Решение по делу № 2а-1084/2018 от 02.03.2018

к делу №а-1084/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                            15 мая 2018 г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                Ромашко В.Е.,

при секретаре                        Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

представителя адм. ответчика

УФСГРКК по КК                        Задорожного В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гавриловой А. З. к прокуратуре г. Краснодар, управлению Росреестра по Краснодарскому краю, заместителю руководителя УФСГР КК по КК Осипову С. Л. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова А.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Краснодар, управлению Росреестра по Краснодарскому краю, заместителю руководителя УФСГРКК по КК Осипову С. Л. в котором просила:

-    признать действия прокуратуры г. Краснодара, выразившиеся в перенаправлении жалобы Гаврилова А.В. и Гавриловой А.З. на действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю - незаконными;

-    признать действия заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> Осипова C.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не рассмотрении всех поставленных вопросов в жалобе Гаврилова А.В. и Гавриловой А.З. на действия Управления Росреестра по <адрес> - незаконными;

-    обязать ответственных должностных лиц устранить выявленные нарушения.

В обоснование иска указала, что решениями Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено осуществление государственной кадастрового учета земельного участка и домовладения, принадлежащих Гаврилову А.В. и Гавриловой А.З. на праве общей долевой собственности. Ввиду несогласия с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова А.З. и Гаврилов А.В. обжаловали указанные решения в порядке подчиненности. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении ценного почтового отправления. Ввиду не получения ответа в установленный законом срок, а так же не извещения о заседании комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> подана соответствующая жалоба. ДД.ММ.ГГГГ истца поступил ответ административного ответчика, согласно которого, в нарушение п. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», установливающим прямой запрет на перенаправление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, поданная жалоба перенаправлена в адрес лиц, в отношении которых подана жалоба - управления Росреестра по <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ управление Росреестра по <адрес> административному ответчику указано на отсутствие нарушений при рассмотрении жалобы. Указанный ответ нарушает право административного истца на получение информации.

Административный истец Гаврилова А.З. либо ее представитель по доверенности Москвинов Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Представитель административного ответчика УФСГРКК по КК по доверенности Задорожный В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика прокуратуры                    <адрес> в судебное в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Предоставил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик Осипов С.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В части признания незаконными действий прокуратуры <адрес> по перенаправлении жалобы Гаврилова А.В. и Гавриловой А.З. на действия Управления Росреестра по <адрес> суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре в РФ» органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ».

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ».

В частности, согласно п.п. 3.3-3.5 «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращении для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в ч. 6 ст. 8 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Более того, п. 2 приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена компетенция прокуратуры <адрес> с указанием поднадзорных прокуратуре <адрес> органов власти, контролирующих и правоохранительных органов, согласно которого Управление Росреестра по <адрес> не относится к поднадзорному прокуратуре                  <адрес> органу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру         <адрес> поступило обращение Гаврилова А.В. и Гавриловой А.З.

Учитывая, что фактически в жалобе заявителями оспаривалось бездействие заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> Осипова С.Л., прокуратурой в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным уведомлением заявителя, указанное обращение перенаправлено для рассмотрения по существу вышестоящему должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалоб и заявлений граждан на решения, действия (бездействие) подчиненных должностных лиц - руководителю Управления Росреестра по <адрес>.

Из изложенного следует, что данная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично руководителем Управления Росреестра по <адрес> принималось решение по обращениям и жалобам Гаврилова А.В. по указанным в нем вопросам. В указанной жалобе обжалуется бездействие заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> Осипова C.Л.

Таким образом, прокуратурой <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства с уведомлением в установленный законом срок заявителя, обращение Гаврилова А.В. и Гавриловой А.З. перенаправлено для рассмотрения по существу руководителю Управления Росреестра по <адрес>.

Что касается исковых требований в части признания незаконными действий заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> Осипова C.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не рассмотрении всех поставленных вопросов в жалобе Гаврилова А.В. и Гавриловой А.З. на действия Управления Росреестра по <адрес>, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что заявление Гаврилова А.В. и Гавриловой А.З. об обжаловании решений о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и 23/031/002/801/2017-2143 поступило в апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа и зарегистрировано с присвоением регистрационного №.

Порядок деятельности комиссии регламентируется приказом Минэкономразвития «Об утверждении положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, перечня и форм документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию, а также документов, подготавливаемый в результате ее работы».

Согласно п. 27 приказа Минэкономразвития «Об утверждении положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, перечня и форм документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию, а также документов, подготавливаемый в результате ее работы» если заявление об обжаловании решения о приостановлении представлено в апелляционную комиссию в форме электронного документа, заявителю или его представителю в качестве расписки направляется копия зарегистрированного заявления об обжаловании решения о приостановлении с указанием даты его регистрации и перечня документов, представленных вместе с заявлением об обжаловании решения о приостановлении (при наличии последних), по указанному в таком заявлении адресу электронной почты.

С учетом указанных положений расписка от ДД.ММ.ГГГГ №.1, в которой приведен список представленных вместе с заявлением документов, направлена в адрес административного истца на адрес электронной почты №

Согласно п. 33 вышеуказанного приказа заинтересованные лица уведомляются о поступлении заявления об обжаловании решения о приостановлении и назначенных дате и времени заседания апелляционной комиссии не позднее чем за три рабочих дня до дня заседания апелляционной комиссии по адресам их электронной почты в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренными п. 7 части 3 ст. 9 Закона о регистрации. Заинтересованные лица вправе присутствовать на соответствующем заседании апелляционной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ на ранее указанный адрес электронной почты административному истцу направлено уведомление №.2, в котором сообщалось, что заседание Комиссии по рассмотрению заявления № состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, по адресу: <адрес>, 3 этаж, каб. 311.

Административный истец на заседание комиссии не явился.

В соответствии с протоколом заседания апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №/П-11, принято решение об отказе в принятии к рассмотрению указанного заявления.

Уведомление ДД.ММ.ГГГГ №.3 об отказе в принятии к рассмотрению заявления административного истца также направлено посредством электронной почты на адрес №.

Решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-241 в форме электронного документа, подписанного заместителем председателя Комиссии усиленной квалифицированной электронной подписью, также направлено административному истцу на адрес электронной почты, указанный в заявлении - №

Факт направления сообщений на электронный адрес административного истца подтверждается информационными сообщениями, поступившими на электронный адрес административного ответчика mail.frskuban.ru.

Указанные обстоятельства административным истцом либо его представителем не оспорены.

По общему правилу риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах у заместителя руководителя Росреестра по <адрес> Осипова С.Л. отсутствовала возможность в полном рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что изложенные в нем вопросы ранее рассмотрены при вынесении решения апелляционной комиссии управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-241.

Указанное решение апелляционной комиссии не обжаловано и вступило в законную силу.

Единственным основанием к обжалованию действий административного ответчика Осипова С.Л. административный истец полагал нарушение его права на получение информации.

Однако из содержания самого административного искового заявления усматривается, что административный истец получил письмо о рассмотрении его обращения административным ответчиком Осиповым С.Л., что и явилось основанием для обращения в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах нарушения права на получение информации в действиях административного ответчика не усматривается.

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что оспариваемые действия, не повлекли за собой нарушения каких-либо прав административного истца, поскольку не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на них какие-либо обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гавриловой А. З. к прокуратуре г. Краснодар, управлению Росреестра по Краснодарскому краю, заместителю руководителя УФСГР КК по КК Осипову С. Л. о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                       В.Е. Ромашко