Решение по делу № 2-173/2018 от 14.03.2018

Копия Дело № 2-173/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Литвинцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Басовой М. Ж. к Литвинцевой Е. В. о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Басова М.Ж. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ИП Басовой М.Ж. к Литвинцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 02.03.2014 г. в кредит с рассрочкой платежа, с Литвинцевой Е.В. в пользу ИП Басовой М.Ж. взыскана задолженность в размере 15000 рублей, неустойка за просрочку товара за период с 03.04.2014 г. по 10.03.2015 г. в размере 103950 рублей. На данный момент ответчик задолженность не погасила. С учетом произведенных ответчиком платежей, просит взыскать с Литвинцевой Е.В. в свою пользу неустойку за период с 11.03.2015 года по 17.05.2017 года из расчета 2% в день в размере 235608,39 рублей. Кроме того, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Вазари», за оказание услуг и выполнение работ исполнителю оплачено вознаграждение в размере 11111 рублей, что подтверждается соответствующими документами. В связи с изложенным, просит взыскать с Литвинцевой Е.В. в свою пользу неустойку в размере 235608,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2045 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2045 рублей.

В судебное заседание истец Басова М.Ж., ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Басова М.Ж. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела при данной явке.

В судебном заседании ответчик Литвинцева Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что товар (дубленку) она возвратила продавцу ИП Басовой М.Ж., при этом продавец Басовой М.Ж. на бланке договора 12.03.2014 года сделала надпись о принятии товара для передачи Басовой. Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года с нее были необоснованно взысканы денежные средства за товар, которым она не воспользовалась. В настоящее время из ее пенсии удерживаются денежные средства по исполнительному листу, к моменту рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 128529 рублей полностью погашена. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 22.04.2015 года удовлетворены исковые требования ИП Басовой М.Ж. к Литвинцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа, неустойки, судебных расходов. Судом постановлено взыскать с Литвинцевой Е.В. в пользу ИП Басовой М.Ж. задолженность по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа № от 02.02.2014 года в размере 15000 рублей, неустойку за период с 03.04.2014 г. по 10.03.2015 года в размере 103950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3579 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскано 128529 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.09.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты.

Как следует из материалов дела, пунктами 3.1 и 3.2 договора № 129 от 02.03.2013 года предусмотрена ответственность покупателя при несвоевременной оплате товара в сроки, указанные в графике платежей, а также при неисполнении покупателем обязанности погашения кредита в срок, установленный договором, в виде неустойки в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что Литвинцевой Е.В. производилась частичная оплата задолженности перед продавцом, в том числе 11.04.2017 г. в размере 80,54 рублей, 24.04.2017 г. в размере 8768,70 рублей, 17.05.2017 г. в размере 8768,70 рублей, последним указанным платежом была погашена имевшаяся задолженность в размере 15000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что решением суда от 22.04.2015 г. с Литвинцевой Е.В. была взыскана неустойка за просрочку платежей за период с 03.04.2015 г. по 10.03.2015 года, истцом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 11.05.2015 г. по 17.05.2017 г. с учетом внесенных 11.04.2017 г. и 24.04.2017 г. платежей, размер указанной неустойки составляет 235608,39 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

При этом законодательно минимальный размер неустойки не установлен, подход к вопросу о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из того, что размер рассчитанной истцом неустойки, с учетом уточненного искового заявления, в сумме 235608,39 рублей превышает сумму задолженности по договору купли-продажи товара (15000 рублей) более чем в 15 раз, учитывая в том числе, что ранее решением суда по указанному договору уже была взыскана неустойка в размере 103950 рублей, последствия нарушения обязательств, размер предусмотренной договором неустойки, равный 2% от общей суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11111 рублей. В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены платежное поручение № от 10.04.2018 г. на указанную сумму, а также договор на оказание юридических услуг № ИП-28/11/2017 от 28.11.2017 г., счет на оплату № от 05.04.2018 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом ИП Басовой М.Ж. оплачена государственная пошлина на сумму 2 045 рублей.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 167 рублей (3000 от 235608,39 рублей составляет 1,27%; отсюда (2045 + 11111) х 1,27%).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления первоначально была заявлена к взысканию неустойка в размере 61500 рублей, исходя из суммы иска была рассчитана и уплачена государственная пошлина в размере 2045 рублей.

17.05.2018 г. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, размер заявлено неустойки увеличен до 235608,39 рублей. Следовательно, с ИП Басовой М.Ж. в доход местного бюджета подлежит взыскание неоплаченная государственная пошлина, подлежащей уплате после уточнения исковых требований за вычетом государственной пошлины, оплаченной при подаче первоначального искового заявления в размере 3511 рублей (5556 – 2045).

С учетом указанных обстоятельств, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований с учетом уточнений, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Принимая во внимание, что истец не доплатил государственную пошлину при подаче иска, при отказе в удовлетворении исковых требований имущественного характера с истца должна быть дополнительно взыскана государственная пошлина в размере 3511 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Басовой М. Ж. к Литвинцевой Е. В. о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинцевой Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Басовой М. Ж. неустойку за просрочку оплаты товара в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 167 рублей, а всего 3167 (три тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басовой М. Ж. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 3511 (три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина