Решение по делу № 33-6944/2018 от 05.06.2018

Дело № 33-6944/2018

Судья Гуляева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Мехоношиной Татьяны Васильевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Яркова Григория Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Мехоношиной Татьяны Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Яркова Григория Алексеевича задолженность по договору займа от 27.01.2016 г. № ** в размере 114 681 рубль, в том числе основной долг в размере 29 786 рублей, единовременную комиссию в размере 596 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.01.2016 г. по 03.04.2018 г. в размере 71 519 рублей 58 копеек, неустойку за период с 09.02.2016 г. по 03.04.2018 г. в размере 12 779 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 рубля 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Мехоношину Т.В., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Ярков Г.А. обратился в суд с иском к Мехоношиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит Мехоношина Татьяна Васильевна указывая, что договора займа с ИП Ярковым Г.А. она не заключала. Суд необоснованно отказал в отложении дела, поскольку ей были представлены надлежащие доказательства невозможности участия в судебном заседании.

От Яркова Г.А. поступили возражения, в которых он просит апелляционную жалобу Мехоношиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2016 г. между ИП Я. (займодавец) и ответчиком Мехоношиной Т.В. (заёмщик) был заключен договор займа № **, по условиям которого Мехоношина Т.В. получила заем в размере 29786 рублей на срок до 08 февраля 2016 г. с уплатой процентов по займу в размере 1,5% в день, что составляет от суммы займа 447 рублей в день.

Пунктом 1.7 договора займа установлена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 596 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора займа за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5 % от всей суммы займа, включая и не уплаченные проценты по договору, за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, до дня фактической уплаты задолженности.

Выдача Мехоношиной Т.В. займа в размере 29 786 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №** от 27 января 2016 г.

В установленный договором срок (08 февраля 2016 г.) Мехоношина Т.В. сумму займа не возвратила, проценты по договору не уплатила.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договорам займа № ** от 01 июля 2017 г. право требования по договору займа № ** от 27 января 2016 г. передано от ИП Я. истцу ИП Яркову Г.А. Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, ст.3, 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к правильному выводу о том, что принятые ответчиком обязательства по договору займа от 27 января 2016 года ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 114 681 рубль, в том числе основной долг в размере 29 786 рублей, единовременную комиссию в размере 596 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 января 2016 г. по 03 апреля 2018 г. в размере 71 519 рублей 58 копеек, неустойку за период с 09 февраля 2016 г. по 03 апреля 2018 г. в размере 12 779 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 рубля 62 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договор займа с ИП Я. не заключала, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку договор займа № ** от 27 января 2016 года не оспорен, недействительным не признан, право требования на основании договора уступки прав (цессии) по договорам займа № ** от 01 июля 2017 г. перешло к истцу ИП Яркову Г.А., решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку из представленных Мехоношиной Т.В. документов следует, что на госпитализацию направлялся М. При этом ответчиком каких либо доказательств необходимости сопровождения М. в лечебное учреждение Мехношиной Т.В., представлено не было ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении. Кроме того, об указанных обстоятельствах М. суду первой инстанции не сообщала.

Так же судебная коллегия отмечает, что доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции Мехоношиной Т.В. к апелляционной жалобе не приложено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Мехоношиной Татьяны Васильевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: