Решение по делу № 33-5613/2015 от 06.08.2015

Дело № 33 - 5613

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Руденко А. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Масловой Т. В., Шиловой О. М.,

при секретаре    Вьюшине Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Хомутова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам истца Хомутова А. А. и ответчика ООО «Восток-УАЗ» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ООО «Восток-УАЗ» - Клеменчука А. А., судебная коллегия

установила:

Хомутов А. А. обратился в суд с иском к ООО «Восток-УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личных нужд у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Гарантия на автомобиль установлена сроком 3 года или 100000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись различные неисправности – <данные изъяты>.

После замены карданного вала в октябре 2014 года вибрация кузова автомобиля при движении исчезла.

В целях устранения этих недостатков истец в течение 2014 года шесть раз обращался в сервисный центр ООО «Восток-УАЗ», сдавая автомобиль для выполнения ремонтных работ, которые заняли в общей сложности 48 дней.

29 августа 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, но ответчик отказался эти требования удовлетворить.

На основании изложенного Хомутов А. А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, убытки в виде расходов на замену карданного вала – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Хомутовым А. А. и ООО «Восток-УАЗ», расторгнут.

С ООО «Восток-УАЗ» в пользу Хомутова А. А. взысканы: стоимость автомобиля - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, убытки в виде расходов на замену карданного вала – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>.

На Хомутова А. А. возложена обязанность возвратить организации ООО «Восток-УАЗ» автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом указанного выше договора.

С ООО «Восток-УАЗ» в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Хомутов А. А. просит решение суда отменить в части размера неустойки и принять в этой части новое решение, которым взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. В доводах жалобы указывает, что судом незаконно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, так как оснований для снижения неустойки не имелось.

В апелляционной ответчик ООО «Восток-УАЗ» просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы заявитель указал, что у автомобиля отсутствовали существенные недостатки, дефекты автомобиля образовались в процессе эксплуатации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как следует из материалов дела и установлено судом Хомутов А. А. приобрел для личных нужд у продавца ООО «Восток-УАЗ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Гарантия на автомобиль установлена сроком 3 года или 100000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись различные неисправности – <данные изъяты>.

В целях устранения этих недостатков истец в течение 2014 года неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Восток-УАЗ», сдавая автомобиль для выполнения ремонтных работ.

В 2014 году автомобиль истца находился на ремонте в сервисном центре ООО «Восток-УАЗ» в общей сложности 57 дней.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии в товаре существенного недостатка (абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вследствие неоднократного устранения недостатков в автомобиле истец 29 августа 2014 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, но ответчик отказался эти требования удовлетворить.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе заявить одно из требований, указанных в ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся технически сложными товарами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потребителя Хомутова А. А. нарушены вследствие приобретения им автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Данный вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлены какие-либо бесспорные доказательства того, что недостатки автомобиля стали следствием ненадлежащей эксплуатации указанного автомобиля.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом обстоятельств дела снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит в доводах жалобы истца оснований для увеличения размера неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал в пользу истца Хомутова А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, определенном судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Убытки истца в виде расходов, связанных с заменой в автомобиле карданного вала, в сумме <данные изъяты>, доказаны товарным чеком (л. д. 102), и в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса РФ обоснованно взысканы в пользу Хомутова А. А. с ответчика.

С учетом характера спорных правоотношений, требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм, что соответствует сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Восток-УАЗ» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Хомутова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Хомутова А. А. и ответчика ООО «Восток-УАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    Т. В. Маслова

    О. М. Шилова