Решение по делу № 2-490/2024 (2-3802/2023;) от 03.11.2023

Принято в окончательной форме 08.10.2024

Дело № 2-490/2024

76RS0024-01-2023-004243-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года                                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Черникиной Ю.В.,

с участием истца Крайнова В.Н.,

представителя истца Бузова В.И.,

ответчика Щербаковой А.Е.,

представителя ответчика Клеандрова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова В.Н. к Щербаковой А.Е. о взыскании материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

    Крайнов В.Н. обратился в суд с иском к Щербаковой А.Е. (с учетом уточнения требований) о взыскании материального ущерба в размере 320 778,20 руб., а также понесенных расходов: по оплате государственной пошлины – 4211 руб., на производство первоначальной автотехнической экспертизы – 5300 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб., по оплате судебной экспертизы – 29 520 руб.

    В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 06.09.2023 по адресу: г. Ярославль, ул. Расковой, д. 1, по вине водителя автомашины «Шевроле», государственный регистрационный знак НОМЕР, Щербаковой А.Е. автомобиль истца «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

    Размер ущерба определен истцом с учетом выводов проведенной автотехнической судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» без учета износа с учетом среднерыночных цен оценена экспертом в 322 300 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих замене деталей – в 1521,80 руб. Сумма причиненного ущерба, таким образом, составила 320 778,20 руб. (322300 руб. – 1521,80 руб.).

В судебном заседании истец Крайнов В.Н. и его представитель Бузов В.И. в полном объеме поддержали уточненные исковые требования, согласились с выводами проведенной автотехнической судебной экспертизы, просили принять их за основу при определении размера имущественного ущерба.

Ответчик Щербакова А.Е. и ее представитель Клеандров М.В. признали иск частично, согласились с размером материального ущерба, установленного в первоначальном экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест». Представитель ответчика подверг критике выводы эксперта Кетова А.Н., отметил, что ни при первоначальном осмотре автомобиля «Киа», ни при проведении первой экспертизы не указано на повреждение левой фары, при том что данное повреждение является явным и не могло быть не обнаружено другими экспертами.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, представителя для участия в заседании суда не направило. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России Кетов А.Н., проводивший автотехническую судебную экспертизу по определению комплекса технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт пояснил, что увидел повреждение левой фары автомобиля «Киа» при осмотре и разборе транспортного средства. Не вызывает сомнений, что данное повреждение возникло в результате рассматриваемого ДТП, могло быть причинено передним бампером автомобиля «Шевроле».

    Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 06.09.2023 по адресу: г. Ярославль, ул. Расковой, д. 1, произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Щербаковой А.Е. и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Крайнова В.Н. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Щербаковой А.Е., которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ <данные изъяты>.

Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области собственником автомобиля «Киа» на день ДТП является истец Крайнов В.Н., собственником автомобиля «Шевроле» - ответчик Щербакова А.Е. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Щербаковой А.Е. за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство следует из сведений с официального сайта РСА <данные изъяты> и участниками процесса не оспаривается.

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба Крайнов В.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» НОМЕР от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составила 155 543,86 руб., стоимость утилизации запасных частей – 4974,92 руб., в заключении также перечислены элементы автомобиля, требующие ремонта или замены <данные изъяты>.

Стороной ответчика в материалы дела представлено альтернативное автотехническое исследование НОМЕР от 12.01.2024 из ООО «Судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительных расходов в отношении автомобиля «Киа» составляет 36 296 руб. <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны истца по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

В материалы дела представлено экспертное заключение НОМЕР от 24.05.2024, выполненное экспертом Кетовым А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам, составила 322 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1521,80 руб. Также эксперт в исследовательской части заключения перечислил выявленные на автомобиле «Киа» повреждения и пришел к выводу, что совокупность признаков повреждений переднего верхнего бампера, переднего нижнего бампера, решетки переднего бампера, переднего левого противотуманного фонаря, левой накладки переднего бампера, колесного диска, резонатора, передней замковой панели, левой фары, переднего левого крыла, переднего левого расширителя крыла, наружного кронштейна переднего левого бампера, переднего левого подкрылка автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак У471ОО76, указывает на возможность их возникновения при заявленных обстоятельствах в результате ДТП 06.09.2023 <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение НОМЕР от 24.05.2024, суд отмечает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства Кетова А.Н. ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, являющимся сотрудником специализированного экспертного учреждения.

    С указанным экспертным заключением сторона истца в ходе судебного разбирательства согласилась, расчет исковых требований произведен в соответствии с ним.

Доводы стороны ответчика об оспаривании указанного экспертного заключения по сути голословны. То обстоятельство, что при первоначальном обследовании автомобиля истца специалистами ООО «Эксперт-Инвест» не было выявлено повреждение левой фары автомобиля «Киа», не ставит под сомнение выводы автотехнической судебной экспертизы. В ходе судебного заседания эксперт Кетов А.Н. дал исчерпывающие пояснения по проведенному им исследованию, отметил, что повреждение левой фары автомобиля «Киа» характерно для данного ДТП, могло быть причинено передним бампером автомобиля «Шевроле». Сведения о том, что после 06.09.2023 автомобиль «Киа» попадал в другие ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» НОМЕР от 24.05.2024 суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется.

Заключения ООО «Эксперт-Инвест» НОМЕР от 15.09.2023 и ООО «Судебная экспертиза» НОМЕР от 12.01.2024 суд не использует при вынесении решения, поскольку данные исследования были выполнены по заказу сторон и не могут подменять собой выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа» за вычетом стоимости утилизации запасных частей, т.е. в размере 320 778,20 руб. (322 300 руб. – 1521,80 руб.). Оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца в меньшей сумме, как о том просила сторона ответчика, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Именно Щербакова А.Е. является лицом, ответственным за возмещение ущерба в результате ДТП, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составление автотехнического заключения в ООО «Эксперт-Инвест» в сумме 5300 руб. подтверждены документально (л.д. 27) и подлежат возмещению в полном объеме.

Наряду с этим ответчиком истцу должны быть компенсированы расходы в размере 29 520 руб. на производство автотехнической судебной экспертизы в ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», данные расходы подтверждены чеками по операциям из ПАО «Сбербанк» от 30.01.2024 (на сумму 20500 руб.) и от 27.02.2024 (на сумму 9020 руб.).

Юридическая помощь Крайнову В.Н. по настоящему делу была оказана представителем Бузовым В.И. По условиям договора об оказании юридических услуг НОМЕР от 15.09.2023, заключенного между истцом и Бузовым В.И., стоимость юридических услуг последнего определена сторонами в 15 000 руб. В материалах дела имеется чек о перечислении истцом представителю указанной денежной суммы <данные изъяты>.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием Бузова В.И., требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика также следует отнести понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4211 руб., которые документально подтверждены чеком-ордером от 13.10.2023, являлись для истца необходимыми <данные изъяты>.

Таким образом, заявленные Крайновым В.Н. исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Учитывая заявление представителя ответчика Клеандрова М.В. и во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, суд обязывает Крайнова В.Н. после получения взысканных судом денежных средств передать Щербаковой А.Е. комплектующие детали автомобиля, подлежащие замене в соответствии с заключением ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России НОМЕР от 24.05.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крайнова В.Н. к Щербаковой А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой А.Е. <данные изъяты> в пользу Крайнова В.Н. <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба 320 778,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4211 руб., расходы на производство автотехнических экспертиз – 34 820 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Обязать Крайнова В.Н. <данные изъяты> после получения вышеуказанных денежных средств передать Щербаковой А.Е. <данные изъяты> комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с заключением ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России НОМЕР от 24.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.В. Ронжина