Решение по делу № 2-487/2024 от 04.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                                          22 мая 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи            Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания            Чуркиной О.В.,

с участием представителя истца Мельник О.В., действующего на основании доверенности <адрес>7 от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2024 по иску Мельник Людмилы Владимировны к Джафарову Гейдару Абдулгусейн оглы о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

Мельник Людмила Владимировна обратилась в суд с иском к Джафарову Гейдару Абдулгусейн оглы о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2021 между Мельник Л.В. и Джафаровым Г.А.о. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, шасси (рамы) отсутствует, кузов № №, цвет - белый, государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство, Автомобиль). В соответствии с условиями заключенного договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль, годный к эксплуатации, в исправном техническом состоянии. Учитывая, что транспортное средство требовало ремонта, передача транспортного средства покупателю должна была быть осуществлена Джафаровым Г.А.о. в течение 10 дней после подписания договора в городе Муравленко. Обязательства по оплате стоимости транспортного средства Мельник Л.В. исполнены в установленные договором сроки. Между тем, обязательство по передаче истцу транспортного средства в установленные договором сроки ответчиком не исполнено. Мельник Л.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием передачи приобретенного ей транспортного средства. Однако ее просьбы Джафаров Е.А.О. оставил без удовлетворения, в связи с чем Мельник Л.В. обратилась в правоохранительные органы. В ходе проведенной в Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» проверки по заявлению о привлечении Джафарова Е.А.о. к уголовной ответственности стало известно, что еще 12.06.2020 Джафаров Г.А.о. произвел отчуждение транспортного средства ФИО4 на основании дубликата ПТС серии № выданного 24.03.2020 взамен утраченного ПТС серии № от 25.04.2017. Транспортное средство поставлено ФИО4 на учет в органах ГИБДД 23.06.2020. 28.05.2023 транспортное средство ФИО4 продал ФИО5, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО5 10.06.2023. Таким образом, Джафаров Г.А.о., по состоянию на 05.04.2024, уже не являлся собственником транспортного средства, следовательно, был не вправе заключать с Мельник Л.В. договор купли-продажи от 05.04.2021. Поскольку при подписании договора Мельник Л.В. были переданы Джафарову Г.А.о. в счет оплаты стоимости автомобиля 500 000 руб., в силу ничтожности данной сделки, указанная денежная сумма подлежит взысканию с Джафарова Г.А.о.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства марки NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, заключенного 05.04.2021 между Джафаровым Гейдар Абдулгусейн Оглы и Мельник Людмилой Владимировной: взыскать с Джафарова Гейдар Абдулгусейн Оглы в пользу Мельник Людмилы Владимировны 500 000 руб. Также взыскать с Джафарова Гейдар Абдулгусейн Оглы в пользу Мельник Людмилы Владимировны уплаченную госпошлину 8 200 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Мельник Л.В. исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, мнение по иску не представил, в связи с чем, суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии со статьи 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 статьи167 ГПК РФ).

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за почтовыми отправлениями по извещению, суд приходит к выводу, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и считает извещения суда доставленным ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в заочном производстве, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу системного толкования положений статей 223, 224, 456 ГК РФ возникновение права собственности по договору купли-продажи на транспортное средство связано с наступлением двух событий: передачи автомобиля и передачи документов на автомобиль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2021 между Мельник Л.В. (покупатель) и Джафаровым Г.А.о. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, шасси (рамы) отсутствует, кузов № №, цвет - белый, государственный регистрационный знак №л.д. 21).

В соответствии с положениями п. 1.4, п. 1.5 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя в течение 10 дней после подписания настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 500 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля наличными денежными средствами до подписания договора (п. 3.1).

В соответствии с положениями п.1.4 договора, на момент продажи, со слов продавца, автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства подписан сторонами 05.04.2021.

Во исполнение согласованных условий договора, Мельник Л.В. исполнено обязательство по оплате стоимости транспортного средства. Данный факт подтверждается распиской Джафарова Г.А.о. в получении денежных средств (л.д. 21).

Однако, встречное обязательство по передаче транспортного средства в собственность Мельник Л.В. Джафаровым Г.А.о. исполнено не было.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственниками автомобиля NISSAN TERRANO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 2020 года являются:

с 15.06.2017 по 23.06.2020, Джафаров Гейдар Абдулгусейн оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, регистрация в <адрес>. 24.03.2020 на автомобиль был выдан дубликат паспорта транспортного средства на основании заявления собственника и объяснения по факту утраты;

с 23.06.2020 по 09.12.2022, ФИО4, <данные изъяты>

с 10.06.2023 по настоящее время, ФИО5, 14<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что регистрация права собственности Джафарова Г.А.о. на данное транспортное средство была прекращена 23.06.2020 в связи с его продажей ФИО4

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ ничтожные сделки изначально являются недействительными независимо от того, признает ли такую сделку недействительной суд, и которые не порождают правовых последствий.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 названного Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также содержится положение о том, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, поскольку у Джафарова Г.А.о. отсутствовали правовые основания совершать действия по продаже указанного автомобиля и денежные средства от продажи автомобиля в размере 500 000 руб. были получены ответчиком от истца безосновательно, по недействительной сделке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мельник Людмилы Леонидовны удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи транспортного средства марки NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, заключенного 05.04.2021 между Джафаровым Гейдар Абдулгусейн оглы и Мельник Людмилой Владимировной.

Взыскать с Джафаровым Гейдар Абдулгусейн оглы в пользу Мельник Людмилы Владимировны денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и судебные расходы в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/         Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ. Подлинный документ находится в деле № (УИД: 89RS0№-89) в Муравленковском городском суде <адрес>.