Решение от 31.03.2022 по делу № 22-899/2022 от 16.03.2022

Судья Лебедева М.Ю. Дело № 22-899/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 марта 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

осужденного: Кочеткова А.Д.,

адвоката: Макарова А.Ю.,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Саракташского района Оренбургской области Благодарского А.А. и апелляционной жалобе адвокат Макарова А.Ю. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 января 2022 года, которым Кочетков *** признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Кочеткова А.Д. и адвоката Макарова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 января 2022 года

Кочетков ***, *** ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № *** по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден (дата) по отбытии основного наказания;

- (дата) *** районным судом *** по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден (дата) по отбытии основного наказания; дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору *** районного суда *** от (дата), окончательно Кочеткову А.Д. назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Кочеткова А.Д. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Кочетков А.Д. судом признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочетков А.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Благодарский А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания не учтено нахождение Кочеткова А.Д. в психиатрическом стационаре ГБУЗ «***» с целью проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, соответственно время пребывания в стационаре не зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы время пребывания Кочеткова А.Д. в психиатрическом стационаре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда о виновности Кочеткова не подтверждаются доказательствами, при вынесении приговора судом не учтены отдельные обстоятельства, способные существенно повлиять на исход дела; судом не дано объективной оценки доказательствам стороны защиты, подтверждающим невиновность Кочеткова. Оспаривает вывод суда о виновности его подзащитного на основании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии опьянения устанавливается с помощью технических средств, а не свидетельских показаний. Основным доказательством по делу является акт освидетельствования от (дата), из которого следует, что показания прибора – алкотектора «Юпитер» составляют *** При этом пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, равной 0,020 мг/л, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из акта усматривается, что величина допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 10,020 мг/л. При объективной юридической оценке данного письменного доказательства очевидно, что нахождение Кочеткова в состоянии алкогольного опьянения не доказано. Обращает внимание на отсутствие в свидетельстве о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К» (серийный номер ***) погрешности прибора при измерении состояния алкогольного опьянения. На основании изложенного приходит к выводу об отсутствии в материалах дела письменных документов, указывающих на погрешность алкотектора, примененного сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Кочеткова, в связи с чем настаивает, что вина Кочеткова носит предположительный характер. Считает, что акт освидетельствования не отвечает требованиям допустимости доказательств и не может быть использован в качестве такового. При таких обстоятельствах полагает, что показания самого Кочеткова и свидетеля Свидетель №3 не могут являться объективными доказательствами вины, поскольку незначительная доля алкоголя в организме водителя при управлении транспортным средством допускается. Полагает, что Кочетков подлежит оправданию. Также указывает, что судом не зачтено в срок лишения свободы время нахождения его подзащитного в психиатрическом стационаре при производстве стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в период с (дата) по (дата). Полагает, что из приговора подлежит исключению указание о привлечении Кочеткова к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не впервые, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, должны учитываться при оценке судом общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания. По мнению адвоката, представленные сторонами доказательства оценены судом субъективно, в связи с чем в ходе судебного разбирательства стороной защиты был заявлен отвод председательствующему судье, в удовлетворении которого судом отказано. Просит приговор в отношении Кочеткова отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Кочеткова А.Д. виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Кочетков А.Д. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Не отрицал факт управления автомобилем, однако не считал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил немного пива, чувствовал себя хорошо, был в адекватном состоянии. Полагает, что с учетом допустимой погрешности прибора пьяным не был.

Несмотря позицию стороны обвинения, вина Кочеткова А.Д. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проверял Кочеткова А.Д. по базе, в результате чего установлено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности (дата) по приговору *** районного суда *** по ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дата). Водительского удостоверения Кочетков А.Д. не имеет и никогда ранее не имел.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 показал, что при проверке документов у Кочеткова А.Д. имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушении речи, последний был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился. В объяснении Кочетков пояснил, что перед поездкой употреблял спиртные напитки.

Объективно вина Кочеткова А.Д. подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по *** от (дата), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД *** от (дата) о выявлении в действиях Кочеткова А.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и прекращении в связи с этим, согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; копией приговора *** районного суда *** от (дата), согласно которому Кочетков А.Д. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ; актом освидетельствования Кочеткова А.Д. от (дата) серии ***, согласно которому показания прибора составляют ***, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, с результатами освидетельствования Кочетков А.Д. согласился; бумажным носителем с прибора алкотектор марки «Юпитер» № *** от (дата); протоколом *** от (дата) об отстранении Кочеткова А.Д. от управления транспортным средством; протоколом осмотра предметов от (дата); другими исследованными в судебном заседании документами.

Анализ исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Макарова А.Ю., убедительно подтверждает вину Кочеткова А.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Кочеткова А.Д. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Доводы адвоката Макарова А.Ю. о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования от (дата) суд состоятельными признать нельзя.

В указанном акте в строке пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора указан показатель равный (плюс минус) *** мг/л, а не 10,020 мг/л, как указывает адвокат в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с доводами защитника об оправдании Кочеткова А.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Необоснованными являются и доводы адвоката относительно установления виновности Кочеткова А.Д. на основании свидетельских показаний. Наряду с показаниями свидетелей, судом исследованы другие доказательства, в том числе пересиленные выше письменные, среди которых имеется показания алкотектора, совокупность которых и позволила суду прийти к выводу о виновности Кочеткова А.Д.

Показания свидетелей согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденного в совершении данного преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, обоснованно судом признаны допустимыми и достоверными, поскольку добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные фактические обстоятельства, при которых Кочетков А.Д. совершил противоправное деяние.

Исследовав материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для сомнений в правильности квалификации действий Кочеткова А.Д. и его оправдания.

Назначая Кочеткову А.Д. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности осужденного суд установил, что Кочетков А.Д. ранее судим, не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, коллектив просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, оказывает помощь родителям и троим несовершеннолетним братьям и сестрам, имеет заболевания.

К смягчающим наказание Кочеткову А.Д. обстоятельствам суд обоснованно отнес признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики, мнение коллектива по месту работы о наказании, оказание помощи родителям и несовершеннолетним братьям и сестрам, являющимися членами многодетной семьи, а также наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочеткову А.Д., по делу не установлено.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Макарова А.Ю., суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания (в связи с чем суд и пришел к выводу об отсутствии отягчающего обстоятельства), однако, в силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Кочеткову А.Д. наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к основному наказанию по обжалуемому приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору *** районного суда *** от (дата).

Вид исправительного учреждения Кочеткову А.Д. судом назначен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Тем самым, наказание Кочеткову А.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени, когда обвиняемый помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Как следует из материалов дела, осужденный Кочетков А.Д. до вынесения приговора по постановлению суда без избрания меры пресечения в виде содержания под стражей находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы в период с (дата) по (дата). Между тем судом не произведен зачет этого периода в срок лишения свободы.

Тем самым, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными, указанный период нахождения Кочеткова А.Д. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░, ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: