Решение от 20.05.2024 по делу № 2-263/2024 (2-3571/2023;) от 24.08.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-004313-15

Дело № 2-263/2024 (№ 2-3571/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                                                       г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 (в настоящее время ФИО1) ФИО3 о взыскании убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в обосновании указав, решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным решением суда в собственность ФИО5 была выделена часть жилого дома - изолированный жилой блок, площадью всех частей здания, равной 261 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения, равной 259,6 кв.м. Признано за ФИО5 право собственности на хозяйственные строения, находящиеся при доме: служебное строение лит. Г2, навес лит. Г3. служебное строение лит. Г4, уборная лит.У. В его (ФИО2) и ФИО10 долевую собственность было выделено по ? доле каждому, часть жилого дома - изолированный жилой блок, площадью всех частей здания, равной 266, 3 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения, равной 264,9 кв.м, состоящую из следующих помещений: подсобная № лит. А2, площадью 56,0 кв.м Подсобная № лит. А2, площадью 22,4 кв.м. Признано право общей долевой собственности, ? доли за каждым, на хозяйственные строения, находящиеся при доме по указанному адресу: гараж лит. Г. мансарда лит. Г1.

Работы по изоляции выделяемых ФИО5 помещений: по установке стены (кирпичной перегородки) на крыльце и лестнице перед крыльцом как продолжение стены, разделяющей помещения № лит. А и № лит. А (16 м2); по установке стены (кирпичной перегородки), разделяющей балкон № лит.а на две равные части - стены на балконе как продолжение стены, разделяющей помещения № лит. А и № лит. А (8м2); по прокладке электропровода воздушным путем; по врезке в сети газоснабжения; по прокладке газопроводных труб; по подключению отопительного котла в части дома ФИО2 и ФИО10 (с использованием существующего котла); по подключению газового счетчика в части дома ФИО2 и ФИО10 (с использованием существующего счетчика); и по подключение бытовой газовой плиты в части дома ФИО2 и ФИО10 (с использованием существующей плиты) возложены на ФИО5

ФИО5 в части возложенных на нее обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено в полном объеме. В виду бездействия ФИО5 ему (ФИО2) пришлось понести убытки в сумме 249967 руб. 36 коп. для проведения газоснабжение к его часть дома.

ФИО2 просил взыскать убытки в сумме 249967 руб. 36 коп., судебные расходов на оказание юридической помощи в сумме 80000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов адвокату ФИО11(л.д.86).

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, а также с учетом выводов судебной экспертизы(л.д.3-5,122).

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО5) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (л.д.39-40,218-223). Пояснила, ее вины в понесенных истцом убытков нет, т.к. ей не была предоставлена возможность выполнить решение суда.

Представитель ответчика ФИО6 доводы доверительницы поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

К участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего, самостоятельные требования была привлечена ФИО10

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, изучив выводу судебного заключения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением в собственность ФИО5 часть жилого дома - изолированный жилой блок, площадью всех частей здания, равной 261 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения, равной 259,6 кв.м. и ФИО2 и ФИО10 в долевую собственность каждому по ? доли, часть жилого дома - изолированный жилой блок, площадью всех частей здания, равной 266, 3 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения, равной 264,9 кв.м. Указанным решение на ФИО14 (в настоящее время ФИО1) ФИО15 была возложена обязанность по производству работ по изоляции, а именно: по установке стены (кирпичной перегородки) на крыльце и лестнице перед крыльцом как продолжение стены, разделяющей помещения № лит. А и № лит. А (16 м2); по установке стены (кирпичной перегородки), разделяющей балкон № лит.а на две равные части – стены на балконе как продолжение стены, разделяющей помещения № лит. А и № лит. А (8м2); по прокладке электропровода воздушным путем; по врезке в сети газоснабжения; по прокладке газопроводных труб; по подключению отопительного котла в части дома ответчиков (с использованием существующего котла); по подключению газового счетчика в части дома ответчиков (с использованием существующего счетчика); и по подключение бытовой газовой плиты в части дома ФИО12. (л.д.9-15).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, а жалоба ФИО17 (в настоящее время ФИО1) ФИО18. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-46).

Стороной истца в обосновании заявленных требований указано, ФИО5 в части возложенных на нее обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. работы по изоляции части дома исполнила не в полном объеме, а именно не произвела работы по газификации его (ФИО12) части дома. В виду бездействия ФИО5 ему пришлось понести убытки в сумме 249967 руб. 36 коп. для проведения газоснабжение к его часть дома.

Ответчик относительно отсутствия с ее стороны вины в наступлении убытков у истца, в качестве довода указала, что ей не была предоставлена возможность выполнить решение суда. Вместе с тем, данные утверждения опровергаются представленной копией исполнительного листа выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был получен указанный исполнительный документ для принудительного исполнения решения суда, в части возложенных на ФИО20 (в настоящее время ФИО1) ФИО19 работ (л.д.102-108).

Из представленного уведомления адресованного ФИО21 (в настоящее время ФИО1) ФИО22. следует, что ФИО2 сообщил о заключении договора по газификации его половины дома самостоятельно с Мособлгаз (л.д.8).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оспаривала что в начале декабря 2022г. от истца получила вышеуказанное уведомление (л.д.89).

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на вопрос суда о длительности не производимых работ пояснила, что выполняла другие работы определенные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также в качестве доводов длительности работ. ФИО1 пояснила, что истец не предоставлял ей документы, о праве собственности (л.д.90).

Вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств подтверждающих, что в силу определенных обстоятельства она не могла осуществить подключения части дома истца к газоснабжению в суд не представила, как и не представила, что обращалась к ФИО12 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в неисполненной части.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «НС Групп» был заключен договор на выполнении проектных и (или) изыскательных и строительно- монтажных работ по газификации по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена в сумме 318000 руб. (л.д. 17-23). На основании указанного договора ФИО12 произвел предоплату в сумме 150000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что у истца сохранились не все чеки об оплате по договору с ООО «НС Групп», в связи с чем им заявляется только те суммы по которым он может фактическим доказать, как понесенные расходы.

Так же из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Мособлгаз» был заключён договор о подключении оборудования по адресу: <адрес> и по указанному договору произведены оплаты (л.д.25-34).

В качестве возражений ответчик указывала, что стоимость по производству работ по газификации части дома истца завышена, а проведенные работы не требовались.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена инженерная, строительно- техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» указанных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом были сделаны выводы, по первому вопросу: Необходимость проведения строительно - монтажных работ по газификации части дома ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> в виде монтажа газопровода и нового цокольного ввода системы газоснабжения была необходима в целях исполнения решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Подключить жилой дом ФИО2 к ранее существовавшему вводу на общий жилой дом без использования наружной стены части дома ФИО5, а также без получения технических условий, учитывающих мощность существующего котла дома ФИО5, и мощность планируемого к установке котла в доме ФИО2 невозможно.

Поскольку эксперт ФИО7 в судебной экспертизе определила, что ФИО5 передаётся в собственность существующая линия газопровода, подключающая ее дом, то вопрос газоснабжения жилого дома ФИО2, в том числе проектирование и выдача технических условий находится в прерогативе ресурсоснабжающей организации. Экспертом было установлено, что выполненные работы по газификации части дома ФИО2 соответствуют решению Королевского городского суда, а именно ФИО2 выполнено: работы по врезке в систему газоснабжения, работы по прокладке газопроводных труб, подключение газового счетчика, работы по подключению отопительного котла и газовой плиты. Отметил, что не сам собственник части дома определяет техническую возможность подключения жилого дома, данными полномочиями наделена ресурсоснабжающая организация.

По второму вопросу, дан вывод: Исследование по поставленному вопросу в части определения менее затратного способа подключения части дома ФИО2 не входит в компетенцию эксперта строителя, поскольку проектирование системы газоснабжения входит в компетенцию ресурсоснабжающей организации в связи с тем, что требуется получить технические условий, учитывающих мощность существующего котла дома ФИО5, и мощность планируемого к установке котла в доме ФИО2 (л.д.185-212).

В судебном заседании по выводам указанным в экспертном заключении был опрошен эксперт ФИО8 предупрежденный об ответственности по ст. 307,307 УК РФ, с разъяснением ст. 85-86 ГПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, давший следующие пояснения - работы выполнение истцом по подключению газоснабжения его части дома, были выполнены в той формулировке, в которой изложила эксперт в судебной экспертизе и на основании которой суд вынесен решение по разделу жилого дома. Им в ходе осмотра было установлено, что эти работы были выполнены, вторая часть жилого дома подключена к газоснабжению. Эксперт по судебной экспертизе, она не указывала, каким именно образом должно быть выполнено подключение часть жилого дома истца к системе газоснабжения, она только указала, что надо выполнить подключение второй части дома в виду отсутствия отдельного прибора учета, подключения его к газу. Им в ходе осмотра было установлено, что имеется отдельная ветка линии газоснабжения, установлен отдельный прибор учета, установлен котёл, т.е. решение суда исполнено. Вопрос заключался, возможно ли подключения, приличии существующей ветки. В данном случаи, часть линии газоснабжения, которая подключала дом истца она бы находилась на территории земельного участка и зависела бы от ветки ответчика и было бы устанавливать прибор учета в границах жилого дома принадлежащего ответчику. В этой связи им в заключении указано, что истцом выбран автономный способ по подключению второй части дома при помощи прокладки отдельной ветки газоснабжения, что и было установлено в ходе осмотра. Если бы устанавливался сервитут, то прибор истца размещался на стене жилого дома ответчика. Скорее всего, ресурсоснабжающая организация не согласовала тот вариант, а разработала иной вариант отдельного подключения. Все Законы на дату вынесения решения суда от 2019г. действовали. Прокладка ввода в полной мере соответствует решению суда от 2019г., что касается объема работ, которые не соответствую в определенной части, пояснил, что эксперт, который проводил раздел жилого дома по перовой экспертизе не мог учитывать технические условия которые разрабатывает резурсоснабжающая организация и когда заявитель уже обращается в резурсоснабжающую организацию за получением технического условия, при выезде специалистом из Мособгаза он выполняет контрольные замеры и устанавливает в каком объеме необходимо будет выполнить работы и сколько они стоят, а эксперт указывает только условно. Даже в методике указано, какие работы нужно выполнить, но более точную сумму всегда определяет поставщик.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» выполнено экспертом, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперты использовали необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

К доводы стороны ответчика, что экспертом был нарушен Федеральный закон «О государственной судебно –экспертной деятельности», эксперт использовал устаревшую нормативно - техническую документами, которые также были указаны в рецензии №, суд полагает отклонить, как не нашедшие свое подтверждения в ходе исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а так из пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 давшего подробные пояснения по выводам проведённой экспертизы.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении убытков истцу, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО23 обязана возместить причиненный убытки ФИО2

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежащие взысканию в пользу истца расходы, направленные на исполнение решения суда от 11.07.2019г., от исполнения которого ответчика более трех лет уклонялась.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму понесённые фактические убытки в сумму 249967 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80000 руб.

Вместе с тем, истцом доказательств указанных расходов суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд в силу ст. 55, 56,68 ГПК РФ полагает отказать истцу в удовлетворении указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истец просил взыскать в его пользу почтовые расходы, сумма понесенных расходов подтверждается представленными квитанциями (л.д.6). Стороной ответчика сумму почтовых расходов не оспаривалась. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 255 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 249967 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 255 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5700 ░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2024░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░