Решение по делу № 7У-73/2023 - (7У-14451/2022) [77-1880/2023] от 06.12.2022

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело №77-1880/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Андрияновой И.В., Дамдиновой С.Ж.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвокатов Шандровой М.Н., Халяпина А.В., Беляевой О.В.,

при секретаре Солоян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.04.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 13 октября 2020 года,

Смирнов Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 06.08.1998 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 21.10.2004 года, постановлением Президиума Томского областного суда от 28.03.2007 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании постановления Чердынского районного суда Пермской области от 27.11.2002 года, освобожден 28.11.2002 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней;

- приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 29.08.2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 21.10.2004 года, постановлением Президиума Томского областного суда от 28.03.2007 года) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.08.1998 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 18.09.2009 года, освобожден 22.09.2009 года, условно-досрочно на 2 года 3 месяца 26 дней;

- приговором Советского районного суда г. Томска от 06.07.2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.08.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 15.07.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Томского областного суда от 08.12.2010 года, постановлениями Асиновского городского суда Томской области от 07.02.2011 года, 13.04.2012 года) по п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.07.2010 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 08.09.2015 года, освобожден 22.09.2015 года, условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней,

осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы; по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>») к 4 годам лишения свободы; по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>») к 4 годам лишения свободы; по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО <данные изъяты>») к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>») к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>») к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Смирнову А.А. определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мальцев Артём Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Асиновского городского суда Томской области от 25.12.2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Томска от 23.12.2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.12.2012 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11.05.2016 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 10 месяцев 20 дней,

осужден: по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>») к 3 годам лишения свободы; по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО <данные изъяты>») к 3 годам лишения свободы; по п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мальцеву А.Г. определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому из осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В отбытый срок наказания зачтено время содержания под стражей Смирнова А.А., Мальцева А.Г. – с 09.06.2018 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Гражданские иски потерпевших удовлетворены, взысканы: со Смирнова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 56 101,20 рубль; со Смирнова А.А. и Мальцева А.Г. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 222 500 рублей; со Смирнова А.А., Зенкина И.А., Мальцева А.Г. солидарно в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 190 686 рублей; со Смирнова А.А., Зенкина И.А., Мальцева А.Г. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 767 034 рубля. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Зенкин И.А., кассационное представление в отношении которого отозвано до начала заседания судебной коллегии, согласно отзыву от 24.03.2023 №12/2-652-2018.

Апелляционным определением Томского областного суда от 07.04.2022 года, приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 октября 2020 года изменен: определено указать на страницах 30, 56 приговора фамилию Зенкин И.А. вместо фамилии Мальцев А.Г.; исключить на странице 56 указание на Мальцева А.Г., как на лицо, факт изъятия которым имущества ООО «<данные изъяты>» установлен в судебном заседании; исключены ссылки на протокол принятия заявления о преступлении от 28.04.2018 года (т. 2 л.д. 158), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.198-201), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 138-141), протокол осмотра предметов – дрели ударной <данные изъяты> (т. 8 л.д. 8-10); из осуждения Смирнова А.А. по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» исключен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», снижено Смирнову А.А. назначенное по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы - до 7 лет 6 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы – до 10 месяцев, снижено Смирнову А.А. назначенное по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы - до 7 лет 6 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы – до 10 месяцев, По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Смирнову А.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном определении; из осуждения Зенкина И.А. по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», снижено Зенкину И.А. назначенное по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы - до 6 лет 6 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы – до 10 месяцев, снижено Зенкину И.А. назначенное по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы - до 6 лет 6 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы – до 10 месяцев, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Зенкину И.А. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном определении; при описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» исключены ссылки на Мальцева А.Г., как на лицо, с которым Смирнов А.А. достиг договоренности о совершении хищения и действовал совместно с ним согласно ранее достигнутой договоренности, с указанием вместо фамилии «Мальцев А.Г.» в данной части приговора в качестве такового лица – иное лицо; из описания деяния по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» исключена ссылка на то, что Мальцев А.Г. предложил Смирнову А.А. похитить силовой кабель; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении Мальцевым А.Г. трех тяжких преступлений против собственности и личности; действия Мальцева А.Г. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой Мальцеву А.Г. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с освобождением от наказания, в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности; из осуждения Мальцева А.Г. по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> исключены квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», действия Мальцева А.Г. по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> переквалифицированы с п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; из осуждения Мальцева А.Г. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», действия Мальцева А.Г. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» переквалифицированы с п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мальцеву А.Г. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; из резолютивной части приговора исключено указание о солидарном взыскании со Смирнова А.А. и Мальцева А.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» 222 500 рублей, взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>», в счет возмещения материального ущерба: со Смирнова А.А. - 148 500 рублей, с Мальцева А.Г. - 74 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.04.2022 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что на стадии прений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2022 года, позиция адвокатов Одайской Т.П. и Кобляковой Н.В., существенно противоречила позиции их подзащитных - Мальцева А.Г. и Смирнова А.А. соответственно, чем было нарушено право последних на защиту.

Также полагает, что, изменив приговор, суд апелляционной инстанции установил иные фактические обстоятельства по хищению имущества ООО «<данные изъяты>», тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив право на защиту Смирнова А.А. и Мальцева А.Г. Придя к выводу о том, что Смирнов А.А. договорился о совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» с «иным лицом», а не с Мальцевым А.Г., суд переквалифицировал действия Мальцева А.Г. на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав о совершении тем ряда действий, которые ему не вменялись по данному преступлению - предоставление информации о наличии и местонахождении силового кабеля, отсутствии сигнализации и видеонаблюдения, графике работы, количестве охраны на территории завода. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что обвинение в совершении указанного преступления по предварительному сговору «с иным лицом» Смирнову А.А. предъявлено не было, а из обвинения, предъявленного Мальцеву А.Г. не следует, что он, в целях оказания содействия Смирнову А.А. в хищении имущества ООО «<данные изъяты>», предоставил информацию о графике работы охраны и количестве охраны на территории завода. При таких обстоятельствах полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, поскольку был сделан необоснованный вывод о том, что Мальцев А.Г. не участвовал в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» в качестве соисполнителя, без учета положенных в основу приговора подробных показаний Смирнова А.А., данных им на стадии предварительного расследования и уличавших Мальцева А.Г. в совершении данного преступления.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выслушав выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей апелляционное определение в отношении Смирнова А.А., Мальцева А.Г. отменить по доводам кассационного представления, направив на новое апелляционное рассмотрение, выступление адвоката Шандровой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления в части улучшающей положение осужденного Смирнова А.А., выступления адвокатов Халяпина А.В. и Беляевой О.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, в части, ухудшающей положение осужденных, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исходя из положений ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с пп. 3 п. 4 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Из материалов уголовного дела следует, что интересы осужденного Мальцева А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции защищала адвокат Одайская Т.П., а интересы осужденного Смирнова А.А. – адвокат Коблякова Н.В. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 года, осужденный Мальцев А.Г. в ходе прений сторон заявлял как об отсутствии у него договоренности со Смирновым А.А. и Зенкиным И.А. на совершение преступлений, так о собственной невиновности в совершении всех инкриминированных ему преступлений. Между тем, адвокат Одайская Т.П., осуществлявшая защиту интересов Мальцева А.Г. и выступая в прениях после своего подзащитного, заявив о том, что поддерживает позицию своего подзащитного, тем не менее утверждала о частичном признании подзащитным своей вины, просив оправдать Мальцева А.Г. за непричастностью лишь по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> и переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением размера наказания.

Осужденный Смирнов А.А. в ходе прений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 года просил «исключить из его действий эпизод хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ввиду нарушения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, а по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако несмотря на позицию Смирнова А.А., действующая в защиту его интересов, адвокат Коблякова Н.В., выступая в прениях после своего подзащитного, его позицию относительно осуждения за хищение имущества ООО «<данные изъяты>» не учла, ограничившись ссылкой на необходимость переквалификации его действий по каждому из указанных эпизодов преступлений.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий между занятой по делу позицией осужденных Мальцева А.Г., Смирнова А.А. и позиции их защитников, что, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению права осужденных на защиту и справедливое судебное разбирательство и исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с нормами главы 451 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в т.ч. в определении от 08.07.2004 года №237-О, положения ст. 38928 УПК РФ, в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. При этом свои решения суды обязаны мотивировать, путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного лицу обвинения.

Как следует из приговора, Смирнов А.А. и Мальцев А.Г., при установленных судом обстоятельствах и в рамках предъявленного каждому из них обвинения, признаны виновными и осуждены по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершении в составе группы лиц по предварительному сговору грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Суд апелляционной инстанции, согласившись с квалификацией действий Смирнова А.А. по данному преступлению, вместе с тем пришел к выводу о том, что тот договорился о совершении данного хищения и действовал совместно, в ходе его совершения, не с Мальцевым А.Г., а с «иным лицом». При этом действия Мальцева А.Г. по данному преступлению были переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, Мальцев А.Г. не предлагал Смирнову А.А. похитить силовой кабель и не участвовал в его хищении, а лишь предоставил информацию о наличии и местонахождении силового кабеля, отсутствии сигнализации и видеонаблюдения, графике работы охраны, количестве охранников на территории завода.

Вместе с тем, как правомерно указанно в кассационном представлении, принимая данное решение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что обвинение в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по предварительному сговору с «иным лицом» Смирнову А.А. не предъявлялось, а из обвинения, предъявленного Мальцеву А.Г., в свою очередь, не следует, то он, в целях оказания содействия Смирнову А.А. в хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершал действия по предоставлению информации о графике работы охраны и количестве охранников на территории завода. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор суда в указанной части, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, установил иные фактические обстоятельства совершения преступления, выйдя за рамки предъявленного осужденным Смирнову А.А. и Мальцеву А.Г. обвинения, что свидетельствует о несоблюдении права осужденных на защиту.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими смысл судебного решения суда апелляционной инстанции как акта правосудия, а потому апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.04.2022 года по уголовному делу в отношении Смирнова А.А. и Мальцева А.Г., не соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, в связи с чем, оно в отношении указанных лиц подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов. Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, с момента вступления определения в законную силу, не истек.

В связи с тем, что решение относительно меры пресечения, действие которой сохраняется до вступления приговора в законную силу, было принято приговором, судебная коллегия, принимая решение об отмене апелляционного определения, не разрешает вопрос об избрании меры пресечения в отношении осужденных Смирнова А.А. и Мальцева А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.04.2022 года в отношении Смирнова Александра Анатольевича, Мальцева Артёма Геннадьевича - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд в ином составе суда. В остальной части данное апелляционное определение – оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	И.В. АндрияноваС.Ж. Дамдинова