Решение по делу № 1-131/2022 от 29.11.2022

                                                                                                                Уголовное дело № 1-131\2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайлов                                                                              26 декабря 2022 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

        при секретаре Пеньковой О.В.,

    с участием государственного обвинителя Мартынова В.В.,

    подсудимого Павлова А.В.,

его защитника адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального прав. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, Павловым А.В. добровольно не сдано в органы ГИБДД МОМВД России «Михайловский» и он не обращался в органы полиции об утере водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. находился в гостях у своего знакомого по адресу: <адрес> около <данные изъяты>, где употребил <данные изъяты> в количестве около <данные изъяты>, с содержанием <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут у Павлова А.В., достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством мопед <данные изъяты>, в состоянии <данные изъяты> опьянения с целью совершить поездку от <адрес> до места своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, Павлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством - <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь при этом в состоянии <данные изъяты> опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения от <адрес> до автомобильной дороги на <данные изъяты>. номер т а/д <адрес> - р.<адрес>, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский».

ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В., находясь на месте, а именно на обочине автомобильной дороги, проходящей в <данные изъяты> от левого угла <адрес> на расстоянии <адрес> от правого угла <адрес> в <адрес> Рязанской, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №)», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения с применением технического средства <данные изъяты>», заводской номер прибора №, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее инспектор ДПС предложил Павлову А.В., пройти медицинское освидетельствование на предмет <данные изъяты> опьянения, разъяснил порядок и процедуру проведения освидетельствования, пояснив, что Павлов А.В., на служебном автомобиле ДПС будет доставлен в здание ГБУ РО «ОКБ» подразделение Михайловская РБ, где с участием квалифицированного дежурного врача прошедшего обучение и имеющего сертификат об обучении, при помощи специального средства измерения будет произведено его освидетельствование, как при помощи специального средства измерения так и визуально, на что Павлов А.В., дал свое согласие, по данному поводу инспектором ДПС в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Павлов А.В. был доставлен в помещение приемного покоя ГБУ РО «ОКБ» подразделение «Михайловская РБ», расположенного по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с участием квалифицированного дежурного врача, прошедшего обучение и имеющего удостоверение о повышении квалификации № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе: Организация и проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения, при помощи специального средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>.

В указанное время инспектор ДПС предоставил дежурному врачу, копию протокола <адрес>, составленного в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого дежурный врач должен был провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения Павлова А.В., после чего, врач приступил к составлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а именно поставил номер акта №, дату составления ДД.ММ.ГГГГ, внес в акт установочные данные лица, проходящего медицинское освидетельствование, а именно: Павлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., основания для медицинского освидетельствования - протокол <адрес>, составленный в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе он поставил время начала медицинского освидетельствования <данные изъяты>, и данные, кем проводится освидетельствование, и после приступил к описательной части внешнего вида свидетельствуемого лица, которым являлся Павлов А.В. После составления описательной части акта медицинского освидетельствования, врачом Павлову А.В. было предложено пройти необходимые исследования для определения состояния опьянения, на что Павлов А.В., дал свое согласие. После чего, дежурный врач продолжил заполнять графы в данном акте: внешний вид, жалобы, и другие пункты по исследованию состояния исследуемого. Далее, дежурным врачом было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора измерения <данные изъяты>, по результатам которого, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составило <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имелось. Павловым А.В. было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. По результатам рассмотрения данного ходатайства дознавателем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.В. вину по обвинению признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый Павлов А.В. суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Приписнов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Поскольку Павловым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившегося на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Павлова А.В. без проведения судебного разбирательства.

             Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

             Деяние Павлова А.В. дознавателем правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому Павлову А.В. меру наказания, суд принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признавал полностью как в период дознания, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, осуществляет уход за супругой, являющейся инвалидом второй группы, а так же его состояние здоровья и пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве характеризующих личность подсудимого Павлова А.В. данных суд учитывает, что он на учетах в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, деяния подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на его исправление в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд считает, что за совершение преступления Павлов А.В. заслуживает наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого Павлова А.В. наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к подсудимому Павлову А.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания судом так же не установлено.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного Павловым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

Определяя дальнейшую судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым мопед <данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6, ч. 1 ст. 309 УПК РФ возвратить владельцу Павлову А.В..

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Павлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ – с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Меру процессуального принуждения Павлову А.В. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6, ч. 1 ст. 309 УПК РФ возвратить владельцу Павлову А.В..

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Михайловский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья:                                                        В.Б. Ларин