Решение по делу № 2-154/2020 (2-3593/2019;) от 17.06.2019

Дело № 2-154/2020

50RS0028-01-2019-004581-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г.                 г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тамак», ООО «Тамакмонтаж» о возмещении стоимости устранения недостатков товара и работ, стоимости приобретения материалов, компенсации морального вреда и штрафа, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «Тамак», ООО «Тамакмонтаж» о возмещении стоимости устранения недостатков товара и работ, стоимости приобретения материалов, компенсации морального вреда и штрафа, оплаты услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ТАМАК» заключен договор купли-продажи № на покупку комплекта конструкций каркасно-панельного дома ПД « Ольга Васильевна». Позднее на основании выставленного коммерческого предложения и счета на оплату у АО «ТАМАК» были приобретены оконные блоки к ПД « Ольга Васильевна». Комплекс работ по строительству панельного жилого дома производился ООО «Тамакмонтаж» на основании заключенного договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.3.2. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с градостроительными нормами и правилами на основании п. 9.2 подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования.

Не освидетельствование скрытых работ является нарушением порядка ведения исполнительной документации. Заказчик будучи лицом не имеющего специальных знаний в области строительства, принял выполненные работы и подписал акт выполненных работ. Однако в период гарантийного срока им были выявлены следующие существенные недостатки: потоки воздуха между стенами дома и ж/б плитой фундамента; намокание стен по всему периметру дома снизу; намокание картонных кругов, закрывающих монтажные отверстия. Намокание подкатного бруса, появление плесени.

Согласно проведенной по делу независимой экспертизы в «МНСЭ» обследования каркасно-панельного дома расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. Тешилово, СНТ «Радуга» экспертами выявлены дефекты и повреждения, которые могут привести к снижению технических и эксплуатационных характеристик строительных конструкции, а также выявлены участки с пониженной температурой вследствие инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения, что в свою очередь привело к выпадению конденсата на внутренних поверхностях стен, стеновых проемов, оконных блоков и образованию биоповреждений на данных конструкциях.

Причиной возникновения дефектов является нарушение подрядчиком требований действующей нормативной документации при выполнении строительных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы: расчистка стыков примыкания оконных блоков к оконным проемам; герметизация стыков и устройство пароизоляционного слоя оконных блоков; замена поврежденных оконных блоков и откосов, наращивание цокольной части фундамента методом торкретирования толщиной 20 мм со стороны выступающих частей наружных стен; утепление цокольной части стен фундамента, шлифовка и обработка антисептиком деревянных конструкций; разработка проектного решения и ППР по замене нижней обвязки каркаса и стен.

Подрядчик уведомлен о выявленных строительных недостатках. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей АО «ТАМАК» и ООО «ТАМАКМОНТАЖ» и были ознакомлены с заключением. По результатам осмотра в адрес истца направлено письмо с предложением провести следующие работы: обработать опорный брус противогрибковым составом, восстановить пароизоляцию у опорного бруса, которая была повреждена в процессе отделочные работ.

Между тем оконные блоки приобретены на основании выставленного предложения и счета на оплату у АО «ТАМАК» авансовый платеж на сумму 190 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платеж на сумму 85 224 руб. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в строительно-технической экспертизе указано, что выпадение конденсата на поверхность стеклопакетов и пароизоляционном слое оконных блоков, образование биоповреждений на деревянных конструкциях оконных блоков и откосах является несоответствие требованиям п.9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; выявлены участки с пониженной температурой, вследствие инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения через монтажные швы оконных блоков. Данные обстоятельства говорят о неправильном изготовлении и монтаже конструкций. Истцом выполнены обязательства по договору, тогда как ответчики свои обязательства по договору не выполнены, нарушено качество, истцом были направлены в адрес ответчиков претензии которые оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с АО « ТАМАК» сумму платежа в размере 275 224 руб. по счетам на оплату № и №, стоимость устраненных выявленных недостатков в размере 64 500 руб. по договору №.

Взыскать с ООО «ТАМАКМОНТАЖ» сумму в размере 156400 руб. в счет стоимости устранения недостатков по договору 13094.

Взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 200 000 руб. за приобретенные материалы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб., и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТАМАКМОНТАЖ» и АО «ТАМАК» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение истца, представителя ответчиков суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «ТАМАКМОНТАЖ» заключен договор на выполнение подрядных работ.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает подрядчику провести комплекс работ по строительству панельного дома ПД « Ольга Васильевна» №, в объеме, предусмотренном приложением № по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г/п Хотьково, в районе д. Тешилово.

Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется принять работы в соответствии с положениями настоящего договора и оплатить денежные средства в сроки определенные графиком платежей.

Согласно п.1.3 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ после подписания сторонами акта приемки-передаче строительной площадки, акта определения пятна застройки, акта согласования размещения объекта, при условии внесения авансового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Согласно п.2.3.2 подрядчик обязан строго соблюдать при строительстве СНиП, ГОСТы, ОСТы и ТУ необходимы для выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАМАК» и ФИО1 заключен договор №.

Согласно п.1.1 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - комплект конструкций каркасно-панельного дома ПД «Ольга Васильевна», комплект изготавливается по техническому описанию, которое указано в приложении № и в объеме, указанном в комплектовочной ведомости на комплект, согласно разработанной конструкторской документацией.

Согласно п.2.1 договора цена настоящего договора составляет 1 537 000 руб. в том числе НДС 18% 234 457,63 руб.

Истец выполнял взятые на себя обязательства, что подтверждаются предоставленными в материалы дела квитанциями, а именно:

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 224 руб., оплата за деревянные оконные блоки к ПД «Ольга Васильевна»;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб., аванс за оконные блоки;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. аванс за ПД «Ольга Васильевна».

Между ООО «ТАМАКМОНТАЖ» и ФИО1 подписан акт сдачи приемки работ, в соответствии с которым ООО «ТАКАМОНТАЖ» передал завершенный строительством жилой дом ПД « Ольга Васильевна», расположенный по адресу: <адрес>, г/п Хотьково в районе д. Тешилово.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта «ТАМАКМОНТАЖ» о приемке усматривается, что истец исполнил обязательства по оплате.

Вместе с тем после приемки спорного домовладения, истцом проведена строительно-техническая экспертиза качества дома ООО «МНСЭ» №, согласно которой установлено, что экспертами выявлены дефекты и повреждения, которые могут привести к снижению технических и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, а также выявлены участки с пониженной температурой вследствии инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения, что в свою очередь привело к выпадению конденсата на внутренних поверхностях стен, стеновых проемов, оконных блоков и образованию биоповреждений на данных конструкциях.

Причиной возникновения дефектов является нарушение подрядчиком требований действующей нормативной документации при выполнении строительных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы: расчистка стыков примыкания оконных блоков к оконным проемам; герметизация стыков и устройство пароизоляционного слоя оконных блоков; замена поврежденных оконных блоков и откосов, наращивание цокольной части фундамента методом торкретирования толщиной 20 мм со стороны выступающих частей наружных стен; утепление цокольной части стен фундамента, шлифовка и обработка антисептиком деревянных конструкций; разработка проектного решения и ППР по замене нижней обвязки каркаса и стен.

Подрядчик уведомлен о выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей АО «ТАМАК» и ООО «ТАМАКМОНТАЖ» ознакомлены с заключением. По результатам осмотра в адрес истца направлено письмо с предложением провести следующие работы: обработать опорный брус противогрибковым составом, восстановить пароизоляцию у опорного бруса, которая была повреждена в процессе отделочные работ. Между тем оконные блоки приобретены на основании выставленного предложения и счета на оплату у АО «ТАМАК» авансовый платеж на сумму 190 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платеж на сумму 85 224 руб. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

В строительно-технической экспертизе указано, что выпадение конденсата на поверхность стеклопакетов и пароизоляционном слое оконных блоков, образование биоповреждений на деревянных конструкциях оконных блоков и откосах является несоответствием требований п.9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Выявлены участки с пониженной температурой, вследствие инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения через монтажные швы оконных блоков. Данные обстоятельства говорят о неправильном изготовлении и монтаже конструкций. Истцом выполнены обязательства по договору, тогда как ответчики свои обязательства по договору не выполнили.

Истцом направлены в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ответчиков направлено претензионное письмо, однако в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой сделаны следующие выводы:

- комплект конструкций Каркасно-панельного дома ПД « Ольга Васильевна» соответствует условиям и требованиям качества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам;

- стоимость устранения выявленных недостатков работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 400 руб. ;

-     изготовленные АО «ТАМАК» оконные блоки на даты натуральных осмотров не соответствует требованиям ГОСт24700-99. Стоимость выявленных недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64500 руб.

Все выявленные дефекты деревянных конструкций образовались в результате воздействия повышенного уровня влажности и помещении при производстве строительно-монтажных работ по внутренней отделке жилого дома. Ввиду того, что подрядчиком не выполнялись строительно-монтажные работы по внутренней отделки помещений, следовательно, вина подрядчика в возникновении данных дефектов отсутствует.

Данные выявленные дефекты оконных конструкций являются устранимыми, не являются производными дефектами, появились в результате повышенного уровня влажности и помещении при производстве строительно-монтажных работ по внутренней отделке жилого дома.

Обязательность устройств вентиляции в домах индивидуальной застройки не регламентируется существующими сводами правил и СНиП.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

В силу ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 " О защите прав потребителей " продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку при рассмотрении дела проведенной по делу результатами судебной экспертизы установлено, что качество выполненных ответчиками работ не соответствует строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что требовании истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку данные недостатки являются устранимыми.

Таким образом, с АО «Тамак» в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 64500 руб., с ООО «Тамакмонтаж» в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере 156400 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений вышеуказанной нормы с АО «Тамак» подлежит штраф в размере 32250 руб., с ООО «Тамакмонтаж» подлежит взысканию штраф в размере 78200 руб., учитывая отказ, исполнить добровольно требования потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация моральный вред по 10 000 руб. с каждого.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на составление заключения специалиста в сумме 35 000 руб., поскольку оно являлось доказательством по делу, а, следовательно обязательной затратой истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тамак» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64500 руб., штраф в размере 32250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Тамакмонтаж» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156400 руб., штраф в размере 78200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с АО «Тамак», ООО «Тамакмонтаж» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составления заключения специалиста ООО МНСЭ» в размере 35000 руб.

Иск, в части превышающий удовлетворенные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в месяца со дня изготовления полного текста решения.    

Председательствующий Д.А. Молева