Решение по делу № 2-5033/2018 от 31.08.2018

          Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

          24 октября 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бугриной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный номер Е 948 КМ 77 под управлением водителя ФИО4 и мотоцикла Ямаха под управлением ФИО2,

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО4

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Истец обратился с заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба от ДТП. Данный случай ответчиком признан страховым случаем, истцу была произведена выплата в размере 257 600 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО «ТЕОКОМ», ущерб мотоциклу истца с учетом износа составил 340 700 рублей 00 копеек. Произвести доплату ответчик отказался, досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП 83100 рублей (по формуле 340700 рублей – 257 600 рублей (выплаченная ответчиком добровольно), компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, взыскиваемой судом в пользу потребителя, судебные издержки в виде услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 17.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный номер Е 948 КМ 77 под управлением водителя ФИО4 и мотоцикла Ямаха под управлением ФИО2,

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО4

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Истец обратился с заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба от ДТП. Данный случай ответчиком признан страховым случаем, истцу была произведена выплата в размере 257 600 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО «ТЕОКОМ», ущерб мотоциклу истца с учетом износа составил 340 700 рублей 00 копеек. Произвести доплату ответчик отказался, досудебную претензию истца от 15.06.2018 года оставил без удовлетворения.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму недоплаты в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере заявленного истцом требования 83100 рублей

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела, разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения.                Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.          В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.         Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.       В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, распиской о получении денежных средств.

В возмещение расходов на услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 900 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана на представительство не по конкретному делу.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение, предназначенное для восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 100 рублей, за составление экспертного заключения – 5000 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 3000 рублей.

В требовании о взыскании расходов за составление доверенности – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»    в доход Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 2 693 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

       Судья                                              Гоморева Е.А.

    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, предназначенную для восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF К 077 УК 777, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 400 рублей, за составление экспертного заключения – 1500 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 55000 рублей.

В требовании о взыскании расходов за составление доверенности – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» расходы по проведению экспертизы – 26 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

                   Судья                                              Гоморева Е.А.