Решение по делу № 11-17506/2013 от null

Судья Стольникова М.В.

Гр.дело №11-17506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Константинова Д.М. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено: возвратить материал в полном объеме заявителю. Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Константинов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Альфастрахование», Кузнецовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Константинов Д.М. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что не получал определение суда об оставлении его иска без движения и не знал о необходимости устранения недостатков.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из имеющейся в деле копии определения от 04 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения следует, что оставляя иск Константинова Д.М. без движения суд исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: в обоснование обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования не представлено подтверждение обращения в страховую компанию; постановление о ДТП нечитаемо; документы представлены в форме простых светокопий, тогда как доказательства представляются в суд в форме подлинников либо надлежащим образом заверенных копий. Одновременно, был установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 10 января 2013 года.

Возвращая обжалуемым определением исковое заявление в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения Константиновым Д.М. не устранены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах отсутствуют документы, подтверждающие отправление судом в адрес Константинова Д.М. определения об оставлении его заявления без движения. Поскольку Константинов Д.М. не был уведомлен судом об оставлении его заявления без движения, постольку у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

1