Решение по делу № 7У-12062/2023 [77-5155/2023] от 15.11.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 77-5155/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 декабря 2023 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Вагапова З.А., Петровой Н.Е.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние – Останина Н.Ю., в режиме видеоконференц-связи,

его законного представителя – Трегубовой Е.Г., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кириллова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Останина Н.Ю. на постановление Советского районного суда Кировской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление Останина Н.Ю., его защитника Кириллова И.А. и законного представителя Трегубовой Е.Г., прокурора Лупандина Н.Г., судебная коллегия

                                                         установила:

постановлением Советского районного суда Кировской области от 18 мая 2023 года

Останин Николай Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ч. 3 ст. 101 УК РФ Останину Н.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Постановлением суда определена судьба вещественных доказательств, отменен арест на автомобиль Хендэ Элантра.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 июля 2023 года постановление суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что 3 августа 2022 года на территории <адрес> Останин Н.Ю. совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом – убийство ФИО18, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В кассационной жалобе Останин Н.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что по делу допущена неполнота предварительного следствия, так как не проведены очные ставки с ФИО13, не допрошены свидетели Копыловы. Считает, что следователь ФИО9 со слов ФИО10 составил на него (Останина Н.Ю.) лживую характеристику, которая не соответствует действительности. Утверждает, что ФИО11 его оговаривает, так как подкуплен ФИО10, кроме того ФИО11 был допрошен в суде без паспорта. Считает, что все проведенные экспертизы подтверждают его (Останина Н.Ю.) невиновность. Полагает, что суд первой и апелляционной инстанции оценки его доводам не дал. Просит его оправдать.

Защитник Кириллов И.А. в судебном заседании в дополнение к доводам кассационной жалобы Останина Н.Ю. указал о недопустимости показаний свидетеля ФИО13, поскольку последний страдает психическим расстройством, а также о неполноте следствия, выразившейся в непроведении следственного эксперимента и очных ставок.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит судебные решения оставить без изменения.

              Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Останина Н.Ю. и возражений на нее судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о совершении Останиным Н.Ю. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших ФИО15 и ФИО16, согласно которым их отец ФИО17 длительное время страдает психическим заболеванием, злоупотребляет спиртными напитками, ранее проявлял агрессию в отношении своей супруги ФИО18, на что последняя им жаловалась и опасалась за свою жизнь, с вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 не телефонные звонки не отвечала; показаниях свидетеля ФИО11, из которых следует, что вечером 3 августа 2022 года, в темное время, он видел Останина Н.Ю. в пруду <адрес> около дамбы, на берегу была автомашина Останина Н.Ю., при этом последний что-то держал под водой и говорил: «тони», позднее в этом месте был обнаружен труп ФИО18; протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО11; заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть ФИО18 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп ФИО18 обнаружен в реке, привязанный белым капроновым шпагатом к бревну, ноги трупа также перевязаны капроновым шпагатом; показаниях свидетеля ФИО19, согласно которым около 16 часов 3 августа 2022 года к нему заходил Останин Н.Ю., у которого при себе имелся скрученный белый капроновый шпагат около 4-5 метров длинной; а также других изложенных в постановлении суда доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний свидетеля ФИО11, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов у ФИО11 для оговора Останина Н.Ю. судом установлено не было. Личность ФИО11 установлена судом на основании заверенной копии формы № 1 (т. 3 л.д. 144, т. 4 л.д. 36 оборот).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, имеющиеся у ФИО11 психические расстройства в виде умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости от алкоголя выражены незначительно и ФИО11 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 14-15).

При данных обстоятельствах доводы защитника о недопустимости показаний ФИО11 в связи с наличием у него психического расстройства являются несостоятельными.

Непроведение органами следствия очной ставки с ФИО11, допросов Копыловых, а также следственного эксперимента, на что указывают автор кассационной жалобы и его защитник, на выводы суда не повлияло, поскольку совершение Останиным Н.Ю. инкриминированного ему общественно-опасного деяния подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении Останина Н.Ю. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Принимая решение по делу, суд, правильно руководствовался требованиями ст. 21 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15 декабря 2022 года Останин Н.Ю. в настоящее время, а также в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию страдает и страдал хроническим психическим расстройством в виде параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения, не может в настоящее время, а также не мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Оценив выводы экспертов, суд не усмотрел оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза в отношении Останина Н.Ю. по делу проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Исходя из этих выводов, суд первой инстанции верно установил, что Останин Н.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности как лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.

Вид принудительной меры медицинского характера назначен судом с учетом данных о личности Останина Н.Ю. и в соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц и требует наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Законность постановления суда в отношении Останина Н.Ю. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе Останина Н.Ю. доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба Останина Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

постановление Советского районного суда Кировской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении Останина Николая Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу Останина Н.Ю. - без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи