Решение от 01.03.2017 по делу № 2-231/2017 (2-5066/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-231/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Филатову В.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Филатов В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 345000 руб. 00 коп. Считая сумму страхового возмещения заниженной истец обратился в ИП ФИО5. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 396279 руб. 50 коп., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 51279 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Филатовым В.В. в адрес ответчика была направлено претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Истец указывает, что данными действиями ответчика ему причинен моральный вред который оценивается в 50000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 51279 руб. 50 коп., неустойку в размере 32166 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 164 руб. 30 коп., телеграфный сбор 32 руб. 20 коп., расходы на отправку претензии в размере 74 руб. 59 коп., расходы на подготовку иска в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» предъявлено встречное исковое заявление к Филатову В.В. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения в размере 73400 рублей, а также возврате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Истец Филатов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Филатова В.В.- Карпов А.О. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Филатов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

19.ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>. номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий истцу, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Филатов В.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 345000 рублей. Считая сумму страхового возмещения заниженной истец обратился в ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396279 руб. 50 коп., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 51279 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истцов в адрес ответчика была направлено претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АНО АЭБ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, составляет 462 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 372400 рублей, стоимость годных остатков может составлять 100800 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

В соответствии с п.4.12 (а) Правил ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, страховая выплата определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Учитывая, что страховщиком по данному страховому случаю во внесудебном, добровольном порядке было выплачено Филатову В.В., страховое возмещение в размере 345000рублей, а выводами судебной экспертизы установлена, что действительная стоимость автомобиля составляет 372400 руб., годные остатки – 100800 руб., то страховая выплата должна быть определена в размере 271600 руб. 00 коп. (372400-100800).

Поскольку в силу норм действующего законодательства по договору ОСАГО при наступлении страховою случая Страховщик обязан выплатить Страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и расходы, которые понес последний для восстановления своего нарушенного права (расходы по оплате независимой экспертизы (соответственно в пределах страховой суммы)), принимая во внимание, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы был установлен факт того, что Страховщик выплатил Филатову В.В. сумму страхового возмещения превышающую сумму подлежащую выплате, в настоящем случае, установленную законом для данною вида страхования, суд приходит к выводу о том, что Филатов В.В., обязан возвратить Страховщику сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 73400 рублей. Оснований для взыскания с ПАО С К «Росгосстрах» в пользу Филатова В.В. суммы недоплаченного страхового возмещения, суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7, 8 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.53 указанного Постановления, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение. Из чего следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Как указано в п.п. 2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Однако, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание размер, порядок и сроки произведенной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, суд находит правильным применить следующий расчет неустойки. Период просрочки выплаты страхового возмещения, который необходимо учитывать, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 дней.

Расчет неустойки:

271600 руб.х1%= 2716;

2716х 1= 2 716 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2716 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред.

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, в настоящем случае, суд считает подлежащей удовлетворению в размере 100 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, а также размер причиненного учерба.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 рублей, поскольку считает указанную сумму отвечающую критериям разумности, при рассмотрении настоящего дела, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований,. таким образом, с Филатова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» полежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2716 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2017 ░░░░.

░░░░░