Решение по делу № 7У-5146/2022 [77-2589/2022] от 30.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2589/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 мая 2022 года                                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

защитника-адвоката Ильясовой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трофимова Владимира Николаевича на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражение заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А., выслушав защитника-адвоката Ильясовой Н.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., о законности судебных решений, суд

установил:

приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года

Трофимов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Синь-<адрес> <данные изъяты>, судимого:

- 30 августа 2013 года Вурнарским районным судом Чувашской Республики по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 ноября 2015 года по отбытию наказания;

- 27 сентября 2019 года, тем же судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 февраля 2020 года по отбытию наказания;

- 04 февраля 2021 года, тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19 апреля 2021 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 20 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Трофимов В.Н. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов В.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает о непричастности к совершенному преступлению. Полагает, что суд не верно зачел время содержания под стражей в срок лишения свободы, так как он содержался под стражей с 17 ноября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А., просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражениях заместителя прокурора Чувашской Республики, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, не установлено.

По ходатайству Трофимова В.Н., заявленному добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник-адвокат, не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Трофимов В.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия Трофимова В.Н. квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению не подлежат рассмотрению, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно ст.317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежит прекращению.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Трофимова В.Н., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал Трофимову В.Н. раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован. Наказание правильно определено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судебные инстанции обоснованно не усмотрели, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Трофимову В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного Трофимова В.Н. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, время содержания осужденного под стражей судом зачтено с 20 ноября 2021 года, что подтверждается протоколом задержания Трофимова В.Н. от 20 ноября 2021 года (л.д.53, 56), сведений о задержании и содержании его под стражей с 17 ноября 2021 года, в материалах дела не имеется, в ходе дознания, в том числе при выполнении требований ч.2 ст.225 УПК РФ, Трофимовым В.Н., либо его защитником-адвокатом, о данном обстоятельстве, заявлено не было. Кроме того, в соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», осужденный не лишен возможности при наличии к тому оснований, обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении данного вопроса при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену, либо изменение судебного решения, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанциях нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года в отношении Трофимова Владимира Николаевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Трофимова В.Н., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья