Решение по делу № 33-2716/2012 от 19.03.2012

Судья Горбунова О.А.. Дело№ 33-2716/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 апреля 2012 года дело по частным жалобам Бушмелевой Е.В., ТСЖ «***» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 03.02.2012 г., которым постановлено:

«Восстановить Калмыковой Р.М. срок для обжалования решения Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2011 г.».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова P.M. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения Чусовского городского суда Пермского края от 19.12.2011 года, мотивируя его тем, что в судебном заседании участия не принимала, о результате рассмотрения дела узнала лишь после Нового года, в связи с чем была лишена возможности представить жалобу в установленный законом срок.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Истец Бушмелева Е.В. с определением суда не согласна, просит его отменить, указывая, что возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, просила судебное заседание отложить. О назначении судебного заседания истец узнала по телефону 02.02.2012 года от своего супруга, находясь в г.Чернушка Пермского края; представитель истца также не имела возможности представлять ее интересы, поскольку участвовала в судебном заседании Арбитражного суда ПК. Полагает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания. Считает, что срок на обжалование решения восстановлен судом без наличия уважительных причин, судом не исследована точная дата получения решения ответчиком.

Третье лицо ТСЖ «***» с определением суда также не согласно, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы председателя ТСЖ «***» о том, что до Нового года в 20-х числах декабря 2011 г. он вызывался в полицию по поводу частного определения, вынесенного судом по данному делу, где следователем Кариповой Э.Р. также опрашивалась и Калмыкова P.M.. Из объяснений Калмыковой P.M. следовало, что на момент дачи пояснений с решением Чусовского городского суда Пермского края от 19.12.2011 г. она была ознакомлена. То обстоятельство, что представителем ответчика в судебном заседании выступала Кузьмина Н.М., которая, как следует из пояснений многих собственников помещений в доме, являлась представителем ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № **» (далее - ООО «ЖЭК **») при проведении общего собрания в доме, свидетельствует о фактическом восстановлении срока на обжалование решения суда ООО «ЖЭК **». Калмыкова P.M. не представила доказательств получения судебного акта после Нового года, наличия семейных обстоятельств, по которым она не принимала участия в судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проанализировав доводы частных жалоб, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз.З п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что решением Чусовского городского суда от 19.12.2011 г. постановлено признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. ****, проведенного в форме заочного голосования, от 16.08.2011 г., с ответчика Калмыковой P.M. в пользу истца Бушмелевой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании 19.12.2011, в котором судом вынесена резолютивная часть вышеуказанного решения, ответчик Калмыкова P.M. не присутствовала. Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2011 г..

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание, что последним днем срока подачи жалобы на решение суда являлось 10.01.2012 г., срок подачи жалобы ответчиком пропущен лишь на один день, в судебном заседании ответчик не участвовала, решение суда по почте ей было направлено 22.12.2011 г., доказательства вручения ответчику копии решения отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необходимости восстановления срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела и верном применении норм процессуального права, поэтому соглашается с выводами суда.

Довод частной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления о восстановлении срока не было учтено ходатайство истца Бушмелевой Е.В. о переносе судебного заседания судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что судом ходатайство истца рассмотрено, учтено, что на момент рассмотрения дела документальных доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в суд представлено не было, истец извещена о дате рассмотрения дела, в связи с чем суд посчитал, что неявка истца и его представителя не может быть признана основанием для отложения судебного заседания. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Кроме того Бушмелевой Е.В. не указано каких-либо сведений о том, что могло бы повлиять на принятое судом определение в случае ее присутствия в судебном заседании при разрешении ходатайства, в частной жалобе такие сведения также отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что суд фактически восстановил срок на обжалование решения не ответчику, а ООО «ЖЭК **» противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в определении суда однозначно указано лицо (Калмыкова P.M.), которому восстановлен срок на подачу жалобы; наличие у истца представителя субъектного состава спора не изменяет.

Доводы частных жалоб о том, что ответчик получила решение суда ранее срока, на который указывает, в связи с чем имела возможность своевременно подать жалобу, являются; несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 03.02.2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: