Решение по делу № 2-5349/2023 от 25.09.2023

Производство № 2-5349/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-005100-85)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием истца Соколовой М.Н., представителей истцов Кательницкого В.В. и Аксеновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Марии Николаевны, Дарнева Светозара Павловича, Шевченко Александра Михайловича, Шульга Оксаны Валентиновны, Ещенко Максима Владимировича, Гадючко Сергея Георгиевича, Чумаковой Елены Борисовны, Петриченко Екатерины Александровны, Клешко Натальи Яковлевны, Крук Светланы Алексеевны, Акимовой Ларисы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лидер» о признании договора недействительным,

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Отделение судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя через своих представителей, обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят признать договор на осуществление демонтажных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Лидер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> по иску администрации города Ялта Республики Крым к ООО «<данные изъяты>», собственникам апартаментов в зданиях по адресу: <адрес> об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек. Количество зданий подлежащих сносу - 3 линии апартаментов с общим количеством зданий 18 единиц этажностью от 7-ми до 3-х этажей. 11.08.2023    года Ялтинским городским судом Республики Крым вынесено решение о сносе 18-ти зданий по адресу: <адрес>, решение обращено к немедленному исполнению. Мотивированное решение и протокол судебного заседания получены только <дата>. <дата> на территорию объектов недвижимости начала прибывать тяжелая строительная техника, появились неустановленные люди, которые сначала представлялись работниками «Крымского бриза», после - работниками «Газпрома», а потом заявили, что они являются представителями сторонней организации, с которой якобы заключен договор на осуществление фактического сноса комплекса апартаментов. Начиная с указанной даты, неустановленные люди осуществляют работы по демонтажу различных корпусов объекта, вынимают оконные рамы, производя вывоз вещей, демонтируют приборы отопления и приборы учета. По истечению 3-х дней, с момента их появления, у собственников апартаментов начали пропадать вещи, появились следы проникновения в принадлежащие им помещения, на дверях появились следы от неустановленных предметов, которыми видимо, пытались вскрыть входные двери и оконные группы. При всем происходящем, собственниками неоднократно вызывались представители органов внутренних дел, для фиксации причиненных убытков и написания заявлений о проникновении в частную собственность. <дата> на установленном, на въезде на территорию объекта, стенде появилась информация, что на территории комплекса проводится «Комплекс работ по демонтажу нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Заказчиком работ выступает <данные изъяты> организации подрядчика отсутствует. Зато на информационном стенде указан телефон Ответственного лица - Сычева Артема Викторовича, который фактически является директором подрядной организации. В телефонном разговоре с ответственным за снос лицом, Истцам стало известно, что между ООО <данные изъяты> существует некий договор на осуществление мероприятий по демонтажу комплекса апартаментов. Предоставить договор, Сычев А.В. отказался, ссылаясь на ком м ерческу ю тайну. В адрес <данные изъяты> направлено письмо о предоставлении в адрес Истца, заключенного договора, предметом которого, в том числе является их имущество. По сегодняшний день ответа не поступило. Истцы являются полноправными собственниками помещений в корпусах комплекса. Право собственности в судебном заседании о сносе самовольных построек никем из сторон не оспаривалось, более того, сама <данные изъяты> предлагала выкупить у собственников принадлежащие им помещения, с некоторыми собственниками у Грантора заключены договора о выкупе, а судом утверждены мировые соглашения. Условия же договора о сносе, заключенном между ООО <данные изъяты> до Истцов не доведены, с самим договором они не ознакомлены, не предоставлено проектной документации на снос объекта. Непонятно сколько составляет цена обжалуемого договора, из чего ома складывается, в какие сроки будут осуществляться непосредственно демонтажные работы корпусов, в которых находятся помещения Истцов. Все это является прямым нарушением законных прав собственников недвижимости, противоречит принципу равенства сторон и лишает Истцов права на судебную защиту. <дата> одному из собственников апартаментов, удалось ознакомиться с материалами исполнительного производства, в котором присутствует некий документ, имеющий название «проект на снос», однако не отвечающий требованиям подобных документов. В нарушение требований ч. 2 ст. 55.30 ГрК РФ «проект организации работ сносу объекта капитального строительства» подготовлен директором <данные изъяты> Сычевым А.В., который не является специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, в том числе отсутствует подпись лиц: Главного инженера проекта и проектировщика, разрабатывающего проект. Кроме того, <дата> большинством из Истцов заключены договора на разработку документации и снос объектов недвижимости: Договор от <дата> №<номер> на разработку проектной документации и Договор оказания строительных работ по сносу здания №<номер> от <дата>. В нарушение требований ч. 5 ст. ст. 55.30 ГрК РФ проект организации работ по сносу объекта капитального строительства не отвечает требованиям предъявляемым Постановлением Правительства РФ от <дата> N 509 "Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства", а именно: в текстовой части проекта отсутствуют сведения о результатах и материалах обследования объекта капитального строительства, подлежащего сносу, чем нарушен п.п. «д» п. 4 Постановлением Правительства РФ от <дата> N 509; в текстовой части проекта отсутствуют сведения о перечнях демонтируемого технологического оборудования, габаритных размерах и массы, условий транспортирования, чем нарушен п.п. «ж» п. 4 Постановлением Правительства РФ от <дата> N 509; в текстовой части проекта отсутствуют расчеты и обоснование размеров зон развала и опасных зон в зависимости от принятого способа сноса, чем нарушен п.п. «м» п. 4 Постановлением Правительства РФ от <дата> N 509; в текстовой части проекта отсутствует оценка вероятности повреждения при сносе объекта капитального строительства действующих сетей инженерно- технического обеспечения, чем нарушен п.п. «н» п. 4 Постановлением Правительства РФ от <дата> N 509; в текстовой части проекта отсутствует описание и обоснование методов защиты и защитных устройств действующих сетей инженерно-технического обеспечения, согласованных с владельцами таких сетей, чем нарушен п.п. «о» п. 4 Постановлением Правительства РФ от <дата> N 509; в текстовой части проекта отсутствует описание решений по вывозу и утилизации отходов от сноса объекта капитального строительства, в том числе демонтированного оборудования, чем нарушен п.п. «с» п. 4 Постановлением Правительства РФ от <дата> N 509; в текстовой части проекта отсутствуют сведения об акте, подтверждающем отключение объекта капитального строительства, подлежащего сносу, от сетей инженерно-технического обеспечения, подписанном организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения, чем нарушен п.п. «х» п. 4 Постановлением Правительства РФ от <дата> N 509; в текстовой части проекта отсутствуют сведения о документе федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по охране культурного наследия, подтверждающем отсутствие сведений об объекте капитального строительства, подлежащем сносу, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и документе, подтверждающем, что объект капитального строительства, подлежащий сносу, не является выявленным объектом культурного наследия либо объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным федеральным органом исполнительной власти, чем нарушен п.п. «ц» п. 4 Постановлением Правительства РФ от <дата> N 509. При этом документы, указанные в подпунктах "д", "х" и "ц" пункта 4, оформленные в установленном порядке, или копии таких документов прилагаются к проекту в полном объеме. В Графической части отсутствует план земельного участка, в границах которого расположен объект капитального строительства, подлежащий сносу, и прилегающих территорий с указанием места размещения сносимого объекта капитального строительства, надземных и подземных сетей инженерно- технического обеспечения, зон развала и опасных зон в период сноса объекта капитального строительства с указанием мест складирования материалов, конструкций, изделий и оборудования, установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемности, а также схемы движения транспортных средств, чем нарушен п.п. «а» п. 6 Постановлением Правительства РФ от <дата> N 509; в Графической части отсутствуют чертежи защитных устройств сетей инженерно-технического обеспечения, чем нарушен п.п. «в» п. 6 Постановлением Правительства РФ от <дата> N 509; в Графической части отсутствуют технологические карты-схемы последовательности сноса и разборки строительных конструкций, оборудования и сетей инженерно-технического обеспечения, чем нарушен п.п. «г» п. 6 Постановлением Правительства РФ от <дата> N 509. Существенные нарушения имеются так же в сметном отсчете: отсутствует подпись инженера – сметчика; отсутствует дата разработки сметы; сметный расчет выполнен в полном объеме с нарушением требований Приказа Минстрой России от <дата> №<номер>/пр «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации на территории российской федерации», а именно: сметный расчет не включает в себя: Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций (далее - материальные ресурсы), средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее - машинисты), а также стоимость перевозки, погрузки и разгрузки в случаях, установленных пунктом 62 Методики; сметный расчет не включает в себя разделы «разборка наземной части», «разборка подземной части», устройство железобетонных подпорных стен при сносе оснований и фундаментов, так как по мнению суда в данных участках «проснулся оползень» или компенсирующих противооползневых мероприятий, которые необходимы для защиты грунта при образовании котлована и так далее. На основании вышеизложенных нарушений требований нормативных документов в области проектирования, строительства и составления локальных сметных расчетов, недопустимо использовать указанные документы для осуществления сноса объектов.

В судебном заседании истец Соколова М.Н., представители истцом Аксенова В.С. и Кательницкий В.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям, полагая сумму расходов на снос завышенной, заключение договоре без согласия истцов и с явным злоупотреблением правом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Ответчиками поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения, в которых просили исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку договор заключался в целях исполнения решения суда по делу №<номер> года, ответчик ООО «Фирма Грантор» является одним из солидарных должников, потому вправе было принимать меры по сносу спорных объектов. Возражения же истцом касаются в целом порядка исполнения договора, порядка сноса и не относятся к законности его заключения.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску администрации города Ялта Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», <данные изъяты> об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Государственное автономное учреждение «Крымский Республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства», Общество с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», Общество с ограниченной ответственностью «ЦНТУ «ИНЗАЩИТА», Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса», Министерство культуры Республики Крым, Межведомственная правительственная комиссия по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество).

Решением суда от <дата> удовлетворены частично исковые требования администрации города Ялты Республики Крым об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек.

Признано нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Снигур Светлану Ивановну, Португалова Александра, Португалову Марину, Бабич Александра Юрьевича, Фогель Ольгу Александровну, Белогай Наталью Павловну, Бабий Олега Петровича, Мотренко Лидию Ивановну, Щелудько Дмитрия Григорьевича, Жиляева Владимира Александровича, Пилкину Елену Марковну, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Признано нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Гузиева Вячеслава Михайловича, Чучину Елену Юрьевну, Крутченко Анну Александровну, Смирнову Наталию Анатольевну, Дарнева Светозара Павловича, Розумную Лидию Андреевну, Хряпенкова Геннадия Аркадьевича, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Признано нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Ващенко Нину Михайловну, Степаненко Викторию Николаевну, Бет Елену Петровну, Мартынюка Андрея Феодосьевича, Звонарева Анатолия Викторовича, Шевченко Елену Александровну, Семенова Леонида Антоновича, Гавриленко Виктора Федоровича, Кравченко Светлану Васильевну, Калитко Людмилу Юрьевну, Винницкого Виталия Васильевича, Винницкого Дмитрия Васильевича, Теплицкую Наталью Сергеевну, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Признано нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: Республика №<номер> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Филиппова Игоря Олеговича, Левитана Евгения Марковича, Лисняк Валерия Анатольевича, Лисняка Анатолия Семеновича, Карунос Наталью Анатольевну, Паиса Эдуарда Викторовича, Пономареву Валентину Ивановну, Петрухина Владимира Алексеевича, Шевченко Александра Михайловича, Тихонова Илью Валерьевича, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Признано нежилое здание с кадастровым номером: №<номер> расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Шинкевич Виктора Геннадиевича, Шкепу Татьяну Яковлевну, Калинина Александра Леонидовича, Онищука Александра Романовича, Онищук Наталью Александровну, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Признано нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Общество с ограниченной ответственностью «АС-Лига», Общество с ограниченной ответственностью «Луганскуглетехпоставка», Дрибную Людмилу Николаевну, Мохову Наталью Александровну, Буланова Владимира Николаевича, Чертову Яну Александровну, Башукова Алексея Анатольевича, Шакирова Ильнура Дамировича, Маслову Ирину Юрьевну, Сульжик Светлану Степановну, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Признано нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Чайковскую Татьяну Анатольевну, Ещенко Максима Владимировича, Швигл Валерию Игоревну, Соколову (Трошину) Марию Николаевну, Жалнину Ольгу Николаевну, Соловьеву Марину Анатольевну, Трегубову Лилию Юрьевну, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Признано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Волкову Е. С., Терновского Юрия Ивановича, Куделя Валентину Григорьевну, Ляшенко Александра Владимировича, Амброжейчика Николая Николаевича, Фомину Татьяну Николаевну, Попову Елену Юрьевну, Тригубову Нину Федоровну, Крук Светлану Алексеевну, Полищук Наталию Ивановну, Волхову Викторию Михайловну, Гавриленко Виктора Федоровича, Кокошинского Геннадия Павловича, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Признано нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Пригожина Леонида Семеновича, Кейданского Кирилла Георгиевича, Нилова Валерия Владимировича, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Малько Виталия Николаевича, Демченко Елену Юрьевну, Демченко Владимира Иосифовича, Полищук Наталью Ивановну, Бабий Олега Петровича, Мотренко Лидию Григорьевну, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Признано нежилое здание с кадастровым номером №<номер>, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Павлова Алексея Витальевича, Полищук Наталью Ивановну, Доброву Ирину Юрьевну, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Признано нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Томлинсон Викторию Викторовну, Куделю Валентина Леонидовича, Черкун Алину Александровну, Розанова Сергея Викторовича, Соколова Александра Михайловича, Ярошенко Татьяну Ивановну, Бугримова Олега Владимировича, Евдоченко Вадима Анатольевича обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Признано нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Балаклиец Игоря Альбиновича, Бутенко Виктора Сергеевича, Бутенко Нэлли Михайловну, Евдоченко Вадима Анатольевича, Юрий Инну Сергеевну, Андриевскую Ольгу Богдановну, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Признано нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Признано нежилое здание с кадастровым номером: №<номер> расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Сайда Нелю Владимировну, Петриченко Екатерину Александровну, Минина Сергея Борисовича, Шевчук Нину Николаевну, Проценко Вячеслава Александровича, Комаревцеву Ирину Александровну, Татарского Виктора Сергеевича, Лукьяненко Оксану Анатольевну, Абабкова Виталия Валентиновича Хачатряна Артема Кареновича, Домнич Римму Юрьевну, Гадючко Сергея Георгиевича, Плавельскую Нелю Васильевну, Акимову Ларису Петровну, Давидову Аделу Георгиевну, Исаеву Елену Владимировну, Мирошниченко Ольгу Валентиновну, Кузьмина Андрея Владимировича, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Признано нежилое здание с кадастровым номером: №<номер> расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Ушакова Сергея Анатольевича, Халаджи Аллу Дмитриевну, Пащук Владимира Петровича, Сокуренко Владимира Аркадьевича, Быкова Сергея Валентиновича, Щербину Владимира Леонидовича, Лисица Юлию Владимировну, Макаренко Ольгу Вячеславовну, Ромак Светлану Викторовну, Иванину Людмилу Игоревну, Паршуковскую Марину Анатольевну, Терещенко Андрея Алексеевича, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Признано нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Лукьянова Юрия Егоровича, Платонову Марину Григорьевну, Мазуренко Оксану Петровну, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Признано нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Яценко И. ВалентИ., Сливчука В. П., Санталова Г. В., Иванову Викторию Владимировну, Лукьянченко Дмитрия Владимировича, Черник Ларису Анатольевну, Цеханскую Светлану Владимировну, Чумакову Елену Борисовну, Меняйло Генефу Владимировну, Гнатенко Льва Николаевича, Демченко Игоря Александровича, Клешко Наталью Яковлевну, Кривенда Ларису Анатольевну, Купчик Наталью Владимировну, Купчик Павла Витальевича, Равского Игоря Александровича, Грикову Марину Юрьевну, Крапивницкую Наталью Владимировну, Волошина Евгения Георгиевича, Чемерис Богдана Валериевича, Бондаренко Светлану Валерьевну, Орлова Дмитрия Михайловича, Орлову Ольгу Александровну, Мосунову Ольгу Борисовну, Амброжейчик Наталью Николаевну, Годенко Надежду Михайловну, Дробышеву Майю Викторовну, Черноволоса Федора Федоровича, Задумкина Константина Петровича, Быструшкина Сергея Михайловича, Абрамову Ирину Михайловну, Хоменко Дениса Юрьевича, Хоменко Марию Дмитриевну, Амброжейчик Анастасию Николаевну, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Признано нежилое здание с кадастровым номером: №<номер>, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Шульгу Оксану Валентиновну, Андрушко Ольгу Викторовну, Федоркину Александру Ивановну, Орлова Дмитрия Михайловича, Орлову Ольгу Александровну, Аносова Александра Николаевича, Робштейн Светлану Николаевну, обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Названное решение было обращено к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время названное решение суда не вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками ряда помещений в названных выше объектах, признанных судом самовольными с возложением обязанности об их демонтаже.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Фирма Грантор» как заказчиком и ООО «Эко-Лидер» как подрядчиком заключен договора подряда №<номер>-ЯЛ на выполнение комплекса строительных работ.

Согласно условиям названного договора подрядчик обязывался по поручению заказчика выполнить работы по демонтажу объектов капитального строительства, нежилых зданий с прилегающими строениями и конструкциями по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из условий договора (п. 2.2) перед началом выполнения работ заказчик обязан направить подрядчику разрешение на демонтажные работы.

То есть выполнение работ поставлено в зависимость от дачи ООО «Фирма Грантор» ООО «Эко-Лидер» разрешения не выполнения работ, которое, очевидно, поставлено в зависимость от принятия судом решения по гражданскому делу №<номер> года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, оспариваемая истцами сделка заключена под отлагательным условием, связанным с принятием судом решения о сносе спорного объекта, что не противоречит положениям ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как уже указывалось выше, решение суда по делу 2-2525/2023 года обращено к немедленному исполнению, то есть обязано было начаться исполняться ответчикам после его принятия.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного не предоставлено, иными ответчиками, в том числе и истцами по настоящему делу, фактических действий по исполнению решения суда не предпринято. Само по себе заключение лишь <дата> договоров на разработку документации и снос объектов недвижимости о таковом не свидетельствует, поскольку выполнено более чем через 20 дней после принятия судом решения, обращенного к немедленному исполнению, при этом работы по демонтажу заявителями фактически не начаты.

Таким образом, ООО «Фирма Грантор» при подобном поведении истцов вправе был осуществить демонтаж спорного объекта своими силами (силами подрядной организации) без согласия на то стороны истцов, что согласуется с принципом добросовестного поведения, отвечает характеру принятого судом решения от <дата>, обращенного к немедленному исполнению.

Заключение же <дата> оспариваемого в настоящем случае договора свидетельствует также о добросовестности поведения ООО «Фирма Грантор», предполагавшего в том числе и удовлетворение исковых требований с возложением обязанности по сносу спорных объектов недвижимого имущества.

Следовательно, действия ООО «Фирма Грантор» были направлены на исполнение решения суда от, обращенного к немедленному исполнению, что не может нарушать права и законные интересы истцов.

При этом законность и обоснованность постановленного решения от <дата> по делу №<номер> года подлежит проверке в ходе апелляционного рассмотрения дела по соответствующим жалобам лиц, участвующих в деле. Ревизия же состоявшегося судебного акта, в том числе и при несогласии с ним, не может быть осуществлена вне рамок установленных процессуальным законом процедур, равным образом не имеет значение для обязанности по немедленному исполнению решения суда желание либо его отсутствие у истцов.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, судом не установлено факта нарушения каких-либо имущественных либо неимущественных прав истцов посредством заключения ответчиками оспариваемого договора. Данный договор не создаёт для истцов никаких новых обязанностей, не наделяет их какими-либо правомочиями.

При этом если истцы полагают, что размер расходов по сносу является завышенным, неоправданным, то такие доводы подлежат разрешению в ходе соответствующего спора о взыскании исполнившего должника к иным солидарным обязанным лицам.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Доводы стороны истцов о том, что от них требовалось согласие на заключение данной сделки, основаны на ошибочном понимании материального права, поскольку законом не установлено обязательного получения солидарным должником, исполняющим решение суда, согласия иных солидарных должников.

Равным образом являются несостоятельными и доводы стороны истцов об установленном запрете положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации для ООО «Эко-Лидер» заключать подобные договора.

Так, согласно ч. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.

В силу положений ч.ч. 2-3 той же статьи в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса. В этом случае застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу таких объектов капитального строительства.

Согласно частям 4-5 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, может выполнять работы по договорам подряда на осуществление сноса в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в настоящем случае установлены требования для лиц выполняющих соответствующие работы, но не для самого заключения договоров.

В целом же, доводы истцов сводятся к несогласию с выбранной подрядной организацией, осуществлением работ по демонтажу, правильностью выполнения таковых работ, и при этом в отсутствие реальных действий самих истцов как солидарных должников по исполнению судебных актов, а также к несогласию с законностью выполнения таковых работ, то есть к оспариванию обязанности, возложенной судебным актом, как основания для сноса спорных зданий.

Названные же доводы и соответствующие им обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору и к кругу подлежащих выяснению обстоятельств, имеющих знание для рассмотрения спора о законности заключенной между ответчиками сделки, не входят, следовательно, судом и не учитываются.

При таком положении, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, то расходы истцов по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовой Марии Николаевны (паспорт серии №<номер> Дарнева Светозара Павловича (паспорт серии №<номер>), Шевченко Александра Михайловича (паспорт серии №<номер>), Шульга Оксаны Валентиновны (паспорт серии №<номер>), Ещенко Максима Владимировича (паспорт серии №<номер>), Гадючко Сергея Георгиевича (паспорт серии №<номер>), Чумаковой Елены Борисовны (паспорт серии №<номер>), Петриченко Екатерины Александровны (паспорт серии №<номер> Клешко Натальи Яковлевны (паспорт серии №<номер> №<номер> Крук Светланы Алексеевны (паспорт серии №<номер>), Акимовой Ларисы Петровны (паспорт серии №<номер> №<номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» №<номер>), Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лидер» №<номер>) о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                     В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>