Решение по делу № 2-1763/2022 (2-10133/2021;) от 21.06.2021

23RS0041-01-2021-012452-39                        К делу № 2-1763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     Бубновой Ю.А.,

при секретаре         Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи     Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Сидоренко А.В, о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и приведении в соответствие ограждения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к Сидоренко А.В, О сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, двухэтажное нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание (котельная) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участком с кадастровым номером №, по адресу: городской округ <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о приведении ограждения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования гор. Краснодар, утв. решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», уменьшением высоты до 2 м, установлением проветриваемых отверстий на высоту не менее 0,5 м от уровня земли по отношению к смежным земельным участкам, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> участке, с видом разрешенного использования для садоводства расположены: двухэтажное нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства 2015, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, размещен: - до границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, 1 м, - до границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> - 2 м, - до границы территории общего пользования по <адрес> - более 3-х метров, - до границы территории общего пользования по <адрес> - более 3-х метров; одноэтажное нежилое здание (котельная) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства 2015, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, размещен: - до границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> - 1,3 м, - до границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> - более 3-х метров, - до границы территории общего пользования по <адрес> - 1,6 м, - до границы территории общего пользования по <адрес> - более 3-х метров; превышена максимально допустимая высота ограждения земельного участка со стороны территории общего пользования по <адрес> на 0,5 м.; отсутствует проветриваемость ограждения, расположенного по границе со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № на высоту не менее 0,5 метров от уровня земли в месте ограждения; земельный участок с кадастровым номером № категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для садоводства», расположенный по вышеуказанному адресу, используется не в соответствии с разрешённым видом использования, путем размещения гостевого дома/ коттеджа, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования), что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешительная документация на строительство не выдавалась. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Сидоренко А.В, и его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали, просили в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица - Короткой Е.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители УФСРКиК по Краснодарскому краю и филиала ФГБУ ФКП Росрестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. От представителей УФСРКиК по Краснодарскому краю и филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

Как следует из материалов дела, Сидоренко А.В, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика на указанный земельный участок не оспорено.

Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ управления муниципального контроля АМО город Краснодар, земельный участок расположен в территориальной зоне СХ.1 «Зоны садоводческих товариществ».

Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Сидоренко А.В, являясь собственником 2-х земельных участков: с кадастровыми номерами: № площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и № площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, объединил их с образованием одного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: городской округ <адрес>, что подтверждается записью ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Изначально на земельном участке №, площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> возведены: нежилое строение хозблок площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства 2015, право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № нежилое строение котельная площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства 2015, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН №

Из представленного в материалы дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, принадлежащем Сидоренко А.В,, расположены: нежилое строение хозблок литер Г1 2 этажа, площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки 2015; котельная литер Г2, площадью 6.1 кв.м. год постройки 2015.

В настоящее время, на принадлежащем Сидоренко А.В, земельном участке расположены: двухэтажный хозблок (нежилое строение) площадью <данные изъяты> кв.м., ориентировочной площади застройки <данные изъяты> кв.м., котельная площадью 6.1 кв.м. (согласно сведениям ЕГРН), ориентировочная площадь застройки 9.12 кв.м., ориентировочный процент застройки земельного участка составляет 20 %.

Наличие указанных объектов на земельном участке, принадлежащих ответчику, отражено в Акте проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указано, что:

двухэтажное нежилое здание (хозблок) площадью застройки <данные изъяты> кв.м, размещен: - до границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, 1 м, - до границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> - 2 м, - до границы территории общего пользования по <адрес> - более 3-х метров, - до границы территории общего пользования по <адрес> - более 3-х метров; одноэтажное нежилое здание (котельная) площадью застройки <данные изъяты> кв.м. ориентировочной площадью застройки 9,12 кв.м, размещен: - до границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> - 1,3 м, - до границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> - более 3-х метров, - до границы территории общего пользования по <адрес> - 1,6 м, - до границы территории общего пользования по <адрес> - более 3-х метров; превышена максимально допустимая высота ограждения земельного участка со стороны территории общего пользования по <адрес> на 0,5 м. (п.6 ст. 27); отсутствует проветриваемость ограждения, расположенного по границе со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № на высоту не менее 0,5 метров от уровня земли в месте ограждения; также усматривается что Сидоренко А.В, Использует земельный участок с кадастровым номером № не в соответствии с разрешенным видом использования, путем размещения гостевого дома/ коттеджа, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования).

Указав, что строения являются самовольными, возведены с нарушением отступов от границ смежных земельных участков и территории общего пользования, Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Сидоренко А.В, об их сносе.

Сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела техническом паспорте, техническом плане, на объекты расположенные на земельном участке по адресу: городской округ <адрес> дают суду основания полагать, что объекты, с иском о сносе которых обратилась Администрация муниципального образования г. Краснодар возведены и строительство завершено в 2015 году, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2).

Учитывая, что спорные строения, о сносе которых просила Администрация муниципального образования г. Краснодар, возведены в 2015 году, надлежит при рассмотрении данного дела применить положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.09.2015 года, действующей на момент возведения спорных строений.

Статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», (в ред. от 31.12.2014 г. действующей на момент возведения спорных строений) было предусмотрено, что садовый земельный участок предоставляется или приобретается гражданином для выращивания сельскохозяйственных культур, для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений.

Как указано выше, Сидоренко А.В, возвел спорные строения, на земельном участке, отведенном для целей садоводства, то есть на котором, в силу действующих в то время правовых норм, вправе был возводить нежилые строения и здания.

При этом, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утв. решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 п. 6 (ред. от 17.06.2015) в зоне садоводческих товариществ (СХ.1) к вспомогательные видами разрешенного использования были отнесены строения вспомогательного использования, бани, сауны, бассейны индивидуального пользования; индивидуальные резервуары для хранения воды, скважины для забора воды, оборудование пожарной охраны (гидранты, резервуары); автономные объекты инженерных сетей и коммуникаций. Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: максимальный процент застройки участка - 30%; минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра; минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр.

Таким образом, оснований полагать, что на момент строительства Сидоренко А.В, спорных объектов и регистрации права собственности на них, были нарушены градостроительные нормы и правила не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства самовольно возведенный объект капитального строительства может быть сохранен при соблюдении определенных законом условий.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определением суда от от 28 сентября 2021 года, в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц и необходимости в специальных познаниях по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Независимая экспертная компания «ПЕРВЫЙ КРАЕВОЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные строения, расположенные по адресу: нежилое здание хозблок, площадью <данные изъяты> кв. м и нежилое строение котельная, площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, возведены в соответствии: с требованиями Правил Землепользования и Застройки на территории МО гор. Краснодар от 30.01.2007 № 19 п. 6, с требованиями СНиП 30-02-97* Планировки и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения; с требованиями СП 53. 13330. 2019.

Не допущены, при возведении спорных строений, нарушения градостроительных и строительных норм и правил (СП); нежилые здания соответствуют действующим требованиям СНиП, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 пункт 6 (ред. от 20.11.2014, 26.03.2015, 17.06.2015 года) в результате возведения нежилых зданий - не нарушены.

Ограждения возведены в соответствии: с требованиями СНиП 30 – 02 – 97* Планировка и застройки территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения; с требованиями СП 53.13330.2019. Ограждение заборное соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 пункт 6 в действующей редакции.

Отсутствуют не устранимые нарушения при возведении спорных строений и ограждений земельного участка, которые могут повлечь уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Спорные объекты, нежилое здание хозблок, площадью <данные изъяты> кв. м и нежилое строение котельная, площадью 6,1 кв. м, заборное ограждение находящиеся по адресу: <адрес>, своим техническим состоянием не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание - хозблок общей площадью <данные изъяты> кв.м., не является гостевым домом, в силу отсутствия понятия «гостевой дом», в нормативных документах, и действующем законодательстве РФ.

Назначение возведенных строений соответствует виду разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе данного дела. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы судебной экспертизы, проведенной судом, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

При этом материалами дела подтверждается, что спорные объекты капитального строительства, заборное ограждение, возведены в правомерных границах земельного участка, отвечают пожарным, санитарным, иным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела, предоставлены согласия правообладателей смежных земельных участков на возведение спорных объектов капитального строительства и заборного ограждения, согласие собственника земельного участка по <адрес> в 2014 году, нотариально удостоверенное, и согласие удостовренное председателем с/т «Мечта» в 2014 году, заявление собственника земельного участка по <адрес>, Выписка из протокола внеочередного общего собрания и выписка из протокола заседания правления с/т «Мечта», что соответствует требованиям Свода правил 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" п. 6.2 По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией муниципального образования г. Краснодар не представлено.

Вместе с тем, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, доводы администрации муниципального образования г. Краснодар о существенном нарушении градостроительных норм и правил полностью опровергаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако, в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации муниципального образования г. Краснодар в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорные постройки не являются самовольными, в смысле, придаваемом самовольной постройке пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О).

Суд отклоняет ссылку администрации на то, что ответчику необходимо было получить разрешения на строительство спорных объектов (поскольку они используются не по целевому использованию, для предпринимательской деятельности).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вступили в силу ряд законодательных положений, направленных на либерализацию правоотношений, связанных с вопросами строительства без предусмотренных на то разрешений или отступлений от параметров строительства.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 части 2 статьи 26 Правил землепользования и застройки выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства садового дома и хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, на садовом земельном участке, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Для постройки объектов вспомогательного назначения (строений, бань, бассейн) выдача разрешения на строительство также не требуется.

Ссылка на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в указанных объектах, не указывает (исходя из заключения судебной экспертизы относительно функционального назначения помещений) на невозможность использования объектов в целях личного использования. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года № 308-ЭС19-21484.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации все земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, одной из которых являются земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Понятие гостевой дом не определено нормативными документами, в действующем законодательстве РФ оно отсутствует, как отсутствуют и единые критерии отнесения к гостевым домам объектов размещения. Законопроект о легализации гостевых домов разработан Ростуризмом. Документ опубликован для общественного обсуждения на портале обсуждения проектов нормативных правовых актов. Проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в целях введения регулирования деятельности гостевых домов". Проект ФЗ разработан в целях легализации деятельности средств размещения, находящихся в индивидуальных жилых домах, в которых осуществляется временное размещение граждан и оказываются иные сопутствующие услуги, создания прозрачных правил работы данного вида деятельности, а также обеспечения прав потребителей, пользующихся услугами таких средств размещения. Проектом вводятся три ключевых понятия "гостевой дом" и "услуги гостевого дома", "классификация гостевых домов". «Гостевой дом– средство размещения, находящееся в жилом доме (части жилого дома), соответствующее требованиям, утвержденным Правительством Российской Федерации, в котором предоставляются услуги гостевого дома;», «Услуги гостевого дома – комплекс услуг по обеспечению временного проживания физических лиц и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления услуг гостевого дома в Российской Федерации.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, расположены: нежилое здание хозблок литер Г1 2 этажа, площадью <данные изъяты> кв.м., в хозблоке имеются помещения с назначением: № 4 Парная, № 5 Душевая, № 6 Туалет, № 3, № 2 Раздевалка, год постройки 2015; котельная литер Г2, площадью 6.1 кв.м. год постройки 2015.

Вид разрешенного использования (ВРИ) объекта капитального строительства (ОКС) должен соответствовать ВРИ земельного участка, на котором он располагается. ВРИ земельного участка устанавливаются применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, и должны соответствовать классификатору. На землях, предназначенных для ведения садоводства, можно разместить для собственных нужд садовый дом, жилой дом, хозяйственные постройки, бани, бассейн, гараж.

Земельные участки расположенные в границах Садоводческих Товариществах, предназначены для отдыха граждан, либо для выращивания гражданами, для нужд собственного потребления различных сельскохозяйственных культур. В понятие хозяйственных построек вспомогательного использования законодатель включает: строения, бани, сауны, душ и т.п. Главная их функция – удовлетворение бытовых нужд граждан, что соответствует п. 6.4* СНиП 30-02-97* На садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, баня (сауна), душ, навес. п. 6.7* установлены Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек - 1 м; При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Аналогичная позиция содержится в Своде правил 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*". п. 6.1.4. установлены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр.

Материалами дела подтверждается что ответчик использует земельный участок по целевому назначению, для отдыха, спорные объекты возведены в соответствии со вспомогательными видами разрешенного использования. Общей нормой, в которой установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению и (или) разрешенным использованием, является часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которая признана неконституционной согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 г. №42-П.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 16 октября 2020 года о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 КоАП РФ указал, что собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), установлено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды его разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Гражданин в силу пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ может самостоятельно выбирать любой, в том числе вспомогательный, вид их разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как указал Конституционный Суд РФ, совокупный анализ норм (в частности, подпункта 8 п. 1 ст. 1, ст. 7 Земельного кодекса РФ, части 6 ст. 30, частей 1, 4, 6 и 7 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ), свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

В Постановлении от 16.10.2020 г. Конституционный Суд РФ также сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01 октября 2020 года N 310-ЭС20-8733, указавшей, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является реализацией собственником своего законного права на распоряжение имуществом, в связи с чем не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие коммерческой деятельности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что спорные объекты, расположенные на земельном участке, возведены в соответствии с его целевым назначением.

Назначение и фактическое использование спорных строений соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно положениям части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что права и законные интересы Короткой Е.В., не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на неё не возложены.

При таких обстоятельствах, отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, спорные объекты, своим техническим состоянием не создают угрозу жизни и здоровью граждан в результате строительства, что установлено в ходе рассмотрения дела, не может отразиться на правах и законных интересов Короткой Е.В.

То обстоятельство, что земельный участок сдается в аренду посуточно, не свидетельствует само по себе о нарушении прав и законных интересов Короткой Е.В., более того не входит в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки.

Доводы Короткой Е.В. о том, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, постоянно, с систематической регулярностью как в будние, так и в выходные дни, в дневное и ночное время суток, происходят разного рода увеселительные и праздничные мероприятия в сопровождении громкой музыки, криков нетрезвых граждан с использованием нецензурных выражений, не являются юридически значимыми для рассмотрения иска о сносе самовольной постройки, не подтверждают и не опровергают, подлежащие доказыванию в рамках данного дела обстоятельства, поскольку не касаются существа спора и также не входят в предмет доказывания по данному делу.

Суд критически относиться к доводам Короткой Е.В., так в материалы дела предоставлены доказательства того, что на момент выдачи согласия Сидоренко А.В, в 2014 году, собственником земельного участка по <адрес>, являлся ФИО6, Короткая Е.В. стала собственником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности приходит к выводу, что объекты капитального строительства: нежилое строение хозблок площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое строение котельная площадью 6.1 кв.м., заборное ограждение по адресу: <адрес>, не могут быть снесены, поскольку самовольной постройкой не являются, они возведены на земельном участке в соответствии с его целевом назначением, находящимся в собственности и пользовании ответчика, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам, и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и интересов третьих лиц.

В связи с чем, суд считает необходимым администрации муниципального образования г. Краснодар в иске отказать.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2021 г. в обеспечение иска были приняты обеспечительные меры в виде ареста на объекты капитального строительства: объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ; наложен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом; Сидоренко А.В, и другим лицам запрещено производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

Поскольку спор разрешен по существу, необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд считает возможным отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г. Краснодар к Сидоренко А.В, о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и приведении в соответствие ограждения земельного участка - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2021 года.

Снять арест с объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:                         <адрес>

Снять арест с объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

Отменить запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным недвижимым имуществом.

Отменить запрет на производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 06.04.2022 года.

    Председательствующий -