Решение по делу № 33-5293/2021 от 21.04.2021

Судья Репин А.Я. Дело № 33-5293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Куликовой Н. Ф. о прекращении исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску Колокольцева В. И. к Царькову И. Ф. о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе Колокольцева В. И.

на определение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа № <...>, выданного Дубовским районным судом <адрес> по делу № <...> о взыскании с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 230450 рублей, указав в обоснование своих требований, что решением Дубовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Куликовой Н.Ф. после смерти Царькова И.Ф. в виде 1/4 доли общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый № <...>; 1/4 доли общей долевой собственности земельного участка, площадью 744 кв.м, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>; за Куликовой Н.Ф. признано право собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ должника Царькова И.Ф. на правопреемника Куликову Н.Ф. После распоряжения судебным приставом-исполнителем поступивших от должника Куликовой Н.Ф. денежных средств, размер задолженности по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 220355 рублей 92 копейки. Поскольку отсутствует другое какое-либо наследственное имущество, заявитель полагает, что обязательства по долгам наследодателя Царькова И.Ф. подлежат прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колокольцев В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материал в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 № 229-ФЗ, существует исчерпывающий перечень условий, при которых судом прекращается исполнительное производство.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 № 229-ФЗ2, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом апелляционной инстанции, что вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. взыскана задолженность по займу в размере 100000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 25 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 5 450 рублей.

На основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубовским районным судом <адрес> по делу № <...> о взыскании с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 230 450 рублей, возбуждено исполнительное производство № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Царьков И.Ф. умер.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, недостаточность наследственного имущества влечет прекращение обязательств по долгам наследодателя по неудовлетворенным требованиям кредиторов, превышающим стоимость наследственного имущества, на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Положение статьи 418 ГК РФ, регламентирующее прекращение обязательства в случае смерти должника (пункт 1) и позволяющее суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника, направлено на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно действующей системе правового регулирования, правоотношения, возникающие при заключении договора займа, не связаны неразрывно с личностью должника и не требуют его личного участия, исполнение названных обязательств может быть принято заимодавцем от любого лица, вследствие чего, в силу ст. 1175 ГК РФ, названные обязательства переходят к наследникам, принявшим наследство заемщика, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с момента открытия наследства.

Решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Куликовой Н.Ф. после смерти Царькова И.Ф. в виде 1/4 доли общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый № <...>; 1/4 доли общей долевой собственности земельного участка, площадью 744 кв.м., кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>; за Куликовой Н.Ф. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый № <...>, на 1/4 долю земельного участка, площадью 744 кв.м, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Куликовой Н.Ф. о замене должника по исполнительному производству; произведена замена должника Царькова И.Ф. по исполнительному производству № <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника Куликову Н.Ф.

Согласно сообщению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов находится исполнительное производство № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 0422252332, выданного Дубовским районным судом <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Царькова И.Ф. (после правопреемства – Куликовой Н.Ф.) задолженности в размере 230450 рублей в пользу Колокольцева В.И. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220355 рублей 92 копейки. Исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № <...>-СД. В рамках ведения сводного исполнительного производства с целью установлений имущественного положения должника направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Согласно ответу Управления Росреестра, за должником Царьковым И.Ф. зарегистрировано имущество в виде жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый № <...> и земельного участка, площадью 744 кв.м, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно ответу отдела МВД России, за должником Царьковым И.Ф. транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно отчету оценщика Птушко Е.В., рыночная стоимость наследственного имущества составила 600000 рублей (земельного участка – 175000 рублей, жилого дома – 425000 рублей).

Таким образом, стоимость принятого наследства Куликовой Н.Ф. после смерти Царькова И.Ф. составила 150000 рублей, исходя из следующего расчета: 43 750 рублей (стоимость 1/4 доли земельного участка) + 106250 рублей (стоимость 1/4 доли жилого дома).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Н.Ф. был произведен платеж на депозитный счет УФК по <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> в размере 150000 рублей, назначение платежа – оплата задолженности.

Разрешая по существу вопрос о прекращении исполнительного производства, принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем, имеются основания для прекращения испольного производства № <...>, остаток по которому составляет 220355 рублей 92 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из представленного материала не следует, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие и достаточные меры к проверке фактического принятия наследства, установлению круга наследников после смерти должника, а также наличия иного наследственного имущества.

Согласно положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно содержанию ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принятие наследства допускается как в нотариальном порядке, так и посредством совершения фактических действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, т.е. действий как предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, так и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, направленные на установление объема и состава наследственной массы, оставшейся после смерти Царькова И.Ф., установить лиц, принявших названное наследство, в том числе посредством совершения фактических действий, после чего разрешить вопрос о необходимости обратиться в суд с заявлением о замене должника его правопреемником, а в случае установления факта отсутствия наследственной массы, обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Как следует из решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куликовой Н.Ф. к Манько В.Ф., Бехтевой Т.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, предметом заявленных требований Куликовой Н.Ф. являлось только 1/4 доля жилого дома и 1/4 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Вопрос о правах на иное имущество Куликовой Н.Ф. не заявлялся, судом не разрешался.

Доказательств наличия (отсутствия) иного наследственного имущества, либо лиц, фактически принявших такое, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается Куликова Н.Ф., как на основания для прекращения исполнение исполнительного документа, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

Учитывая предоставленные доказательства, решение вопроса о прекращении исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <...>, на данной стадии является преждевременным, правовых оснований для его прекращения у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, с разрешением вопрос по существу, отказом в удовлетворении заявления Куликовой Н.Ф. о прекращении исполнения исполнительного документа № <...>, выданного Дубовским районным судом <адрес> по делу № <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Куликовой Н. Ф. о прекращении исполнения исполнительного документа № <...>, выданного Дубовским районным судом <адрес> по делу № <...> о взыскании с Царькова И. Ф. в пользу Колокольцева В. И. задолженности в размере 230450 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <...> – отказать.

Председательствующий