Решение по делу № 7У-3298/2022 [77-1595/2022] от 18.04.2022

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 77-1595/2022

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                    28 июня 2022 года

        Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Гутеневой Е.Н.

        при секретаре Лельховой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Васильева А.А. в интересах осужденного Черняева В.В. и осужденного Черняева В.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, письменные возражения И.о. прокурора Кондопожского района Республики Карелия Изосина А.А., выслушав осужденного Черняева В.В., адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего, что судебные решения законны и обоснованы, суд

        УСТАНОВИЛ:

    приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2021 года

        Черняев В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

        - 15 ноября 2019 года (с учетом внесенных изменений от 17 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

        осужден по:

        - ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

        - ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

        На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

        В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также отбытое наказание по приговору от 15 ноября 2019 года с 20 марта 2019 года по 16 марта 2020 года и с 17 марта 2020 года по дату предшествующую вынесения настоящего приговора 3 июня 2021 года, с учетом примененных в приговоре от 15 ноября 2019 года коэффициентов кратности.

             Приговором Черняев В.В. признан виновным в незаконном хранении в период с 17 февраля 2017 года до 13 часов 45 минут 19 марта 2019 года в <адрес> <адрес> <адрес> боеприпасов: 5 винтовочных патронов, 11 винтовых патронов, 10 военных автоматных патронов, 1 охотничьего патрона для нарезного оружия, а также в незаконном хранении в указанный период времени в указанном месте взрывчатого вещества – порох, массой 203, 74 грамм.

         Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2021 года, приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2021 года в отношении Черняева В.В. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах, ставших ему известными из объяснений опрошенного Черняева В.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.А. в интересах Черняева В.В. и осужденный Черняев В.В., выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, считают, что они подлежат отмене в виду отсутствия состава преступлений.

В обоснование доводов, указывают, что протокол осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года является недопустимым доказательством в виду нарушений допущенных при проведении данного следственного действия; приводя анализ проведенного 19 марта 2019 года осмотра места происшествия, считают, что фактически был проведен обыск по месту жительства Черняева В.В., который в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, который не может быть проведен до возбуждения уголовного дела; утверждают, что сам факт хранения Черняевым В.В., патронов и пороха, при том, что ранее Черняев В.В., имел официальное разрешение на их хранение, в силу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не образует состав преступления предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как патроны и порох без оружия не образуют общественной опасности и не могли бы причинить вред кому бы то ни было; перед осмотром сотрудники правоохранительных органов не предложили Черняеву В.В. добровольно выдать порох и патроны, хотя знали, что он их хранит; в ходе осмотра не присутствовали понятые, не было зафиксировано точное место, откуда были изъяты патроны и порох; обращают внимание на нарушения, допущенные при изъятии оружия у Черняева В.В. в 2017 году, когда не были изъяты патроны и порох;

В возражениях на кассационную жалобу И.о. прокурора Кондопожского района Республики Карелия Изосин А.А., находит доводы жалоб несостоятельными, не соответствующими действительности, просит оставить жалобы без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции, находит судебные решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Черняева В.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Выводы суда о виновности Черняева В.В. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осужденного Черняева В.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона,

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного Черняева В.В. дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий С. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на предварительном следствии, в том числе о признании недопустимым протокола осмотра, нарушения при изъятии оружия в 2017 года, являлись предметом оценки суда, как первой, так и апелляционной, инстанций, при этом обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, нашедших свое отражение в обжалуемых судебных решениях.

                Доводы о фактически проведенном обыске, а не осмотре жилища Черняева В.В., как следует из протокола осмотра, являются собственной оценкой осужденного и его защитника, исследованных судом доказательств, и не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

                Нарушений требований ст. 176-177 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб не установлено. Осмотр жилища Черняева В.В. был проведен с его письменного согласия, с использованием технических средств, в связи с чем, в силу ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, участие понятых не являлось обязательным.

                Оснований для освобождения Черняева В.В. от уголовной ответственности по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

                Согласно ФЗ «Об оружии» абзац 4 пункт 1 статья 27, аннулирование в установленном порядке лицензии и (или) разрешения на оружие влечет изъятие оружия и патронов к нему.

                 Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года были аннулированы разрешительные документы на огнестрельное оружие, однако до 19 марта 2019 года Черняев В.В. не сдал патроны и порох в правоохранительные органы, хранил их более двух лет, что свидетельствовало о нежелании выдавать их добровольно.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Черняеву В.В., наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений, в том числе и по внесённым изменениям в приговор. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2021 года, отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Черняева В.В., судами первой и апелляционной инстанций, с учетом изменений, не допущено, в связи с чем кассационные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Васильева А.А. в интересах осужденного Черняева В.В. и осужденного Черняева В.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2021 года - оставить без удовлетворения.

            Председательствующий