Решение от 08.10.2024 по делу № 8Г-28795/2024 [88-30847/2024] от 10.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30847/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-440/2024

УИД 23RS0047-01-2023-003510-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         8 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    8 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрации МО г. Краснодар), в котором согласно уточненным требованиям, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в счет выделяемой земельной доли ФИО1 в границах, определенных проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 в связи с пересечением границ земельных участков; прекратить право собственности администрации МО г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу<адрес> и аннулировать в ЕГРН запись о договоре аренды указанного земельного участка; признать право собственности истца на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5533 кв. м, в границах, определенных проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7; обязать истца за свой счет подготовить межевой план, содержащий необходимые сведения о земельном участке, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Истребовал из чужого незаконного владения администрации МО г. Краснодар часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в счет выделяемой земельной доли ФИО1 в границах, определенных проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 (квалификационный аттестат №) в связи с пересечением границ земельных участков.

Прекращено право собственности администрации МО г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Аннулирована запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО1 право собственности на часть земельного участка, площадью 5533 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, определенных проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 (квалификационный аттестат №).

Возложена обязанность на ФИО1 за свой счет подготовить межевой план, содержащий необходимые сведения о земельном участке площадью 5533 кв. м, с границами, определенными проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 (квалификационный аттестат №) и образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и предоставить данный межевой план для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда служит основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 5533 кв. м, в границах определенных проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО7 (квалификационный аттестат №), образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и служит основанием для прекращения права собственности администрации муниципального образования город Краснодар на вышеуказанный земельный участок и основанием для аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года апелляционная жалоба представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО8 удовлетворена, решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2024 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на момент принятия Постановления администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации совхоза «Пашковский» земельный участок, выделяемый в счет земельной доли ФИО1, в границах, описанных проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 расположен в границах, переданных в долевую собственность рабочим, служащим, пенсионерам и работникам АО «Союз-92». Полагает, что в деле имеются надлежащие доказательства принадлежности земельного участка с кадастровым номером № гражданам, в том числе и истцу на праве общей долевой собственности, наделенных имуществом в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий. Отмечает, что предметом спора являлось - установление местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка путем выдела, однако администрация МО г. Краснодар в 2010 году сформировала земельный участок с кадастровым номером № в границах земель бывшего совхоза «Пашковский», вследствие чего возникло требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обращает внимание на тот факт, что материалами дела подтверждено, что выделение земельной доли истца осуществляется из земельного участка с кадастровым номером № который не имеет границ в соответствии с проектом межевания и в результате осуществления выдела образуется земельный участок общей площадью 5533 кв. м, в счет земельной доли ФИО1 Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судебной экспертизы и землеустроительная документация, подтверждают доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером №, образован за счет земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности граждан, наделенных имуществом в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий, то есть, в том числе и в собственности истца. Отмечает, что согласно экспертного заключения ООО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ экспертом при ответе на вопрос 2 установлено, что на земельном участке, выделяемом в счет земельной доли ФИО1 в границах описанных проектом межевания какие-либо здания, в том числе здания гаражей не находятся.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок образован за счет земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности граждан, наделенных имуществом в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий, то есть, в том числе и в собственности истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 6, 11.5, 11.9, 15, 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, исходила из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы об образовании спорного земельного участка с кадастровым номером № за счет земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он являлся собственником спорного земельного участка, который выбыл из его владения помимо его воли.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что истребуемый земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства многоярусных гаражей боксового типа на 130 машино-мест, в то время как истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования. Кроме этого, истцом не мотивировано выделение доли земельного участка именно за счет спорного земельного участка с кадастровым номером № ранее сформированного, поставленного на государственный кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) и с установленными границами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом спора являлось - установление местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка путем выдела, однако администрация МО г. Краснодар в 2010 году сформировала земельный участок с кадастровым номером № в границах земель бывшего совхоза «Пашковский», вследствие чего возникло требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было пер░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 130 ░░░░░░-░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-92», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-92» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5533 ░░. ░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 56, 59, 60, 61, 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░