Решение по делу № 2-1491/2019 от 10.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Зыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области к Гаджиеву РафигуАдалатоглы, Гаджиевой Етар АдалатКызы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области обратился в суд с иском к Гаджиеву Р.А.о., Гаджиевой Е.А.к., в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 1788 кв.м., с кадастровым номером…, расположенного по адресу:…, а также жилого дома, площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером…, расположенного на земельном участке по адресу:….; применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за ГаджиевымРафигАдалатоглы, признать земельный участокплощадью 1788 кв.м., с кадастровым номером …и жилой дом, площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером…, расположенные на земельном участке по адресу:…., принадлежащими на праве собственности ГаджиевуРафигуАдалатоглы, ….года рождения, для последующего обращения взыскания на указанные объекты недвижимости в рамках исполнительного производства № 21002/17/37002-ИП.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. В Октябрьском РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 21002/17/37002-СД от 16.06.2017 года на общую сумму 1576356 рублей 10 копеек, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист серии ФС № … от 13 февраля 2017 года, выданный Ивановским областным судом по делу № 2-02/2017 о взыскании с Гаджиева Р.А.о. в пользу потерпевшего Гусейнова Н.М.о. морального вреда в размере 1500000 рублей, исполнительный лист серии ФС № …. от 13 февраля 2017 года, выданный Ивановским областным судом по делу № 2-02/2017 о взыскании с Гаджиева Р.А.о. в пользу потерпевшего Гусейнова Н.М.о. расходов на погребение в размере 65056 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 12.07.2019 года составляет 1571214 рублей 41 копейка. Денежные средства, ценные бумаги, иные ценности у должника не обнаружены. До настоящего времени должником свои обязанности не исполнены. Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2017 года должнику принадлежало следующее имущество: земельный участокплощадью 1788 кв.м., с кадастровым номером ….и жилой дом, площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером…., расположенные на земельном участке по адресу: ….Указанные объекты в сответствии с договором дарения от 23.06.2017 года должник подарил своей сестре Гаджиевой ЕтарАдалатКызы. Истец считает, что договор дарения имеет признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку действия должника по заключению сделки, были направлены не на распоряжение спорным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на освобождение данного имущества от обращения на него взыскания. Должник знал на момент совершения сделки о неисполненном долговом обязательстве и о состоявшемся решении Ивановского областного суда, и заключив договор дарения недвижимого имущества, обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, действуя с целью сохранения данного имущества у семьи.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской областиАбдрахманова Е.А. не явилась, однако ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, из которого следует, что истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Гаджиев Р.А.о. в судебное заседание не явился, так как находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка. О проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи с колонией, о чем было разъяснено в определении Шуйского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству, которое ответчик получил 29 октября 2019 года, не просил.

Ответчик Гаджиева Е.А.к. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена заказным письмом. Однако направленные в ее адрес повестки и другую судебную корреспонденцию Гаджиева Е.А.к. не получает, последняя возвращается в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от 12ноября 2019 года Гаджиева Е.А.к. зарегистрирована по месту жительства по адресу:….., куда и направлялась судебная корреспонденция.

В силу п. 67,68 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст.165.1 ГК РФ). Данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гаджиева Е.А.к. не желает получать судебную корреспонденцию, тем самым злоупотребляет предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством правами, в связи с чем полагает ее извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо Гусейнов Н.М.о., о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. Ранее в судебных заседаниях Гусейнов Н.М.о. суду пояснил, что требования судебного пристава-исполнителя поддерживает в полном объеме. Он неоднократно ездил в д…., искал отца, сестру должника, однако никого не нашел. Дом по адресу:…., является нежилым, Гаджиева Е.А.к. туда ни разу не приезжала, работает в Москве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, из которого следует, что вынесение решения Управление оставляет на усмотрение суда. При этом, согласно информации Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером…., площадью 1788 кв.м., расположенном по адресу:…., а также сведения о здании с кадастровым номером…., площадью 28,1 кв.м. по адресу:….. Вышеуказанные объекты находятся в собственности Гаджиевой Е.А.к. на основании договора дарения от 23.06.2017 года, заключенного между Гаджиевым Р.А.о, от имени которого действовал Гаджиев А.А.о (даритель) на основании доверенности от 22.06.2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Кохмы и Ивановского района Ивановской области Балуевой Н.В., и Гаджиевой Е.А.к.(одаряемая).Также в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.06.2019 года № 136501307/3702, выданного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности Гаджиева Р.А.о. были представлены 22.06.2019 года, в связи с чем оснований для приостановления, отказа в государственной регистрации перехода права собственности не имелось.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы искового заявления, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии сп. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Ивановского областного суда от 13 февраля 2017 года Гаджиев РафигАдалатоглыпризнан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за совершение умышленного убийства Гусейнова Р.М.о, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также удовлетворен гражданский иск потерпевшего - брата убитого, Гусейнова Н.М.о., в связи с чем с ГаждиеваР.А.о. в пользу последнего взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей и расходы на погребение в размере 65 056 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года приговор Ивановского областного суда от 13 февраля 2017 года в отношении Гаджиева Р.А.о. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2017 года.

29 мая 2017 года Ивановским областным судом выданы два исполнительных листа серии ФС № … о взыскании с осужденного Гаджиева Р,А,о. в пользу потерпевшего Гусейнова Н.М.о. 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда и серии ФС №.. о взыскании с осужденного Гаджиева Р.А.о. в пользу потерпевшего Гусейнова Н.М.о. 65056 рублей 10 копеек в счет возмещения затрат на погребение.

16.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 21003/17/37002-ИП в отношении должника Гаджиева Р.А.ов пользу взыскателя Гусейнова Н.М.о., предметом исполнения которого является взыскание морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской областиот 16.06.2017 годатакже возбуждено исполнительное производство № 21002/17/37002-ИП в отношении должника Гаджиева Р.А.ов пользу взыскателя Гусейнова Н.М.о. о взыскании задолженности по затратам на погребение в размере 65 056 рублей 10 копеек.

19 июня 2017 года указанные постановления судебным приставом-исполнителем были направлены Гаджиеву Р.А.о.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской областиот 06.07.2017 года указанные исполнительные производства в отношении Гаджиева Р.А.о объединены в одно производство с присвоением ему № 21002/17/37002-ИП-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области от 22.09.2017 года на основании полученных выписок из Управления Росреестра об объектах недвижимости, находящихся в собственности Гаджиева Р.А.о., наложен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении объектов недвижимости:

-земельный участок, площадью 1396 кв.м, с кадастровым номером…, расположенный по адресу: … от

23.06.2017 г. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 39,7 кв.м., с кадастровым номером….;

-земельный участок площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером…., расположенный по адресу: ….и размещенный на нем объект незавершенного строительства;

-земельный участок площадью 1788 кв.м, с кадастровым номером…., расположенный по адресу: ….с расположенным на нем жилым домом.

Вместе с тем, согласно Договору дарения от 23.06.2017 года, заключенному между Гаджиевым Р.А.о, от имени которого действовал Гаджиев А.А.о на основании доверенности от 22.06.2017 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Кохмы и Ивановского района Ивановской области Балуевой Н.В., и Гаджиевой Е.А.к., Гаджиев Р.А.о. подарил последней земельный участок площадью 1788кв.м., с кадастровым номером…, расположенный по адресу:…, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 28,1кв.м, с кадастровым номером…., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации по жилому дому № ….. и запись о регистрации по земельному участку №….

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново установлено, что Гаджиевым Р.А.о. на основании договоров дарения от 23.06.2017 года произведено отчуждение в пользу Гаджиевой Е.А.к. земельного участка площадью 1396кв.м., с кадастровым номером…., по адресу:…., и размещенного на нем жилого домаобщей площадью 39,9кв.м, с кадастровым номером…., а также земельного участка площадью 1650кв.м., с кадастровым номером…, расположенного по адресу:…., с находящимся на немобъектом незавершенного строительства, общая площадь застройки 110,7 кв.м., со степенью готовности объекта 18%, с кадастровым номером ….

Как следует из анализа вышеперечисленных документов, 23 июня 2017 года, ответчик, зная из содержания вступившего в законную силу приговора Ивановского областного суда от 13 февраля 2017 года о своей обязанности исполнения судебного решения о возмещении потерпевшему Гусейнову Н.М.о. компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей и расходов на погребение в размере 65 056,1 рублей, произвел отчуждение имеющихся у него в собственности объектов недвижимости по безвозмездной сделке договора дарения в пользу своей сестры ГаждиевойЕ.А.к.

Обращаясь в суд с настоящим иском судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.ИвановоУФССП по Ивановской области в обоснование заявленных требований ссылается на мнимость сделки, совершенной лишь для вида с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ«О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из содержания п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Частью 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель для защиты законного интереса взыскателя в период исполнительного производства вправе обратиться с иском о признании сделки в отношении имущества, по которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом как со стороны должника по исполнительному производству, так и других лиц, участвовавших в данной сделке, которые действовали с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.

При этом подача судебным приставом искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки обусловлена необходимостью полного правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права взыскателя.

В данном случае, из материалов дела следует, что характер преступления совершенного Гаджиевым Р.А.о носил корыстные мотивы, направленные на прекращение долговых обязательств своих родителей Гаджиева А.А.о и Гаджиевой Н.Г.к., которые взяли в долг у Гусейнова Р.М.о. осенью 2014 года денежную сумму в размере 2 000 000 миллиона рублей на свадьбу сына - Гаджиева Р.А.о. которую отдать не смогли. В целях прекращения долговых обязательств родителей перед Гусейновым Р.М.о., ГаждиевР.А.о совершил убийство последнего.

Зная об этом, отец Гаджиева Р.А.о. - Гаджиев А.А., сам имея долговые обязательства перед наследниками убитого, которые и послужили мотивом для совершения преступления его сыном, действуя на основании доверенности от имени последнего, заключил договора дарения, согласно которым осужденный Гаджиев Р.А.о. подарил сестре указанные выше объекты недвижимости, тем самым способствуя сыну в отчуждении принадлежащего ему имущества, на которое должно было быть обращено взыскание в пользу взыскателя во исполнение судебного акта.

Поскольку действия всех участников указанной сделки, как сторон сделки, так и поверенного, направлены на уклонение от исполнения приговора Ивановского областного суда от 13 февраля 2017 года, суд полагает, что договор дарения недвижимого имущества от 23.06.2017 года носит мнимый характер, совершен для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в силу чего указанная сделка является ничтожной.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что за все время, прошедшее после регистрации сделки (июнь 2017 года) ГаджиеваН.Г.к. перешедшим в ее собственность недвижимым имуществом не интересовалась, в д. ….не приезжала, никаких мер по содержанию имущества не принимала. В настоящее время дом находится в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 26 ноября 2019 года, представленными фототаблицами, показаниями свидетеля П.Н.В.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд полагает, что ГаджиевР.А.о., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения договора дарения от 26.06.2017 года приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

При этом, доказательств намерений об отчуждении этого имущества в пользу третьих лиц до состоявшегося приговора суда, ответчиками не представлено.

Также, вопреки положениям ст. 56ГПК РФ со стороны ответчиков не было представлено доказательств необходимости дарения Гаджиевым Р.А.о. указанного недвижимого имущества своей сестре, учитывая, что ей было передано все недвижимое имущество, находящееся в собственности осужденного.

Между тем, в рамках исполнительного производства № 21002/17/37002-СД о взыскании с Гаджиева Р.А.о. в пользу Гусейнова Н.М.о денежных средств в размере 1576356 рублей требования исполнительного документа без обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу:…, исполнить невозможно, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области к Гаджиеву РафигуАдалатоглы, Гаджиевой ЕтарАдалатКызы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая положения абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», в резолютивной части решения следует указать на прекращение права ответчика Гаджиевой Е.А.к. на спорные объекты недвижимости, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о признании сделки недействительной носят имущественный характер, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года.

Поскольку иск о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, в частности, на объекты недвижимого имущества, выступающие предметом сделки, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Из смысла п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере в зависимости от цены иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60000 рублей.

В данном случае кадастровая стоимость земельного участка составляет 233316,12 рублей, жилого дома – 100769,97 рублей. Соответственно, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 6540 рублей 86 копеек, то есть по 3270 рублей 43 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области к Гаджиеву РафигуАдалатоглы, Гаджиевой ЕтарАдалатКызы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от 23 июня 2017 года земельного участка с кадастровым номером … площадью 1788кв.м, и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером…, общей площадью 28,1кв.м., расположенных по адресу:….., заключенный между Гаджиевым РафигомАдалатоглы (даритель) и Гаджиевой ЕтарАдалатКызы (одаряемая), - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив Гаджиеву РафигуАдалатоглы земельный участок с кадастровым номером …. площадью 1788кв.м, и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером…., общей площадью 28,1кв.м., расположенные по адресу:…..

Прекратить действие записи о регистрации права собственности Гаджиевой ЕтарАдалатКызы в Едином государственном реестре недвижимости № …. от 29.06.2017 на земельный участок с кадастровым номером …площадью 1788кв.м, и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером….., общей площадью 28,1кв.м., расположенные по адресу: ….

Взыскать с Гаджиева РафигаАдалатоглы и Гаджиевой ЕтарАдалатКызы в доход городского округа Шуя Ивановской области государственную пошлину в размере 6540 (шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 68 копеек в равных долях, по 3270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 43 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, черезШуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 года.