Решение от 21.06.2016 по делу № 11-108/2016 от 30.05.2016

Мировой судья – Мишуков А.С.            Дело №2-77/2016 №11-108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца Веселовой В.А.,

представителя истца Веселовой В.А. – ФИО,

представителя ответчика ОАО «Завод Комета» - ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Завод Комета» на решение мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 марта 2016 года, по гражданскому делу № 2-77/2016 по иску Веселовой В.А. к Открытому акционерному обществу «Завод Комета» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы утраты его товарной стоимости, расходов по оплате отчета об оценке, уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

установил:

Веселова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод Комета» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., суммы утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>., уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у <адрес> произошло падение фрагмента штукатурки с указанного дома на транспортное средство истца <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, которое получило технические повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия. Согласно акту оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 марта 2016 года исковые требования Веселовой В.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО «Завод Комета» в пользу Веселовой В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ОАО «Завод Комета» обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании истец Веселова В.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца Веселовой В.А. ФИО позицию доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Завод Комета» ФИО апелляционную жалобу в судебном заседании поддержала по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что факт повреждения транспортного средства вследствие падения фрагмента штукатурки от навеса <адрес> и вина ответчика в причинении ущерба истцом не доказаны.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке, определенном ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у <адрес> произошло падение фрагмента штукатурки с дома в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> получило технические повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом УМВД России по г. Великий Новгород по поступившему сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по обращению Веселовой В.А. было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>. Указанному транспортному средству в результате падения фрагмента штукатурки от навеса над входом в здание, расположенное по адресу: <адрес> причинены технические повреждения. На крыше автомобиля имелись осколки штукатурки, а также характерные повреждения в виде многочисленных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия. Здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Завод Комета» (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, мировой судья принял во внимание заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, которая без учета износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» составлено надлежащим образом с осмотром поврежденного транспортного средства с фотографированием повреждений, мотивированно и обоснованно.

Зафиксированные заключением повреждения по своему составу и характеру позволяют сделать вывод о возникновении их в результате падения на автомобиль посторонних предметов, указанные в акте осмотра повреждения находятся в причинно-следственной связи с фактом падения штукатурки на автомобиль, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, равно как не представлено ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта и УТС спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ответчик ОАО «Завод Комета», являясь собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате падения штукатурки с навеса данного здания, подлежит возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что истец доказал факт возникновения у него убытков по вине ответчика, допустившего разрушение штукатурного слоя навеса на принадлежащем ему здании, в то время как ответчик не доказал невиновности своих действий при содержании принадлежащего ему имущества.

Кроме того, верными являются выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг представителя.

При установленных обстоятельствах доводы, апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судом несостоятельными.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены судебного решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░