Решение по делу № 02-3001/2022 от 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/22 по иску Румянцева Кирилла Юрьевича к адрес Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Румянцева Кирилла Юрьевича к адрес Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Банк» в пользу Румянцева Кирилла Юрьевича комиссию в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, комиссию за непокрытую позицию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Румянцева Кирилла Юрьевича – отказать.

Взыскать с адрес Банк» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-004914-91

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/22 по иску Румянцева Кирилла Юрьевича к адрес Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев К.Ю. обратился в суд с иском к адрес Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что истец обратился в Акционерное общество «Тинькофф Банк» с целью заключения договора банковского счета. Истцом было сообщено менеджеру, что целью открытия счета является сохранения ранее накопленных денежных средств. Также, истцом было сообщено, что заниматься предпринимательской деятельностью истец не собирается. Менеджером истцу предложено открыть Брокерский счет, на что истец сообщил, что не обладает специальными познаниями в этой области. Менеджер сообщил, что хранить денежные средства можно и на брокерском счете. 

В результате предоставленной истцу информации, 25.09.2020г. между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Румянцевым Кириллом Юрьевичем заключен Депозитарный договор № D043701859 и Договор об оказания услуг на финансовом рынке № 204370185. 

Предметом Договора являлось оказание Брокером услуг Инвестору на финансовом рынке, предусмотренных Регламентом, от своего имени за счет Инвестора на основании Поручения Инвестора за вознаграждение в порядке, определенном Регламентом оказания услуг на финансовом рынке адрес Банк», утвержденного приказом № 0416.17 от 16.04.2021г. 

Между тем, до заключения договора, возможность ознакомиться с Регламентом истцу предоставлена не была. 

09.06.2021г. истцом через мобильное приложение «Тинькофф Инвестиции» дано Торговое поручение (направленное Инвестором Брокеру с целью заключения сделки с Активами за счет и в интересах Инвестора) на совершение сделки по продаже бумаг AMZN (акций Amazon.com) в количестве 25 акций. Торговое поручение было оформлено в форме стоп заявки. 

Направленное истцом поручение ответчику (стоп-заявка) содержало условие: при достижении цены акций AMZN – сумма, совершить продажу 25 акций AMZN по цене не ниже сумма. 

09.06.2021г. примерно в 19 час. 15 мин. цена акций AMZN достигла сумма. 

При проверке истцом исполнения поручения (стоп-заявки) через мобильное приложение «Тинькофф Инвестиции» было обнаружено, что указанная стоп-заявка исполнена не была. Отсутствовали уведомления от ответчика о том, что исполнение указанного Торгового поручения невозможно по техническим причинам. 

В связи с неисполнением ответчиком поручения, истец был вынужден в ручном режиме совершить продажу 25 акций AMZN по цене сумма. 

Кроме того, истец предпринял неоднократные попытки снять стоп заявку на продажу 25 акций AMZN по цене не ниже сумма. 

Однако, сделать этого не удалось, по независящим от истца причинам. 

При этом, часть попыток по снятию стоп-заявки были зафиксированы истцом с помощью скриншотов с мобильного приложения «Тинькофф Инвестиции», согласно которым: 09.06.2021г. в 20 час. 12 мин. произошла ошибка снятия стоп-заявки (код ошибки: d4c5def238c49218); 09.06.2021 в 20 час. 17 мин. произошла ошибка снятия стоп-заявки (код ошибки: f0242f2d2e3836f4). 

Указанные скриншоты экрана мобильного приложения «Тинькофф Инвестиции» подтверждают не исполнение ответчиком торгового поручения совершить продажу 25 акций AMZN по цене не ниже сумма, достижение цены за акцию сумма, то есть необходимого условия для исполнения поручения, а также неисполнение ответчиком поручения на снятие стоп-заявки в том числе на 20 час. 17 мин. 09.06.2021г. 

Кроме того, скриншот от 09.06.2021 в 20 час. 17 мин подтверждает наличие в портфеле истца актива – 25 акций AMZN. 

Истцом, незамедлительно 09.06.2021г. в 21 час. 01 мин. направлено сообщение ответчику (менеджеру фио) о возникшей ошибке. 

Однако, 09.06.2021 года никаких действий со стороны ответчика не последовало. 

Как истцу стало известно позднее, после совершения истцом продажи 25 акций AMZN в ручном режиме, ответчиком, обладающем информацией об отсутствии активов в портфеле, было исполнено ранее неисполненное торговое поручение по продаже 25 акций AMZN. 

Таким образом, ответчик, зная об отсутствии активов на торговом счете истца, зная о неисполнении обязательств по исполнению торгового поручения, будучи уведомленным об отсутствии актуальности исполнения торгового поручения, имея возможность устранить допущенные им нарушения, разумных мер и на лучших условиях для истца не принял, то есть действовал недобросовестно. 

Учитывая неоднократное неисполнение обязательств ответчиком по своевременному исполнению торгового поручения, по снятию стоп-заявки, в отсутствии реальной информации о состоянии торгового счета, отсутствие ответа на обращение, каких-либо действий (торговых поручений) 09.06.2021г. истцом больше не предпринималось. 

10.06.2021г. истцом получено сообщение от ответчика о том, что: «Стоп-Заявка была исполнена на тот момент. Вчера в результате технического инцидента информация об исполнении стоп-заявок могла отражаться с задержкой, отчего позиция, у которой сработал стоп, могла отражать некорректное количество лотов. То есть заявка была исполнена, но количество лотов оставалось неизменным». 

В этот же день, в телефонном разговоре с менеджером ответчика, истцом было сообщено об отсутствии цели на повторную продажу акций. 

Спустя месяц, 10.07.2021г. истцом получено сообщение от ответчика о том, что проходит проверка ситуации. 

Принимая во внимание истечение месячного срока, действия ответчика нельзя признать разумными и добросовестными. 

Однако, и в озвученные в сообщении от 10.07.2021г. сроки, ответ истцу дан не был. 

12.07.2021г. ответчик сообщил следующее: «мы проверили ситуацию с совершением сделок по бумаге AMZN. 09.06.2021 в 20:11:43 и в 20:07:52 было исполнено 2 заявки на продажу 25 бумаг AMZN. Первая исполнилась по цене 3290 USD и вторая заявка на 25 бумаг по 3289 USD. Каждая заявка была исполнена правильно и в полном объеме. Ошибок в работе систем обнаружено не было».

Тем самым, истцу сообщена информация противоположная информации, представленной в сообщении 10.06.2021г., в части отсутствия ошибок в работе систем. Кроме того, информация об отсутствии ошибок в работе систем является очевидно ложной, опровергается имеющимися у истца скриншотами, из которых явно усматривается наличие ошибок. 

Также, наличие ошибок в работе систем «Тинькофф Инвестиции» подтверждается общедоступной информацией, в том числе, собственным сообщением на сайте Tinkoff.ru. 

Сообщение от 12.07.2021 г. является ложным и в остальной его части. 

Так, истцом получен отчёт ответчика по сделкам за 09.06.2021г. Из указанного отчёта следует, что 09.06.2021г. в 20:09:00 по платежному поручению 258742616390 произошла продажа 19 и 6 акций AMZN по цене 3290 USD. В 20:12:56 произошла продажа 25 акций AMZN по поручению 258745448600. 

Таким образом, ответчик предоставляет ложную информацию в части времени продажи акций, с целью избежать ответственности за собственные нарушения принятых на себя обязательств. Ложность информации, содержащейся в сообщении, подтверждается и скриншотами с мобильного приложения «Тинькофф Инвестиции». Указанное поведение ответчика носит явно недобросовестный характер. 

В результате многочисленных ошибок, нарушений условий договора, недобросовестного поведения ответчика, в том числе по устранению последствий истцу был нанесен ущерб в размере сумма, сумма комиссии за сделки, сумма комиссии за непокрытую позицию с 10.06.2021 по 12.07.2021. 

14.07.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о компенсацию понесенных по вине ответчика убытков. 

27.07.2021г. истцу поступил отказ в возмещении убытков.

07.09.2021г. истцом направлена претензия ответчику, в которой истец предлагал возместить убытки в размере сумма, сумма комиссии за сделки, сумма комиссии за непокрытую позицию с 10.06.2021 по 12.07.2021. 

Указанный размер убытков подтвержден работником адрес Банк» в личном чате в мобильном приложении. 

В ответ на претензию, 30.10.2021г. ответчик сообщил: «по досудебной претензии: мы готовы рассматривать возврат списаний за непокрытую позицию за время шорт позиции AMZN 25 бумаг в размере сумма (окончательное решение еще не принято, но мы приложим максимум усилий для возврата денег) При условии отказа от досудебной претензии».

Тем самым, ответчик фактически подтверждает нарушение своих обязательств, соглашаясь с необходимостью возврата денежных средств. 

31.10.2021г. истцом направлена претензия ответчику по почте. Вместе с тем, претензия ответчиком оставлена без ответа. 

В своей претензии истец также указал ответчику на нарушение основополагающих норм права. 

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с адрес Банк» в пользу Румянцева Кирилла Юрьевича денежные средства в размере сумма, сумма комиссии за сделки, сумма комиссии за непокрытую позицию с 10.06.2021 по 12.07.2021;

- взыскать с адрес Банк» в пользу Румянцева Кирилла Юрьевича в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

- взыскать с адрес Банк» в пользу Румянцева Кирилла Юрьевича штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2020г. между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Румянцевым Кириллом Юрьевичем заключен Депозитарный договор № D043701859 и Договор об оказания услуг на финансовом рынке № 204370185. 

Предметом Договора являлось оказание Брокером услуг Инвестору на финансовом рынке, предусмотренных Регламентом, от своего имени за счет Инвестора на основании Поручения Инвестора за вознаграждение в порядке, определенном Регламентом оказания услуг на финансовом рынке адрес Банк», утвержденного приказом № 0416.17 от 16.04.2021. 

В соответствии с п. 1.6 Регламента, до заключения Договора физическое лицо подтверждает, что целью его финансово-хозяйственной деятельности является получение дохода от сделок с Активами, целью установления и предполагаемый характер установления деловых отношений с Брокером, Депозитарием Брокера, а также иными депозитариями в которых у Инвестора (депонента) открыт Счет депо, попечителем счета по которому является Брокер, является совершение операций на финансовом рынке, в связи с оказанием ему услуг указанными лицами. 

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). 

Таким образом, непредставление истцу достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора услуги, правил и условий её эффективного использования, повлекшее заключение Депозитарного договора № D043701859 и Договора об оказании услуг на финансовом рынке № 204370185, не обладающих свойствами, которые имел в виду истец, что дает истцу право требовать возмещения убытков, а при возникновении недостатков услуги, вследствие отсутствия у истца такой информации - безвозмездного их устранения. 

Аналогичный вывод содержит "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) из которого следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик услуги, правил и условий её эффективного использования. 

Согласно пункту 8.2 Регламента, взаимодействие Сторон по обмену Сообщениями может осуществляться в случаях, предусмотренных настоящим Регламентом, через адрес (через Личный кабинет Инвестора, в том числе Чат Брокера, Open API, Контактный телефон Брокера), а также посредством направления документов на бумажном носителе. Брокер вправе в одностороннем порядке: ограничить способы направления Инвестором Сообщений; ограничить перечень Сообщений, которые Инвестор вправе направлять с использованием определенного способа направлений Сообщений; ограничить перечень Активов, в отношении которых Инвестор вправе направлять Торговые поручения с использованием определенного способа направлений Сообщений Брокер информирует Инвестора об указанном ограничении одним из способов обмена Сообщениями, предусмотренных настоящим Регламентом

Пунктом 8.3. Регламента установлено, что Стороны направляют друг другу Сообщения в одном экземпляре. В случае если направленное одной Стороной другой стороне Сообщение дублирует направленное ею ранее Сообщение, данный факт должен быть отражен в дублирующем Сообщении. В случае если указанный факт не отражен в дублирующем Сообщении, такое Сообщение рассматривается получающей стороной как самостоятельное Сообщение

В силу пункта 9.1.1. Регламента, в рамках Дистанционного обслуживания Брокер предоставляет Инвестору следующие каналы обслуживания (способы обмена Сообщениями): Личный кабинет Инвестора (Мобильное приложение) — позволяет Инвестору формировать и направлять Брокеру Торговые поручения и Неторговые поручения, направлять и получать иные Сообщения, а также осуществлять обмен иной информацией в соответствии с Договором; Чат Брокера — позволяет Инвестору осуществлять обмен информацией и некоторыми видами Сообщений в соответствии с Договором; Open API — позволяет Инвестору формировать и направлять Брокеру Торговые поручения на совершение операций с Активами на организованных торгах, формировать и направлять Брокеру Стоп-приказы при наступлении условия исполнения Торгового поручения на совершение операций с Активами на организованных торгах заключить сделку (совершить Торговую операцию), а также получать от Брокера информацию о Портфеле Инвестора в соответствии с Договором по HTTPS протоколу с применением защищенного TLS соединения; 

На основании п. 9.1.6. Регламента Инвестор признает, что Сообщения, в том числе Торговые поручения и/или Неторговые поручения, направленные Инвестором с использованием адрес обслуживания и подписанные АСП Инвестором, имеют юридическую силу оригиналов Сообщений, составленных на бумажных носителях, и являются надлежащим доказательством, которое может быть использовано при разрешении споров в суде

09.06.21г. истцом через мобильное приложение «Тинькофф Инвестиции» дано Торговое поручение (направленное Инвестором Брокеру с целью заключения сделки с Активами за счет и в интересах Инвестора) на совершение сделки по продаже бумаг AMZN (акций Amazon.com) в количестве 25 акций. Торговое поручение было оформлено в форме стоп заявки. 

В соответствии с п. 12.4. Регламента, Торговое поручение Инвестора на заключение сделок в ходе биржевых организованных торгов, может быть: Рыночным поручением — поручением купить / продать ценные бумаги в количестве или на сумму денежных средств, указанном(-ую) в Торговом поручении по Рыночной цене, сформированной в момент направления Брокером заявки на заключение сделки в ходе биржевых организованных торгов. Лимитированным поручением — поручением купить / продать ценные бумаги в количестве или на сумму денежных средств, указанном(-ую) в Торговом поручении, по лимитированной цене, указанной Инвестором в Торговом поручении

Лимитированная цена может быть определена Инвестором в Торговом поручении как точная стоимость ценных бумаг, по которой Инвестор поручает Брокеру совершить Торговую операцию. 

На основании п. 12.5.1. Регламента, Инвестор направляет Брокеру Постоянное поручение на следующих условиях: в случае направления Инвестором Брокеру Стоп-приказа Инвестор поручает Брокеру при наступлении условия исполнения Торгового поручения, параметры которого определяются в соответствии со Стоп-приказом (условия о достижении: ценой открытия Актива в предторговый период на организованном рынке ПАО Московская Биржа; ценой последней сделки с Активом в торговый период (период торгов) на организованном рынке ПАО Московская Биржа; текущей ценой рынка на организованном рынке ПАО «Санкт-Петербургская биржа» определенного Инвестором уровня цены Актива), заключить сделку (совершить Торговую операцию) на основании Постоянного поручения и указанного Торгового поручения. Инвестор вправе указать в качестве уровня цены Актива в Стоп-приказе: определенную цену (по умолчанию, в случае если Инвестор прямо не указал иное); величину не более определенной цены (при наличии технической возможности задать соотношение указанных величин); величину не менее определенной цены (при наличии технической возможности задать соотношение указанных величин). Срок действия Постоянного поручения — срок действия Договора. 

Направленное истцом поручение ответчику (стоп-заявка) содержало условие: при достижении цены акций AMZN – сумма, совершить продажу 25 акций AMZN по цене не ниже сумма. 

Из пункта 12.5.6. Регламента следует, что стоп-приказ действует до момента наступления одного из следующих событий, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее:

1) Исполнение Стоп-приказа в соответствии с Постоянным поручением Инвестора в связи с наступлением условия исполнения Брокером Торгового поручения (при условии наличия у Инвестора Активов, необходимых для исполнения Торгового поручения);

2) Отмена Стоп-приказа Инвестором;

3) Отмена Стоп-приказа по усмотрению Брокера в соответствии с Постоянным поручением Инвестора (в связи с отсутствием у Инвестора Активов, необходимых для исполнения Торгового поручения в момент наступления условий исполнения Брокером Торгового поручения или в связи с наступлением иного условия, предусмотренного Регламентом);

4) Истечение срока действия Стоп-приказа, указанного в Стоп приказе (по умолчанию неисполненные Стоп-приказы действуют до момента исполнения Стоп-приказа или отмены Стоп-приказа, при наличии технической возможности Инвестор может указать срок действия Стоп приказа (информация о возможности Инвестора указать срок действия Стоп приказа может быть дополнительно размещена Брокером в Личном кабинете Инвестора). 

09.06.2021г. примерно в 19 час. 15 мин. цена акций AMZN достигла сумма. 

При проверке истцом исполнения поручения (стоп-заявки) через мобильное приложение «Тинькофф Инвестиции» было обнаружено, что указанная стоп-заявка исполнена не была. 

Каких-либо условий, указанных вп 12.5.3. Регламента, при наступлении которых Стоп-приказ может быть отменен Брокером, не имелось. 

Также, отсутствовали уведомления от ответчика о том, что исполнение указанного Торгового поручения невозможно по техническим причинам. 

В связи с неисполнением ответчиком поручения, истец был вынужден в ручном режиме совершить продажу 25 акций AMZN по цене сумма. 

Кроме того, истец предпринял неоднократные попытки снять стоп заявку на продажу 25 акций AMZN по цене не ниже сумма. Однако, сделать этого не удалось, по независящим от истца причинам. 

При этом, часть попыток по снятию стоп-заявки были зафиксированы истцом с помощью скриншотов с мобильного приложения «Тинькофф Инвестиции», согласно которым: 09.06.2021 в 20 час. 12 мин. произошла ошибка снятия стоп-заявки (код ошибки: d4c5def238c49218); 09.06.2021 в 20 час. 17 мин. произошла ошибка снятия стоп-заявки (код ошибки: f0242f2d2e3836f4). 

Указанные скриншоты экрана мобильного приложения «Тинькофф Инвестиции» подтверждают не исполнение ответчиком торгового поручения совершить продажу 25 акций AMZN по цене не ниже сумма, достижение цены за акцию сумма, то есть необходимого условия для исполнения поручения, а также неисполнение ответчиком поручения на снятие стоп-заявки в том числе на 20 час. 17 мин. 09.06.2021. 

Кроме того, скриншот от 09.06.2021 в 20 час. 17 мин подтверждает наличие в портфеле истца актива – 25 акций AMZN. 

В соответствии с п. 32.15. Регламента, в случае некорректного функционирования (сбоя в работе) Личного кабинета на официальном сайте Брокера в сети Интернет и (или) в Мобильном приложении, а также в случае введения Брокером ограничений функционирования Личного кабинета на официальном сайте Брокера в сети Интернет и (или) в Мобильном приложении Инвестор вправе использовать для направления Поручений и (или) иных Сообщений иные способы направления Сообщений Брокеру в порядке, установленном настоящим Регламентом. 

Истцом, незамедлительно 09.06.2021 в 21 час. 01 мин. направлено сообщение ответчику (менеджеру фио) о возникшей ошибке. 

Однако, 09.06.2021 года никаких действий со стороны ответчика не последовало. Как истцу стало известно позднее, после совершения истцом продажи 25 акций AMZN в ручном режиме, ответчиком, обладающем информацией об отсутствии активов в портфеле, было исполнено ранее неисполненное торговое поручение по продаже 25 акций AMZN. 

При этом, согласно пункту 5.2 Регламента, Брокер совершает Торговые операции и/или Неторговые операции по Поручению Инвестора только при условии наличия Активов на Торговом счете Инвестора, необходимых для совершения Торговой операции / Неторговой операции, за исключением случаев, предусмотренных Регламентом. 

Пунктом 12.10. Регламента установлено, что Брокер принимает к исполнению Торговые поручения Инвестора при условии наличия свободных от обязательств по ранее заключенным сделкам и/или Неторговым поручениям Инвестора ценных бумаг, учитываемых на Торговом счете депо Инвестора, в количестве, необходимом для заключения сделки на продажу ценных бумаг и/или денежных средств, учитываемых на Торговом счете Инвестора, в количестве, необходимом для заключения сделки на покупку ценных бумаг, с учетом вознаграждения Брокера, если иное не установлено Регламентом. 

На основании п. 12. 11.5. Регламента, Брокер исполняет Торговые поручения Инвестора при соблюдении одновременно следующих условий: а) Торговое поручение направлено способом, установленным Регламентом; б) Торговое поручение содержит все существенные условия, установленные Регламентом, а также содержит обязательные реквизиты и (или) соответствует установленной форме, если такие реквизиты и/или форма предусмотрены Регламентом; в) наступил срок и (или) условие исполнения Торгового поручения, если Торговое поручение содержит срок и (или) условие его исполнения; г) отсутствуют основания для отказа в принятии к исполнение и (или) исполнении Торгового поручения, если такие основания установлены законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, Базовым стандартом и (или) Регламентом

В силу п. 12.11.4. Регламента, Брокер принимает все разумные меры для совершения Торговых операций за счет Инвестора на лучших условиях в соответствии с условиями Торгового поручения, Договором и Политикой совершения торговых операций за счет инвесторов в адрес Банк» (далее — Политика), размещенной на официальном сайте Брокера в сети Интернет

Критериями определения приоритетности информации при совершении Торговых операций на Лучших условиях являются: Существо Торгового поручения, включая Специальные условия, если такие содержатся в Торговом поручении; Специальные условия (порядок определения Специальных условий), применимые (применимый) к Торговому поручению, предусмотренные (предусмотренный) Регламентом, при условии отсутствия соответствующих Специальных условий в Торговом поручении, Характеристика финансового инструмента, в отношении которого Инвестором направляется Торговое поручение. 

Брокер при исполнении конкретного Торгового поручения Инвестора определяет приоритетность вышеуказанных критериев, действуя разумно добросовестно в интересах Инвестора и исходя из информации, приведенной в пп. 12. 11.6. Регламента и доступной Брокеру. 

В соответствии с п. 16.3. Регламента, Брокер оставляет за собой исключительное право самостоятельно принять решение о принятии к исполнению, отклонении или частичном исполнении Торгового поручения Инвестора на совершение Непокрытой сделки. Брокер оставляет за собой право отказаться от исполнения Торгового поручения Инвестора в той его части, которая приведет к возникновению Непокрытой позиции, даже при условии, что данное Торговое поручение не нарушает требования Регламента. 

Таким образом, ответчик, зная об отсутствии активов на торговом счете истца, зная о неисполнении обязательств по исполнению торгового поручения, будучи уведомленным об отсутствии актуальности исполнения торгового поручения, имея возможность устранить допущенные им нарушения, разумных мер и на лучших условиях для истца не принял, то есть действовал недобросовестно. 

Учитывая неоднократное неисполнение обязательств ответчиком по своевременному исполнению торгового поручения, по снятию стоп-заявки, в отсутствии реальной информации о состоянии торгового счета, отсутствие ответа на обращение, каких-либо действий (торговых поручений) 09.06.2021 г. истцом больше не предпринималось. 

10.06.2021 г. истцом получено сообщение от ответчика о том, что: «Стоп-Заявка была исполнена на тот момент. Вчера в результате технического инцидента информация об исполнении стоп-заявок могла отражаться с задержкой, отчего позиция, у которой сработал стоп, могла отражать некорректное количество лотов. То есть заявка была исполнена, но количество лотов оставалось неизменным». Вместе с тем, понятия «технический инцидент» в Регламенте не имеется. 

В этот же день, в телефонном разговоре с менеджером ответчика, истцом было сообщено об отсутствии цели на повторную продажу акций. 

Истцом получен отчёт ответчика по сделкам за 09.06.2021. Из указанного отчёта следует, что 09.06.2021 в 20:09:00 по платежному поручению 258742616390 произошла продажа 19 и 6 акций AMZN по цене 3290 USD. В 20:12:56 произошла продажа 25 акций AMZN по поручению 258745448600. 

Таким образом, ответчик предоставляет ложную информацию в части времени продажи акций, с целью избежать ответственности за собственные нарушения принятых на себя обязательств. Ложность информации, содержащейся в сообщении, подтверждается и скриншотами с мобильного приложения «Тинькофф Инвестиции». Указанное поведение ответчика носит явно недобросовестный характер. 

В результате многочисленных ошибок, нарушений условий договора, недобросовестного поведения ответчика, в том числе по устранению последствий истцу был нанесен ущерб в размере сумма, сумма комиссии за сделки, сумма комиссии за непокрытую позицию с 10.06.2021 по 12.07.2021. 

14.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием о компенсацию понесенных по вине ответчика убытков. 

27.07.2021 истцу поступил отказ в возмещении убытков.

07.09.2021 истцом направлена претензия ответчику, в которой истец предлагал возместить убытки в размере сумма, сумма комиссии за сделки, сумма комиссии за непокрытую позицию с 10.06.2021 по 12.07.2021. 

В ответ на претензию, 30.10.2021 ответчик сообщил о возможности компенсации убытков в размере сумма

31.10.2021 истцом направлена претензия ответчику по почте. Вместе с тем, претензия ответчиком оставлена без ответа. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо возражений на иск не представлено, расчета не приведено, доказательств необоснованности предъявления требований истцом, также не представлено, а также в связи с тем, что ответчик в ответе на претензию требования истца признавал на сумму сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя соответствующих услуг были нарушены, с ответчика следует взыскать комиссию в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, комиссию за непокрытую позицию в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма судом не установлены, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу неправомерными действиями ответчика материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования о возмещении морального вреда, причиненного истцу нарушением сроков передачи объектов недвижимости, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию в размере сумма (сумма + сумма :2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Румянцева Кирилла Юрьевича к адрес Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Банк» в пользу Румянцева Кирилла Юрьевича комиссию в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, комиссию за непокрытую позицию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Румянцева Кирилла Юрьевича – отказать.

Взыскать с адрес Банк» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года