Решение по делу № 12-211/2024 от 22.04.2024

61RS0022-01-2024-003214-19

№12-211-2024

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                  г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запорощенко Владимира Сергеевича на постановление старшего инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитана полиции Сокольникова И.В. от <дата> №    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Запорощенко Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитана полиции Сокольникова И.В. от <дата> №     Запорощенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Запорощенко В.С. подал жалобу, в которой ссылается на незаконность обжалуемого постановления. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления от <дата>.

В судебное заседание Запорощенко В.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Запорощенко В.С. - Самойлов Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении неверно указана дата совершения административного правонарушения, вместо <дата> указано <дата>. Указанные недостатки не могли быть устранены путем вынесения определения об описке. Кроме того, не доказана вина Запорощенко В.С. в совершении административного правонарушения, что подтверждается представленным заключением специалиста. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании старший инспектор (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитана полиции Сокольников И.В. пояснил, что при рассмотрение дела об административном правонарушении установлено нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем вынесено обжалуемое постановление. Просил жалобу Запорощенко В.С. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание Терещенко В.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 21 час 38 минут на <адрес> водитель управлял транспортным средством, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Терещенко В.В., транспортному средству причинены механические повреждения, чем нарушен п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Запорощенко В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: CD-диском с видеозаписью, схемой ДТП, и иными материалами

Должностное лицо ОГИДББ УМВД России по г. Таганрогу пришли к обоснованному выводу о том, что действия Запорощенко В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Запорощенко В.С. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Запорощенко В.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что его вина не установлена, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется схема ДТП, отражающая движение транспортных средств и их расположение после ДТП, которая подписана Запорощенко В.С.

Из содержания представленной видеозаписи следует, что водитель <данные изъяты> двигавшийся по <адрес>,     продолжая движение, выехал на перекресток <адрес> – <адрес> проспект на запрещающий красный сигнал светофора, при этом на <адрес> проспекте загорелся зеленый сигнал светофора (на видеозаписи от <дата> метка времени <данные изъяты>).

В силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

С учетом разъяснений указанных в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств заключение специалиста ФИО6 и специалиста ФИО7

Доводы жалобы о том, что виновным в ДТП является другой участник ДТП – Терещенко В.В. не подлежат оценке при рассмотрении данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы в части неправильного указания даты совершения административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку неправильное указание даты является технической ошибкой, постановление вынесено <дата>, а дата совершения административного правонарушения указана - <дата>. Определением от <дата> в обжалуемом постановлении исправлена описка в дате совершения административного правонарушения, указана дата совершения административного правонарушения - <дата>.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется. Допущенные в постановлении должностного лица описки в дате совершения правонарушения о незаконности постановления не свидетельствуют, на правильность выводов о доказанности совершения Запорощенко В.С. указанного административного правонарушения не влияют.

Из представленных материалов дела (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, видеозаписи события административного правонарушения, письменных объяснений Терещенко В.В. и др. материалов) следует, что, правонарушение, инкриминируемое Запорощенко В.С., совершено <дата>.

При рассмотрении жалобы Запорощенко В.С. по делу об административном правонарушении установлено, что датой совершения административного правонарушения является <дата>, защитник Запорощенко В.С. не оспаривал указанные обстоятельства.

Порядок исправления описки в постановлении по делу об административном правонарушении регламентирован статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден должностным лицом административного органа.

Отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по данному делу.

Наличие описки в написании месяца совершения административного правонарушения само по себе, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, кроме того, эти обстоятельства восполнены иными материалами дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Запорощенко В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитана полиции Сокольникова И.В. от <дата> №    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Запорощенко Владимира Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Запорощенко Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

    Судья                                                Ерошенко Е.В.