Решение по делу № 33-4678/2019 от 13.02.2019

Судья Кукушкина Н.А. Дело № 33-4678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» к Виноградовой Ирине Рафаиловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску Виноградовой Ирины Рафаиловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» о признании прекратившим действие договора управления многоквартирным домом, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика Виноградовой И.Р., ее представителя Иванова А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО УК «Альфа») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Виноградова И.Р. является собственником жилого помещения – квартиры адрес. Истец с 01.04.2015 осуществлял управление указанным многоквартирным домом, предоставлял собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, однако обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполнялись надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований ООО УК «Альфа» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в размере 57589 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга - 47078 руб. 55 коп., пени по 13.12.2018 - 10511 руб. 40 коп., продолжить начисление пени по день фактической уплаты долга, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 руб. 70 коп.

Виноградова И.Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «Альфа», указав в обоснование заявленных требований, что многоквартирный дом 45А корпус 1 по ул. Вайнера в г. Первоуральске Свердловской области с 2015 года принят в управление истца посредством заключения договора на обслуживание с застройщиком ООО «Дельтастрой». Однако, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома либо конкурс по вопросу выбора управляющей компании не проводились, то есть с мая 2016 года ООО УК «Альфа» не имело права обслуживать указанный дом, счета собственникам данного дома не выставлялись. В настоящее время в отношении данного юридического лица подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного, Виноградова И.Р. просила признать прекратившим действие договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УК «Альфа» и ООО «Дельтастрой», с мая 2016 года.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2018 исковые требования ООО УК «Альфа» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Виноградовой И.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик Виноградова И.Р. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, а также вынести в адрес суда первой инстанции и прокуратуры частные определения. Указала, что суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права и пришел к ошибочным выводам. Нарушение норм процессуального права выражаются в том, что суд принял к своему производству исковое заявление, не соответствующее положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий представителя ООО УК «Альфа». В исковом заявлении не указаны адрес представителя истца, а также в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца. Ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, о приобщении доказательств необоснованно оставлены судом без удовлетворения, третье лицо надлежащим образом о рассмотрении дела извещено не было. Полагает, что договор от 01.04.2015, заключенный между ООО УК «Альфа» и ООО «Дельтастрой», нельзя считать относимым и допустимым доказательством. Полномочия истца как управляющей организации не подтверждены, сведения о выборе способа управления многоквартирным домом в материалы дела не представлены, следовательно, правом требования взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец не наделен. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование размера задолженности, данных для выполнения контррасчета не представлено. Также считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска. Однако суд данным обстоятельствам не дал должной оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца и третьего лица ООО «Дельтастрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2018, что Виноградова И.Р. является собственником квартиры адрес (л.д. 37-40).

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УК «Альфа» и ООО «Дельтастрой» 01.04.2015, истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область,
г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 45 А корп. 1 (л.д. 31-36).

25.06.2015 между ООО УК «Альфа» и Виноградовой И.Р. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 24-30).

С 01.09.2018 многоквартирный жилой дом № 45А корпус 1 по ул. Вайнера в
г. Первоуральске Свердловской области включен в реестр лицензий ООО УК «Европейское» (л.д. 102).

Как следует из справки ООО УК «Альфа», за период с января 2017 года по февраль 2018 года у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57589 руб. 95 руб. (л.д. 193-194).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Виноградова И.Р. является собственником квартиры № 13 в доме 45А корпус 1 по ул. Вайнера в г. Первоуральске Свердловской области, она в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должна нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты и взыскания пени. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку на основании договора, заключенного между ООО УК «Альфа» и ООО «Дельтастрой», в период с 01.04.2015 по 01.09.2018 истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 45 А корп. 1. В адрес ресурсоснабжающих организаций были направлены заявления на заключение договоров на поставку коммунальных услуг, данные услуги, а также услуги по содержанию жилья ответчику оказывались, доказательств обслуживания спорного дома иной управляющей организацией в суд не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия истца как управляющей организации не подтверждены, поскольку договор управления между ООО УК «Альфа» и ООО «Дельтастрой» мог быть заключен не более, чем на три месяца, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Действительно, в силу п. 3 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, указанном в ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем три месяца.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно п. 6.1 договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Альфа» и ООО «Дельтастрой» от 01.04.2015, настоящий договор начинает действовать с 01.04.2015 и до момента выбора собственниками жилых помещений многоквартирного дома способа управления в соответствии с действующим законодательством. О прекращении указанного договора управления ни одна из его сторон не заявила. В соответствии с указанным договором ООО УК «Альфа» заключило соглашения с ресурсоснабжающими организациями и в спорный период предоставляло ответчику жилищно-коммунальные услуги.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями и предоставления данных услуг собственникам помещений дома, в том числе ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 70-101).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание данных услуг иной управляющей организацией, в суд не представлено. Таким образом, ООО УК «Альфа» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом и выполняло функции исполнителя коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности проведения ООО УК «Альфа» работ по содержанию общего имущества, а соответственно, и отсутствии оснований для предъявления к взысканию платы за содержание жилого помещения, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные работы выполнялись другой организацией, которой ответчиком и вносилась плата за содержание жилого помещения, не представлено. Также Виноградовой И.Р. не представлено доказательств того, что она в установленном законом порядке обращалась к истцу с заявлениями о перерасчете платы за содержание жилого помещения в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги. Следовательно, у Виноградовой И.Р. возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в пользу ООО УК «Альфа».

Ссылки автора жалобы на отсутствие перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не влекут отмену решения суда, поскольку не освобождают ответчика от обязанности внесения платы за содержание общего имущества, которая возложена на него законом (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не может быть отказано в удовлетворении данной части исковых требований ООО УК «Альфа», поскольку услуга содержания общего имущества в спорный период оказывалась ответчику, а доказательства того, что она предъявлялась Виноградовой И.Р. в объеме, превышающем установленные размеры, отсутствуют.

Несогласие автора апелляционной жалобы с суммой задолженности не влечет отмену решения суда, поскольку оспаривая размер начислений за жилищно-коммунальные услуги, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не представил. Расшифровка начислений за спорный период за каждую услугу в отдельности содержится в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 114-127). При этом ответчиком не представлены доказательства того, при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию.

Также у суда имелись основания для взыскания пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с Виноградовой И.Р. в пользу ООО УК «Альфа» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было подано в суд 13.09.2018 представителем истца Токаревой Е.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2018, выданной директором указанной организации Чудиновой Н.Л. (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-38127/2018 ООО УК «Альфа» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Логинов А.Г. (л.д. 103-105). 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО УК «Альфа» на имя Токаревой Е.П. выдана доверенность на представление интересов в суде со всеми правами, предоставленными законом истцу и ответчику (л.д. 154).

Таким образом, полномочия представителя истца были оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление подано и подписано уполномоченным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исковом заявлении указано место нахождения ООО «УК «Альфа», также в нем имеются ссылки на нарушение ответчиком прав истца (л.д. 5-7). При этом, отсутствие в иске адреса представителя истца не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не повлекло за собой принятие неправильного решения. Третье лицо ООО «Дельтастрой» о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом, о чем имеются отметки в справочном листе гражданского дела.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции с учетом положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, указанная категория споров подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Соответственно, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом правил подведомственности являются несостоятельными.

Все ходатайства ответчика разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2018, замечания на который ответчиком не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о вынесении в адрес суда и прокуратуры частных определений, поскольку обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.12.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░