Решение по делу № 22-8104/2022 от 22.11.2022

Судья Бендовская Е.В. Дело № 22-8104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

потерпевшей Ш.,

адвоката Соларевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дудорова В.В., адвоката Хлюпина В.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 октября 2022 года, которым

Дудоров Виталий Владимирович, дата рождения, уроженец ****, осужденный:

28 апреля 2022 года Пермским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 450 часам обязательных работ, которые постановлением Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2022 года заменены на 49 дней лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Т.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Ш.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору суда от 28 апреля 2022 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы: времени содержания под стражей 6 апреля 2022 года и с 26 августа 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени применения запрета определенных действий в период с 8 апреля 2022 года по 23 июня 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказания, отбытого по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года, в количестве 52 часов обязательных работ, соответствующих 7 дням лишения свободы.

Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданским искам.

Этим же приговором осужден Тихонов Юрий Андреевич, дата рождения, уроженец ****, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудоров В.В. признан виновным в краже имущества Т..В. общей стоимостью 13300 рублей с незаконным проникновением в жилище, совершенной в период с 1 по 23 февраля 2022 года в деревне Верх-Речки Пермского района Пермского края.

Кроме того, он же признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 21 февраля 2022 года в городе Перми.

Также, Дудоров В.В. признан виновным в краже имущества Ш. общей стоимостью 60 905 рублей, совершенной в деревне Верх-Речки Пермского района Пермского края в период с 24 по 25 марта 2022 года в группе лиц по предварительному сговору с Тихоновым Ю.А., с причинением значительного ущерба потерпевшей и незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудоров В.В., считая приговор незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене с переквалификацией содеянного по обоим преступлениям с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применении положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ со смягчением назначенного наказания. Анализируя положения Жилищного Кодекса РФ, автор жалобы указывает на несоответствие помещений, из которых совершены кражи, признакам жилища, поскольку: на помещения отсутствуют регистрационные документы; указанные помещения не соответствуют противопожарным требованиям; использовались не для проживания, а для хранения материальных ценностей; электричество в данные помещения проведено самовольно. Кроме того, оспаривает значительность причиненного потерпевшей Ш. ущерба, считает, что стоимость похищенного у нее имущества должна быть определена с учетом его износа. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел отсутствие у него судимостей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Адвокат Хлюпин В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на суровость назначенного наказания и необходимость переквалификации действий Дудорова В.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Т.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что вагончик Т..В. жилищем не является, поскольку земельный участок на котором он расположен не огорожен, а оконная рама не оборудована запорным устройством. Кроме того, оспаривая значительность причиненного потерпевшей Ш. ущерба, считает необходимым указанный квалифицирующий признак исключить с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме данные о личности Дудорова В.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие у Дудорова В.В. на иждивении престарелых родителей. Полагает, что иск потерпевшего Т..В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал.

В возражениях государственный обвинитель Мальцева Т.Г. находит приговор законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ш. заявила о несогласии с установленной судом стоимости похищенного у нее имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дудорова В.В. в преступлениях и квалификации его действий верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Принимая решение, судебная коллегия учитывает, что стороной защиты, в том числе осужденным Дудоровым В.В. признаются факты тайного хищения имущества Т., Ш., в том числе в последнем случае в группе лиц по предварительному сговору с Тихоновым Ю.А., перечень и стоимость похищенного у Т., Ш. имущества, а также управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, сторона защиты оспаривает квалифицирующие признаки хищения: значительность ущерба по краже имущества у Ш. и наличие статуса жилища у помещений Т. и Ш., в которые незаконно проник осужденный Дудоров В.В.

Вместе с тем, указанные доводы заявлялись стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялись и обоснованно судом были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании: признательных показаний осужденного Дудорова В.В., подтвержденных им при проверках показаний на месте; изобличающих показаний осужденного Тихонова Ю.А., не отрицавшего факт совместного по предварительному сговору с Дудоровым В.В. хищения имущества Ш. с незаконным проникновением в жилище, а также свидетелей Л., З., помогавших Дудорову В.В. и Тихонову Ю.А. вывезти похищенное у Ш. имущество от дома указанной потерпевшей в гараж осужденного Тихонова Ю.А.; показаний потерпевших Т., Ш., свидетеля П2. о перечне и стоимости похищенного из жилых помещений имущества; показаний свидетелей П2., С., обнаруживших факт незаконного проникновения в жилище Ш.; протоколов осмотра места происшествия – металлической бытовки и жилого дома с фототаблицами; видеозаписи хищения осужденными имущества Ш.; протоколом выемки из гаража осужденного Тихонова Ю.А. части похищенного у Ш. имущества; заключения эксперта трассолога № 171 от 29 марта 2022 года о наличии на дверной петле, изъятой по факту кражи имущества Ш., следов орудия взлома (инструмента); актом экспертного заключения № 942-22/р от 17 августа 2022 года о стоимости похищенного у Т. и Ш. имущества; показаний сотрудника ГИБДД П1. об обстоятельствах остановки Дудорова В.В. при управлении автомобилем и прохождения последним освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписи остановки автомобиля под управлением Дудорова В.В., его освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование; акта освидетельствования Дудорова В.В. и бумажного носителя; протокола о направлении Дудорова В.В. на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования № 370, согласно которого у Дудорова В.В. установлено состояние опьянения; протокола осмотра автомобиля под управлением Дудорова В.В., который последний приобрел на основании соответствующего договора от 20 февраля 2022 года и других доказательств, выяснил, что Дудоров В.В.:

нуждаясь в деньгах, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище – металлическую бытовку, откуда тайно похитил принадлежащее Т. имущество согласно перечня, указанного в обвинении, общей стоимостью 13 300 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла;

управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

нуждаясь в деньгах, с целью хищения чужого имущества совместно с Тихоновым Ю.А. незаконно проник в жилище – жилой дом, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору с Тихоновым Ю.А. тайно похитил принадлежащее Ш. имущество согласно перечня, указанного в обвинении, общей стоимостью 60 905 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, возмездно его реализовав, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Необходимо отметить, что приведенные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Принадлежность потерпевшим похищенного имущества, его перечень и стоимость, а также причастность осужденного Дудорова В.В. к хищению всего указанного в обвинении имущества, стороной защиты не оспаривается, подтверждается совокупностью вышеуказанных относимых и допустимых доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом доводы потерпевшей Ш. о несогласии со стоимостью похищенного имущества, а также стороны защиты об исключении признака значительности ущерба, причиненного потерпевшей Ш. являются несостоятельными.

Размер ущерба от хищения всего указанного в обвинении и приговоре похищенного у потерпевших Т. и Ш. имущества общей стоимостью 13300 и 60905 рублей соответственно установлен судом на основании акта экспертного заключения № 942-22/р от 17 августа 2022 года (т. 2 л.д. 25-26).

Вопреки доводам потерпевшей Ш., стоимость указанного имущества определена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы (т. 2 л.д. 27-28), не произвольно, а с учетом его года выпуска, износа, технического состояния и потребительских качеств, с чем соглашается судебная коллегия.

Состоявшая договоренность между осужденными Дудоровым В.В. и Тихоновым Ю.А. на совместное хищение имущества Ш. и их последующие согласованные действия по распределению ролей и изъятию имущества, свидетельствует о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая стоимость похищенного у потерпевшей Ш. имущества 60 905 рублей, его значимость – имущество использовалось для бытовых нужд, а также совокупный ежемесячный доход потерпевшей в размере 50000 рублей, не превышающий стоимость похищенного имущества, что лишало потерпевшую единовременно приобрести аналогичное похищенному имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о значительности ущерба для Ш., с чем соглашается судебная коллегия.

Принадлежность Т. земельного участка по месту расположения жилища – металлической бытовки подтверждается выпиской из Единого госреестра недвижимости (т. 1 л.д. 6).

Вопреки доводам жалоб, уголовный закон не связывает отнесение строения или помещения к жилищу с государственной регистрацией права на него, а также с соответствием помещения противопожарным требованиям, поскольку в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1,139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ») под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности и государственной регистрации права, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (садовый дом).

В судебном заседании установлено, что металлическая бытовка потерпевшего Т., вопреки доводам стороны защиты, с учетом примечания к статье 139 УК РФ, относится к жилищу, поскольку пригодна для временного проживания. Факт пригодности указанного помещения для временного проживания был надлежащим образом установлен судом, с учетом протокола осмотра места происшествия, последовательных показаний потерпевшего Т. об оснащенности металлической бытовки всем необходимым для временного проживания, в том числе запорным устройством, застекленной оконной рамой со ставнями, печным отоплением, электроснабжением, кухонной утварью, мебелью и спальным местом.

Также судебная коллегия учитывает, что по аналогичным основаниям является жилищем жилой дом потерпевшей Ш., в котором последняя проживает в летнее время.

С учетом вышеизложенного, отсутствие изгороди и не оборудование оконной рымы запорным устройством не влияет на вопрос об отнесении металлической бытовки Т. к жилищу.

Наличие у осужденного Дудорова В.В. корыстного мотива, возникшего до незаконного проникновения в жилища Т. и Ш., подтверждается нуждаемостью осужденного в денежных средствах, поскольку Дудоров В.В., проникнув в жилые помещения, принадлежащие незнакомым лицам, изъял чужое имущество, которое сразу же возмездно реализовал, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

О незаконности проникновения свидетельствуют данные протоколов осмотра, заключения эксперта трассолога № 171 от 29 марта 2022 года согласно которых проникновение осуществлено путем разбития стекла оконной рамы металлической бытовки Т. и повреждения дверной петли входной двери в надворные постройки жилого дома Ш.; кроме того, потерпевшие не разрешали Дудорову В.В. находится в металлической бытовке и жилом доме.

В свою очередь, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 24 января 2022 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2022 года, Дудоров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста, который был исполнен 4 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 108, 110).

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904) процедура проведения освидетельствования осужденного Дудорова В.В. на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также правила определения наличия наркотических средств в организме Дудорова В.В. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена.

Доказанность вины осужденного Дудорова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в основу приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, положен рапорт оперативного дежурного полиции от 23 февраля 2022 года о получении сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указанный документ данным критериям не отвечает, поскольку не содержит каких-либо сведений, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах указанный рапорт подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, поскольку не отвечает критерию относимости для разрешения данного уголовного дела.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Дудорова В.В., которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Поэтому юридическую квалификацию действий Дудорова В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку значительности причиненного Ш. ущерба, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует признать правильной.

Оснований для выводов о чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку, назначая Дудорову В.В. наказание в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ (по двум п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, личность виновного, который не судим, влияние назначенного наказания на исправление Дудорова В.В. и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, в частности, по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (родителей), страдающих хроническими заболеваниями, оказание им помощи в быту, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в отношении Т. - явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих осужденного данных по мнению судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Дудорову В.В. наказания в виде лишения свободы (по двум п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и обязательных работ (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Окончательное наказание Дудорову В.В. правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно – в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с положениями пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ у суда не имелось оснований для оставления гражданского иска потерпевшего Т..В. без рассмотрения, поскольку осужденный Дудоров В.В. был полностью с ним согласен, кроме того, в отсутствие указанного потерпевшего гражданский иск поддержал прокурор (т. 3 л.д. 202, 203-оборот).

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено.

Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований для невозможности участия судьи Бендовской Е.В. в производстве по делу не имеется, поскольку вынесенное указанным судьей в порядке ст. 165 УПК РФ на досудебной стадии производства постановление от 24 мая 2022 года не содержит выводов о виновности Дудорова В.В. в совершении преступлений (т. 1 л.д. 218).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами апелляционных жалоб, поскольку засчитывая в срок наказания время задержания Дудорова В.В. 6 апреля 2022 года, суд не учел, что фактически осужденный до избрания 8 апреля 2022 года меры пресечения в виде заперта определенных действий был задержан в течение двух дней 6 и 7 апреля 2022 года, что следует из материалов дела (т. 1 л.д. 103, 136-138). Данное нарушение подлежит устранению путем зачета 7 апреля 2022 года в срок лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 октября 2022 года в отношении Дудорова Виталия Владимировича изменить.

Исключить из числа доказательств рапорт от 23 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 3).

Зачесть Дудорову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в течение одного дня – 7 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Дудорова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дудорова В.В., адвоката Хлюпина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)