Решение по делу № 33-2053/2023 от 03.07.2023

Судья Иванова О.А. Дело № 2-143/2023

№ 33-2053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу после смерти наследодателя Красилова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства

по апелляционной жалобе Красиловой Н.П. на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Красиловой Н.П., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу после смерти наследодателя Красилова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

В обоснование требований указывало, что 05.04.2013 между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО УБРиР») и Красиловым И.В. заключен кредитный договор №KD20301000150759, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 568 989 руб. 36 коп. под 23% годовых, со сроком возврата кредита 05.04.2020. В дальнейшем ПАО «УБРиР» (ранее - ОАО УБРиР») на основании договора об уступке прав (требований) от 30.12.2015 переуступило право требования по вышеуказанному кредитному соглашению АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был извещен. Согласно информации Банка заемщик Красилов И.В. умер 25.08.2022. По состоянию на 30.11.2022 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 463 366 руб. 01 коп., из которой: 367 606 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 95 759 руб. 60 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.04.2013 по 30.11.2022. Банку не удалось установить наследников заемщика.

На основании изложенного, Банк просил суд установить наследников заемщика, принявших наследство, взыскать с них в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 463 366 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 833 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Красилова Н.П., привлеченная к делу в качестве соответчика, в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, после смерти супруга Красилова И.В. приняла в порядке наследования принадлежащее ему имущество, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Нотариус Мокроусовского нотариального округа Васильев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены частично. С Красиловой Н.П. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору №KD20301000150759 от 05.04.2013 в размере 14 489 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 579 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик Красилова Н.П., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При заключении кредитного договора № KD20301000150759, Красилов И.В. присоединился к Программе коллективного добровольного страхования и застраховал свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств на срок пользования кредитом. Красилов И.В. назначил выгодоприобретателем по договору коллективного страхования при наступлении страхового случая: банк - на период действия кредитного договора в форме анкеты заявления; заинтересованное лицо или его наследников по закону - по окончании срока действия кредитного договора в форме анкеты - заявления (при досрочном погашении задолженности по кредиту). Указывает, что она обращалась за получением страховой выплаты в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», однако в выплате было отказано без предоставления письменного ответа. Судом не выяснялось, кому выплачено страховое возмещение по программе коллективного добровольного страхования, кто являлся выгодоприобретателем в случае смерти Красилова И.В., банк либо наследники. Обращает внимание на то, что судом не были привлечены к участию в деле страховщик по договору страхования - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и выгодоприобретатель - ПАО КБ «УБРиР».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Установив, что, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что Красилов И.В. как заемщик являлся участником организованной банком программы страхования заемщиков, страхования компания ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия определением от 20.07.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле указанную страховую компанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Красилова Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления № 2001747320/01.1 05.04.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и Красиловым И.В. заключен кредитный договор № KD20301000150759, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 568 989 руб. 36 коп. на 84 месяца под 23% годовых, размер ежемесячного обязательного платежа – 13712 руб. (последний платеж – 14489 руб. 31 коп.), день погашения ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 5 число.

Заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

При заключении данного договора заемщик дал согласие на списание Банком с Карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед Банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных Тарифами.

При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковской картой, Тарифами операций, проводимыми с использованием банковских карт.

Кредитором надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства перед заемщиком, денежные средства по кредиту получены Красиловым И.В., что подтверждено выпиской по счету.

При заключении кредитного договора Красилов И.В. застраховал свою жизнь и здоровье, присоединившись к программе коллективного страхования, осуществляемой на основе договора коллективного страхования, заключенного между ОАО «УБРиР» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

По Договору коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» № 055/2011 от 18.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору коллективного страхования № 055/2011 от 25.12.2012) срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц и равен сроку кредита, указанному в кредитном соглашении, заключенному между застрахованным лицом и Банком, но не более 10 лет. Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица начинается со дня подписания заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования и прекращается в день исполнения застрахованным лицом обязательства по кредитному соглашению (пункт 3.2.1) (т. 1 л.д. 54-75, 68-75).

30.12.2015 ПАО КБ «УБРиР» на основании договора цессии № 4 уступило АО «ВУЗ-банк» права (требования) по кредитному договору № KD20301000150759 от 05.04.2013, заключенному с Красиловым И.В. в размере 455263 руб. 81 коп., из них 448203 руб. – основной долг, 7060 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 23.03.2018 с Красилова И.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № KD20301000150759 от 05.04.2013 в размере 454 331 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 3 971 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи от 13.04.2018 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

25.08.2022 Красилов И.В. умер.

Обязательство по возврату денежных средств, предоставленных заемщику на основании вышеуказанного кредитного договора, заемщиком не исполнено.

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников умершего должника задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца сумма задолженности Красилова И.В. перед АО «ВУЗ-банк» по кредитному договору № KD20301000150759 от 05.04.2013 по состоянию на 30.11.2023 составила 463 366 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 367 606 руб. 41 коп., просроченные проценты – 95 759 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы сведения о наследниках и наследственном имуществе должника Красилова И.В.

На момент смерти Красилов И.В. проживал с супругой Красиловой Н.П., что подтверждается справкой о составе семьи и копией похозяйственной книги.

Согласно материалам наследственного дела № 2/2023 наследником первой очереди по закону после смерти Красилова И.В. является его супруга – Красилова Н.П., которая после смерти мужа вступила во владение наследственным имуществом в виде страховой выплаты в размере 223 911 руб. 80 коп., находящейся в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», автомобиля <...>, охотничьего карабина <...>, охотничьего ружья <...>, охотничьего карабина <...>. Другие наследники первой очереди - дочь Красилова И.В. - Замиралова А.И. отказалась от доли в наследстве, оставшемся после смерти Красилова И.В.

Иных наследников, в том числе, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, наследников по завещанию в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в состав наследственного имущества Красилова И.В. входит: страховая выплата в размере 223 911 руб. 80 коп., находящаяся в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»; автомобиль <...>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 356000 руб.; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье <...>, калибр <...>, № №, стоимостью 92000 руб.; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье <...>, калибр <...>, АО № №, 2004 года выпуска, стоимостью 15000 руб.; охотничье огнестрельное с нарезным стволом карабина <...>, калибр 308 win (7,62х51), № №, 2022 года выпуска, стоимостью 41000 руб.

Рыночная стоимость указанного наследственного имущества определена экспертным заключением ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 09.119/22 от 13.01.2023.

Наличие иного наследственного имущества после смерти Красилова И.В. не установлено.

01.03.2023 Красиловой Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное наследственное имущество.

В судебном заседании ответчик Красилова Н.П. пояснила, что обращалась за получением страховой выплаты в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по кредитному договору, заключенному Красиловым И.В., в страховой выплате было отказано, документы об отказе в выплате у нее отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, применив последствия пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору, без установления обстоятельств о возможности погашения задолженности перед банком страховой компанией путем выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как усматривается из представленных в дела документов, Красилов И.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования.

Действия кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных отношений, по реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участников этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суду следовало установить факт того, осуществлял ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, если нет, то перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

Между тем, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у Банка как у выгодоприобретателя права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, если оно имелось, то почему не было реализовано, равно как и не давалась оценка поведению Банка как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), также судом не выносился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании в соответствии с характером спорных правоотношений.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия запросила у ответчика доказательства, подтверждающие причину смерти Красилова И.В., у Банка - сведения о причинах длительного необращения за взысканием задолженности по кредитному договору и необращения за страховым возмещением для погашения кредитной задолженности в связи с наступлением страхового случая, у страховой организации – отзыв по существу заявленных требований.

Из представленных Красиловой Н.П. документов следует, что причиной смерти Красилова И.В. явилась сердечная недостаточность левожелудочковая, болезнь сердца атеросклеротическая.

Исходя из условий договора коллективного страхования (пункт 3.1.1) заявленное событие относится к страховому случаю.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») от 22.08.2023 и приложенным к нему документам ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с 03.09.2018 изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». В системе страховщика не зарегистрировано обращений банка либо наследников в связи с наступлением страхового события в отношении Красилов И.В. по договору коллективного страхования № 055/2011, произошедшего с ним 25.08.2022. Также страховщиком представлена выписка из Дополнительного соглашения от 30.04.2013 по Договору коллективного страхования № 055/2011 от 18.08.2011, заключенного между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которому договор страхования заключен на срок с 05.04.2013 по 05.04.2020.

Из ответа АО «ВУЗ-банк» от 30.08.2023 следует, что банк не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика в связи с окончанием срока действия договора страхования до даты смерти заемщика. 14.02.2018 банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен, в дальнейшем АО «ВУЗ-банк» неоднократно обращалось с исковым заявлением в Мокроусовский районный суд Курганской области, однако, исковое заявление было принято к производству суда только 28.03.2023.

Учитывая, что смерть заемщика наступила 25.08.2022, то есть за периодом действия договора страхования, банк был лишен возможности обращения с заявлением о страховой выплате. Злоупотребления правом со стороны банка не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, наличие договора страхования не предполагает обязанность истца по обращению с заявлением к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку срок действия данного соглашения истек, в связи с чем банк вправе заявить о взыскании задолженности по кредиту с наследников в судебном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу статей 1113, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условия кредитного договора обязательны для наследника, принявшего наследство, в том числе о размере предусмотренных договором процентов, начисление которых не прерывается смертью наследодателя, при этом проценты за неисполнение денежного обязательства не начисляются с даты открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, размер задолженности определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, стоимость перешедшего по наследству к Красиловой Н.П. имущества (727 911 руб. 80 коп.) превышает сумму задолженности по кредитному договору (463 366 руб. 01 коп.).

Расчет задолженности соответствует условиям договора, проверен судебной коллегией, является обоснованным, ответчиком не оспорен, как и не оспорена стоимость наследственного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что ответчик является наследником заемщика, принявшим наследство после смерти Красилова И.В., в связи с чем, в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 данной нормы).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

К таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

Из материалов дела № 2-135/2018 по заявлению о выдаче судебного приказа следует, что заявление АО «ВУЗ-БАНК» о выдаче судебного приказа на взыскание с Красилова И.В. задолженности по кредитному договору было подано мировому судье 16.03.2018 (л.д. 246 т. 1).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 23.03.2018 о взыскании с Красилова И.В. задолженности по кредитному договору № KD20301000150759 от 05.04.2013 отменен определением мирового судьи от 13.04.2018.

Со дня подачи банком заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа прошло 29 дней.

Исковое заявление подано банком в суд через организацию почтовой связи 25.03.2023.

В данном случае взыскана может быть только та задолженность, которая образовалась не ранее, чем за последние три года до предъявления в суд искового заявления.

Таким образом, по просроченным помесячным платежам, которые должны были производиться до 25.02.2020 (с учетом периода судебной защиты), срок исковой давности пропущен ((25.03.2023 - 3 года = 25.03.2020) – 29 дней = 25.02.2020), в связи с чем задолженность, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей, взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. По остальным периодическим платежам, начиная с 25.02.2020 (05.03.2020 и 05.04.2020) срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с Красиловой Н.П., в пределах срока исковой давности составляет 28201 руб. 31 коп. (13712 руб. - размер ежемесячного платежа + 14489 руб. 31 коп. – размер последнего платежа).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, в дело не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, основания для взыскания задолженности, образовавшейся до 25.02.2020 отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований банка в данной части следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» о взыскании с Красиловой Н.П. задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 28 201 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В указанной связи с Красиловой Н.П. пользу АО «ВУЗ-банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 046 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г. отменить.

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу после смерти наследодателя Красилова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства удовлетворить частично.

Взыскать с Красиловой Н.П. (паспорт №) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) задолженность по кредитному договору № KD20301000150759 от 05.04.2013 в размере 28 201 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 046 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.