Решение по делу № 33-6402/2019 от 27.05.2019

Дело № 33-6402/2019

Судья Селютина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Горбуновой О.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кумунжиева Константина Андреевича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколова Сергея Валерьевича к Кумунжиеву Константину Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Кумунжиева Константина Андреевича в пользу Соколова Сергея Валерьевича в возмещении ущерба – 374 343,50 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 388 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10500 рублей, госпошлину в размере 6 943,44 рубля, всего 411 675 рублей»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Кумунжиева К.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца Соколова С.В., представителя истца Плотникова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к Кумунжиеву К.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кумунжиев Константин Андреевич указывая, что суд не принял во внимание представленные ответчиком снимки автомобиля Ford той же модели и года выпуска с меньшими показаниями спидометра и меньшей стоимостью, чем в исковом заявлении. В судебное заседание не были вызваны представители дорожной службы, обслуживающей участок дороги, на котором произошло ДТП. Объяснения от них не взяты. Дорожная службы производила очистку дороги после ДТП. Схема ДТП составлена с нарушениями. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256134 рубля.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года в 09 час. 45 мин. на 183 км а/д Кунгур – Соликамск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, г/н ** принадлежащего Чугаеву Д.А. (25 января 2019 года Чугаевым Д.А. регистрация прекращена на основании договора купли-продажи автомобиля Кумунжиеву К.А. от 26 октября 2018 года), под управлением Кумунжиева К.А. который, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем FORD TRANSIT 350L TDCi, г/н **, принадлежащим Соколову С.В. и под его управлением. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий Соколову С.В. был поврежден.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда

страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина водителя Кумунжиева К.А. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения ИП С. № У153/18 от 19 декабря 2018 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT 350L TDCi, г/н ** составляет 374 343 рубля 50 копеек. Указанное заключение подготовлено экспертом-техником Е., включенным в государственный реестр экспертов-техников за номером 2770, основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля указанным экспертом-техником, повреждения автомобиля подтверждаются фотографиями и согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста у судебной коллегии не имеется. Кроме того, выводы указанного специалиста лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, каких-либо иных доказательств размера причиненных истцу убытков не представлено.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы истца за эвакуатор в размере 9500 рублей, по оценке ущерба в размере 10 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 388 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 943,44 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных сумм, при этом довод апелляционной жалобы Кумунжиева К.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют. Акт о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги не составлялся. В протоколе осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года каких либо недостатков в состоянии дорожного покрытия не зафиксировано, напротив указано, что проезжая часть обработана противогололедным веществом.

Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств как ненадлежащего состояния дороги в момент ДТП, так и наличия причинно-следственной связи между данным обстоятельством и совершенным ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие недостатков в содержании дороги является причиной произошедшей аварии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так же несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были опрошены представители дорожной службы, поскольку данное ходатайство ни ответчиком, ни его представителем в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в схеме ДТП недостатков, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Ссылки ответчика на сведения с интернет-сайта о стоимости аналогичных автомобилей не могут являться допустимым и достоверным доказательством гибели автомобиля истца, которые достоверно могли бы подтверждать размер ущерба, причиненного истцу. Кроме того, в списке, приведенном ответчиком, не указаны методы выборки.

Ответчиком не ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия также не находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о взыскание суммы на восстановление автомобиля после ДТП в размере 256134 руб. без учета износа автомобиля на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем судом первой инстанции обосновано в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 374 343 рубля 50 копеек без учета износа.

Более того, ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было. В связи с чем доводы апеллянта относительно неразумности и необоснованности суммы на восстановление транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумунжиева Константина Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: