Решение по делу № 33-934/2015 от 24.02.2015

Дело № 33-934/2015 Докладчик Шайкин Ю.А.

Судья Ивлиева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Шайкина Ю.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Шаховой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Куликова А. В. на решение Ковровского городского суда от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить.

Установить в отношении Куликова А.В. административный надзор.

Запретить Куликову А.В. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Запретить выезд за пределы территории Владимирской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Установить обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Административный надзор в отношении Куликова А.В. установить на срок погашения судимости - шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

установила:

начальник ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Владимирской области обратился в Ковровский городской суд с заявлением об установлении в отношении Куликова А.В. административного надзора.

Одновременно просил установить Куликову А.В. административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории Владимирской области.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Владимирской области Муратов А.В. заявленные требования поддержал. Прокурор Тимакова Е.А. просила заявление удовлетворить. Куликов А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (л.д. 37) и дополнении к ней (л.д. 44) Куликов А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что административный надзор в отношении него установлен быть не может, поскольку он был осужден до вступления в силу ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в ином случае нарушаются положения ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ. Кроме того, на момент вынесения решения судимость с учетом которой в его действиях установлен опасный рецидив была погашена, в связи с чем оснований для установления административного надзора не имелось.

Представитель ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Владимирской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Куликова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Куропаткина А.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Закона при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 885-О.

В связи с изложенным доводы о том, что административный надзор не может быть установлен в отношении лиц, осужденных до вступления Закона в силу, являются необоснованными.

На основании ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Из материалов дела следует, что Куликов А.В. на основании приговора Ковровского городского суда от 29 июля 2008 года отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение в условиях опасного рецидива тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом изложенного административный надзор в отношении Куликова А.В. установлен в соответствии с требованиями Закона, а доводы о том, что к моменту вынесения решения судимость по приговору от 02 марта 2004 года была погашена, в связи с чем в действиях Куликова А.В. отсутствует опасный рецидив, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Срок административного надзора установлен в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона.

Административные ограничения в отношении Куликова А.В. установлены в соответствии с положениями ст. 4 Закона и с учетом данных о его личности, об обстоятельствах, характере и общественной опасности совершенных преступлений, сведений о его поведении во время отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения нет.

Изложенное не препятствует Куликову А.В. при наличии к тому оснований обратиться в районный суд с заявлением о частичной отмене ранее установленных административных ограничений и (или) о досрочном прекращении административного надзора в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4 и ч. 2 ст. 9 Закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.А. Шайкин

Л.В. Огудина