Решение по делу № 2-3675/2021 от 04.06.2021

Дело №

УИД: 55RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Моисеенко Т.В.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Скай-Н» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скай-Н» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Акура MDX», государственный регистрационный знак С 259 МВ 777, под управлением ФИО1 и «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак РР 800 77, принадлежащее на праве собственности ООО «Скай-Н». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак РР 800 77 составляет 312 692 рубля. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 312 692 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                     6 327 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Контрол Лизинг».

Истец ООО «Скай-Н» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО6 вину в ДТП признала, однако полагала, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца завышенным.

Третье лицо ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Акура, государственный регистрационный знак С 259 МВ 777, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак РР 800 77, под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), а также постановлением                             № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 54).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак РР 800 77, принадлежит на праве собственности ООО «Скай-Н» на основании договора лизинга №/FL-11244 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-148), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23, 24).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак РР 800 77 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), а также из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО1, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Акура, государственный регистрационный знак С 259 МВ 777, на законных основаниях, что следует из сведений, представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 155).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен отчет об оценке ООО «Фаворит» №<адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак РР 800 77 без учета износа составляет 312 692 рубля, с учетом износа 214 618 рублей 09 копеек (л.д. 56-76).

Представитель ответчика ФИО6 не согласившись с указанным отчетом об оценке полагала, стоимость восстановительного ремонта завышенной, просила назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 21.06.2021г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 19-20).

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, 2017 года выпуска, VIN №, на дату ДТП 06.12.2019г. составляет: 128 267 рублей 35 копеек.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из его содержания усматривается, что в нем учтены расположение, характер и объем повреждений обозначенных транспортных средств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 128267 рублей 35 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по подготовке экспертного заключения и по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (на 41%) в размере 2050 рублей и 2594 рубля соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Скай-Н» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Скай-Н» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128267 рублей 35 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 2050 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.В. Моисеенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-65Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3675/2021хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Моисеенко Т.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись