Решение по делу № 2-508/2022 (2-3901/2021;) от 22.11.2021

Копия

Дело N2-508/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 февраля 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицерова Александра Геннадьевича к Муниципальному казенному предприятию "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" о возмещении ущерба,

установил:

    Офицеров А.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований Офицеров А.Г. ссылается на то, что 24 сентября 2021 г. в результате падения дерева, произраставшего на территории парка имени Ю.Гагарина, в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 95 800 кв.м, рядом с домом <адрес>, поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "<данные изъяты>" рег.знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 143 112 руб.

О данном происшествии им было заявлено в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, проведена проверка, проведен осмотр места происшествия. В день происшествия, сотрудниками МКУ "Управления по делам ГО и ЧС г.Калининграда" произведен распил упавшего на автомобиль дерева, в результате чего автомобиль был освобожден.

В тот же день, специалистом –экспертом ФБУ "Рослесозащита" "Центр защиты леса Калининградской области" проведено обследование упавшего на автомобиль дерева, в результате которого установлено, что порода обследуемого дерева является Ясень обыкновенный, лом обследуемого дерева произошел на высоте 2,3 метра от корневой шейки. Причиной падения обследуемого дерева послужило его ослабленное состояние, в связи с наличием протекающих гниловых процессов и жизнедеятельности местного поселения древесных муравьев, при дополнительном воздействии погодных условий.

30 сентября 2021г. совместно с представителем Муниципального казенного предприятия "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, о чем составлен акт, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, в результате падения на него дерева.

По мнению Офицерова А.Г., причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением МКП "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" обязательств по контролю зеленых насаждений на вверенном ему земельном участке, в связи с чем МКП обязано нести ответственность по возмещению причиненного в результате указанного бездействия материального вреда.

В том числе факт ненадлежащего исполнения МКП "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" своих обязанностей по обследованию территории парка имени Ю.Гагарина свидетельствует и то обстоятельство, что 14.10.2021г., спустя 20 дней после произошедшего события, комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" выявил на территории парка деревья с признаками гниения и как следствие угрозы их падения на парковку и трансформаторную подстанцию, о чем составлен акт обследования зеленых насаждений от 13.10.2021г. N1638; МКП "Дирекция ландшафтных парков" выдан акт N1425 от 14.10.2021г. о необходимости вырубки дерева породы "Ясень", который произрастает рядом с упавшим деревом. Указанное, в том числе подтверждает ненадлежащее исполнение МКП "Дирекция ландшафтных парков" обязанности по выявлению зеленых насаждений, представляющих угрозу.

Основываясь на вышеизложенном, Офицеров А.Г. просит взыскать с Муниципального казенного предприятия "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" в счет возмещения ущерба 143 112 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 062 руб., по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., по оплате экспертизы по обследованию дерева в размере 4 163,20 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград", Комитет по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград" и ООО "Янтарь-Сервис".

Истец Офицеров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Рожков О.В. заявленный Офицеровым А.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик- представители Муниципального казенного предприятия "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" на основании доверенности Смолий Н.Н. и Павлова М.А. иск не признали, указав, что упавшее на автомобиль истца дерево не имело видимых признаков аварийности, доказательств обратного, равно как и доказательств, их вины в несвоевременной вырубке этого дерева, истцом не представлено, а представленное истцом в обоснование требований лесопатологическое заключение таковым доказательством не является. Просят в удовлетворении иска отказать. Подробная позиция по иску представлена в письменных возражениях (т.1 л.д.206-210, т.2 л.д.55-56).

Третье лицо- представитель Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" на основании доверенности Балабаев Ю.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- представитель Комитета по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград" на основании доверенности Лебедев С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что автомобиль истца поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем отсутствует совокупность элементов ответственности ответчика, в том числе его виновных действий вследствие ненадлежащего ухода за деревом. Дерево упало в результате метеорологического явления (сильного ветра), за которое МКП "Дирекция ландшафтных парков" не должно нести ответственность.

Третье лицо- представитель ООО "Янтарь-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 24 сентября 2021г. в результате падения дерева поврежден принадлежащий Офицерову А.Г. автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №,припаркованный на придомовой территории по адресу: <адрес>

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как следует из акта N784 о производстве поисково-спасательных работ, поисково-спасательной службой МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г.Калининграда" от 24 сентября 2021г., составленного начальником поисково-спасательного подразделения, получена информация (суть происшествия) 24.09.2021г. в 18.31 час. дерево упало и нанесло повреждение четырем автомобилям. Место проведения ПСР- <адрес> результатам выезда проделаны работы- с помощью мотопилы "штиль" дерево распилено, автомобили освобождены (т.1 л.д.16).

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2021г., составленному ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, с учетом износа составила 143 112 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При осмотре поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, состоявшегося 30 сентября 2021г. присутствовал представитель МКП "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград", о чем составлен акт (т.1 л.д.13).

По факту падения дерева была проведена лесопатологическая экспертиза.

Филиалом ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Калининградской области" 29 сентября 2021г. дано заключение по итогам проведения лесопатологической экспертизы дерева. В ходе проведения обследования установлено, что дерево произрастало в 1,3 метра от границы придомовой парковой территории. Порода обследуемого дерева – ясень обыкновенный (Fraxinus excelsior), диаметр ствола на уровне 1,3 метра от корневой шейки составляет 53 сантиметра, высота ствола без кроны-18,6 метра, возраст- около 80 лет. Слом обследованного дерева произошел на высоте 2,3 м от корневой шейки. Ясень обыкновенный (Fraxinus excelsior) по стойкости к гниению (биологическим поражениям) относят к малостойким породам. Категория состояния обследованного дерева- третья (деревья в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния, крона ажурная слабо развита, листва мелкая, светло- зеленая, светлее или желтее обычной, прирост слабый, менее половины обычного, наличие усыхающих или усохших ветвей, усыхание ветвей до 2/3 кроны, сухих ветвей от 25 до 50 процентов, обильные водяные побеги на стволе и ветвях, плодовые тела трутовых грибов или характерные для них дупла, возможны значительные механические повреждения ствола, суховершинность, часто имеются признаки повреждения болезнями и вредителями ствола, корневых лап, ветвей, листвы, в том числе, попытки или местные поселения стволовых вредителей).

На момент осмотра экспертом было установлено следующее:

-имеются признаки ослабления дерева, а именно наличие протекающих гнилевых процессов (деструктивные процессы) в стволовой и комлевой его частях;

-наличие обширной сухобочины давнего происхождения с множеством выходных отверстий, образующихся вследствие жизнедеятельности насекомых;

-наличие местного жилого поселения древесных муравьев.

Гниль характеризуется разрушением клеточных стенок древесины, вследствие чего она изменяет свой цвет и структуру, становится дряблой, легко крушится и со временем превращается в сухую или сырую мягкую массу. Процесс гниения древесины осуществляется поэтапно, переходя постепенно из одной стадии в другую, каждая стадия служит показателем степени деструкции древесины, о которой судят по определенным изменениям в окрасе, структуре и прочности пораженной древесины. Исходя из характера распространения гнили, особенностей анатомического строения и физических свойств древесины, а также с учетом условий развития и жизнеспособного состояния дерева, гниение древесины предположительно вызвано базидиальными грибами. При данном виде гниения, заражение деревьев осуществляется базидиоспорами через различные повреждения коры стволов и корней (дупло, морозобойные трещины, механические повреждения, сухобочины, пожарные подсушины, места отмерших сучьев). Споры грибов после оседания на отмершие обнаженные участки древесины прорастают и образуют мицелий, который проникает внутрь ствола.

    По результатам проведенного исследования дерева экспертом сделан вывод, что причинами ослабления послужили биотические и абиотические факторы, что в дальнейшем привело к развитию деструктивных процессов (развитие гнили). Дальнейшему развитию деструктивного процесса древесины способствовали последствия жизнедеятельности местного поселения древесных муравьев. Ослабленное состояние насаждения при дополнительном воздействии таких абиотических факторов, как погодные условия, явилось причиной падения дерева (т.1 л.д.35-38).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Гришанов Д.Г., подтвердил выводы заключения и пояснил, что по визуальному осмотру можно было также установить, что упавшее дерево по своим характеристикам являлось аварийным.

    Лица, участвующие в судебном заседании, о назначении и проведении судебной экспертизы о причинах падения дерева, о его состоянии, ходатайств не заявляли, на ее проведении не настаивали.

    Экспертное заключение ФБУ "Рслесозащита" - "ЦЗЛ Калининградской области" принято судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, с учетом пояснений, данных в суде, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено.

    10 марта 2009 г. между Администрацией Городского округа "Город Калининград" и Муниципальным казенным предприятием Парк "Балтийский" города Калининграда (ныне МКП "Дирекция ландшафтных парков") заключен Договор N449 от 10 марта 2009г., в редакции Соглашений N449/1 от 05 мая 2014г. и N449/2 от 30 мая 2016г. на передачу в постоянное (бессрочное) пользование городских земель - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 95800 кв.м с разрешенным использованием под городской парк по ул.Киевская, 134, в Московском районе города Калининграда (т.1 л.д.211-221).

    Характеристика земельного участка с кадастровым номером №, передаваемое в постоянное (бессрочное) пользование: зеленые насаждения: многочисленные деревья, кустарники, озеленения (п.1.4. договора) (т.1 л.д.218).

Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

    В соответствии с частью 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

    В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 г. N153 (далее - Правила), определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.

    В соответствии с пунктом 6.1 Правил, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д., принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

    Судом установлено, что 24 сентября 2021г. упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МКП "Дирекция ландшафтных парков".

Положением, утвержденным Решением городского Совета депутатов г.Калининграда от 20.10.2021г. N218, Парк имени Ю.Гагарина отнесен к особо охраняемой природной территории местного значения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Таким образом, поскольку упавшее дерево находилось на вверенной МКП "Дирекция ландшафтных парков" территории, то именно названное учреждение в силу закона обязано было контролировать состояние зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

    Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела и исследованное судом электронное предупреждение ГУ МЧС России по Калининградской области о неблагоприятных погодных явлениях: штормовое предупреждение от 23.09.2021г. с 22 час. 23.09- 01 час. 24.09.2021г. ожидается усиление западного, северо-западного ветра 25 м/с., не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений. При этом падение дерева произошло в дневное время 24.09.2021г., а усиление ветра было в ночное время (т.1 л.д.236).

Ссылки представителей ответчиков и третьих лиц на неблагоприятные погодные условия, способствующие падению дерева, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства в части контроля за состоянием данного зеленого насаждения и отсутствие опасности его падения, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не являлось аварийным, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленным истцом в материалы дела лесопатологическим исследованием, тогда как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение.

Доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в удовлетворительном состоянии, вырубке не подлежало, падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, ответчиком не представлены.

    Доводы представителей ответчика и третьих лиц об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца подлежат отклонению.

Судом установлено, что причинение истцу материального ущерба обусловлено виновными действиями МКП "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград", не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию многолетних зеленых насаждений на обслуживаемой территории, отсутствие надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории, создающих непосредственную угрозу безопасности, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

    Суд отмечает, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния и несвоевременной вырубке. Доказательств отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных, ответчиком не представлено.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации- бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по контролю за состоянием деревьев и уходу за элементами озеленения находящимся в его постоянном (бессрочном) пользовании находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу. Непринятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в непредусмотренном для парковки месте, не представлено.

Как следует из ответа ген.директора ООО "Янтарь-Сервис " на запрос суда, ООО не располагает сведениями о запрете размещения автотранспортных средств на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>. Падение дерева на припаркованные автомобили произошли с территории земельного участка 39:15:150802:32, не относящегося к зоне ответственности ООО "Янтарь-Сервис ".

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Размер заявленного истцом размера ущерба ответчиком не оспорен, экспертное заключение № от 04.09.2021г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 112 руб. принято судом как относимое, допустимое, достаточное доказательство размера причиненного ущерба.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

    С учетом изложенного, с Муниципального казенного предприятия "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" в пользу Офицерова А.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль в размере 143 112 руб.

Также, с учетом положений ст.15 ГК РФ с Муниципального казенного предприятия "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" в пользу Офицерова А.Г. подлежат взысканию расходы, понесенные на составление лесопатологического исследования в размере 4 163,20 руб., по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 руб. Указанные расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами, которые являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Офицерова Александра Геннадьевича к Муниципальному казенному предприятию "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Дирекция ландшафтных парков "Городского округа "Город Калининград" в пользу Офицерова Александра Геннадьевича в счет возмещения ущерба 143 112 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 руб., по оплате экспертиз в размере 7 663,20 руб., всего 154 837,20 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Помощник судьи О.В.Охотникова