Решение по делу № 33-170/2017 от 09.01.2017

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-170

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Галаченко П.И. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2016 года по иску Галаченко П.И. к Галаченко И.Л. о признании права собственности на долю в квартире,

ус т а н о в и л а:

Галаченко П.И. обратился в суд с иском к Галаченко И.Л. о признании права собственности на долю в квартире. Просил признать за ним 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", уменьшив долю Галаченко И.Л. до 1/2. В обоснование требований указал, что согласно расписке от "дата" ответчик получила от истца денежные средства в размере "данные изъяты" на приобретение спорной квартиры, обязалась зарегистрировать истца в квартире и оформить на него долю. В настоящее время обязательства по расписке ответчиком исполнены частично – право собственности Галаченко П.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В порядке подготовки дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен СитеминА.Ю.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2016года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен Галаченко П.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца Маркова Л.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата" Щукина И.Л. (Галаченко) приобрела квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке на Галаченко И.Л.

Стороны состоят в зарегистрированном браке с "дата".

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области "дата" и "дата" в отношении спорной квартиры зарегистрирована ипотека на основании договоров залога имущества от "дата" и "дата", заключенных между Галаченко И.Л. и Ситеминым А.Ю.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2016года с Галаченко И.Л. в пользу Ситемина А.Ю. взыскана задолженность по договорам займа с предоставлением под залог имущества в общей сумме "данные изъяты"; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Галаченко И.Л. заложенное имущество – квартиру по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в торгах в размере залоговой стоимости "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области от "дата" в отношении Галаченко И.Л. возбуждено исполнительное производство №"данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец ссылался на расписку от "дата", по которой Галаченко П.И. передал Щукиной И.Л. (в настоящее время Галаченко) денежные средства в сумме "данные изъяты" на покупку квартиры по адресу: "данные изъяты". В свою очередь Щукина И.Л. обязалась оформить долю приобретенной квартиры на истца и зарегистрировать его в квартире.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства дела свидетеля, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 235, 307, 334, 336, 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Галаченко П.И.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в несвоевременном изготовлении решения суда в окончательной форме, несостоятельны. Согласно материалам дела (л.д. 139) мотивированное решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2016 года составлено в установленный законом пятидневный срок – 22 ноября 2016 года. Кроме того, указанные подателем жалобы основания не могли являться основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о несогласии с выводом об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика на долю в квартире и признания права собственности на нее за истцом основаниями к отмене принятого по делу решения не являются. Представленная истцом в обоснование исковых требований расписка Щукиной И.Л. от "дата" по своему содержанию предварительным договором не является и не может быть признана таковым по причине несоблюдения правил о форме предварительного договора и отсутствия в ней всех существенных условий договора купли-продажи.

Оценивая доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом расписка не может служить основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости, поскольку действий по отказу от права собственности и отчуждению его другому лицу ответчица не совершала.

Указание в жалобе на приоритет обязательств Галаченко И.Л. перед ГалаченкоП.И. на имущественные права на долю в спорной квартире, которые возникли ранее заемных обязательств перед Ситеминым А.Ю., не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для возникновения права собственности Галаченко П.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Само по себе несогласие с данной судом оценкой является правом Галаченко П.И. как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаченко П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи