Решение от 22.10.2020 по делу № 2-1039/2020 от 09.06.2020

УИД 19RS0002-01-2020-001548-79 Дело № 2-1039/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием истца Кириковой И.Н. и ее представителя Демидовой О.В.,

представителя ответчика адвоката Ким В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириковой Ирины Николаевны к Жилину Николаю Владимировичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кирикова И.Н. обратилась в суд с иском к Жилину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 206 353 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2020 в районе жилого дома, расположенного по адресу: г.Абакан, пр. Дружбы Народов, 54, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, под его же управлением, и автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под ее же управлением. Виновником данного ДТП является Жилин Н.В., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 698/06, выполненному ИП РАА, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку превышает его рыночную стоимость, размер причиненного истцу материального ущерба, за вычетом годных остатков, составил 206 353 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец Кирикова И.Н. и ее представитель Демидова О.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали по вышеизложенным основаниям, уменьшив их размер в части взыскания ущерба до 190 000 руб., и пояснили, что автомобиль отремонтирован, для его восстановления использовались новые детали. На удовлетворении исковых требований настаивали с учетом уточнений.

Представитель ответчика адвокат Ким В.Ф. исковые требования не признал, отметив, что стороной истца не представлено доказательств невозможности восстановления автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, в связи с чем полагал возможным взыскать возмещение материального ущерба с учетом износа.

Ответчик Жилин Н.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приложения к административному материалу по факту ДТП, 26.05.2020 в районе жилого дома по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 54, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Жилину Н.В., под его же управлением, и автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кириковой И.Н., под ее же управлением

Сведения о наличии у водителя Жилина Н.В. полиса ОСАГО в административном материале отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении автомобиля, которым управлял Жилин Н.В.

26.05.2020 в отношении Жилина Н.В. вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством без полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

26.05.2020 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Абакану в отношении Жилина Н.В., который при управлении транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела, в частности, схемы места совершения административного правонарушения от 26.05.2020, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2020, объяснений водителя Кириковой И.Н., объяснений свидетеля КИС от 26.05.2020, объяснений свидетеля БСН от 28.05.2020 следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно заключению ИП Романенко А.А. № 698/06 от 04.06.2020, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 383 079, 27 руб., с учетом износа – 138 943, 27 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 266 000 руб., в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков, стоимость которых составила 59 647 руб., составляет 206 353 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером причиненного ущерба определением суда от 07.07.2020 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению ООО «АПОС» № 117 от 02.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 276 648 руб., с учетом износа – 104 835 руб., стоимость самого автомобиля до его повреждения в ДТП составляет 246 000 руб., стоимость годных остатков – 56 000 руб. С учетом указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля с использованием новых запасных частей является экономически нецелесообразным.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы как наиболее полное и точное с учетом использованных экспертом методик и проведенных исследований.

Кроме того, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы восстановление автомобиля с использованием новых запасных частей экономически нецелесообразно, требование истца о возмещении ущерба в полном размере (без учета износа заменяемых деталей и запасных частей) является обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 190 000 руб., определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до его повреждения в ДТП и стоимостью годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требования Кириковой И.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика Жилина Н.В. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб. (договор № 698/06 от 03.06.2020, квитанция серии РС № 001916).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 3 000 руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения дела произведено уменьшение размера исковых требований до 190 000 руб., размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 5 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 264 руб. (5 264 руб. – 5 000 руб.) подлежит возврату истцу из местного бюджета, в оставшейся части (5 000 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» о взыскании с Жилина Н.В. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Доказательств оплаты указанной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика определением суда от 07.07.2020, в материалы дела не представлено, при этом из объяснений представителя ответчика следует, что сведениями об оплате ответчиком экспертизы он (представитель) не располагает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 202 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2020 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10.2020.