Решение от 23.09.2021 по делу № 2а-7226/2021 от 26.08.2021

66RS0№-81 №а-7226/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием представителя административного истца <ФИО>1- <ФИО>6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеевой Натальи Николаевны к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, <ФИО>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сергеева Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, <ФИО>3 (далее - судебные приставы-исполнители <ФИО>2, <ФИО>3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее- ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Сергеева Н.Н. является должником по исполнительному производству N №ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС N №, выданного по делу N 2-№ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 114 038 рублей 43 копейки. Полагает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку к моменту предъявления исполнительного документа к исполнению истек трехлетний срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Более того, Сергеева Н.Н. полагает незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не окончании указанного исполнительного производства ввиду того, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более четырех лет, а с момента вынесения судебного акта прошло более 10 лет, однако требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебных приставов-исполнителей <ФИО>2, <ФИО>3, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «ВУЗ-Банк», ООО «Патриот».

Административный истец Сергеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю <ФИО>6, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по предмету и основаниям в нем изложенным.

Административные ответчики судебные приставы- исполнители <ФИО>2 и <ФИО>3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ОАО «ВУЗ-Банк», ООО «Патриот» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены по адресам электронной почты.

Учитывая надлежащее извещение указанных выше лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Патриот» направил в суд письменные возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что исполнительный лист предъявлялся впервые ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем исполнительный документ был предъявлен повторно, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Также указано на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в собственности Сергеевой Н.Н. имеется автомобиль, а также денежные средства на счетах в банках.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту-Закон N 229-Ф) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-№/2010 с Сергеевой Н.Н. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность в размере 117 519 рублей 20 копеек.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного выше исполнительного листа, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое является предметом оспаривания в настоящем административном деле.

Учитывая, что исполнительный лист дважды был возвращен взыскателю ввиду невозможности его исполнения, при повторном предъявлении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, с учетом положений части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков по не окончанию исполнительного производства.

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно положениям п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из ч.ч. 3-5 ст. 46 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что Сергеева Н.Н. не имеет в собственности какого-либо имущества, на которое может обращено взыскание, в связи с чем, полагал, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству в собственности должника имеется автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №/66. Более того, Сергеева Н.Н. работает в ООО «Компания Вояджер», поскольку доверенность на представление ее интересов выдана именно по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность представлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела усматривается, что последний запрос с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в данном конкретном случае окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, суд полагает преждевременным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют актуальные запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью проверки доводов должника об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска Сергеевой Н.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>2, <░░░>3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: