Решение по делу № 2-50/2023 (2-1893/2022;) от 28.04.2022

Дело № 2-50/2023

24RS0028-01-2022-001841-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Клебан В.Б., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Нешумаевой Н.Г. – Пирогова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нешумаева Н.Г. к Шенцов К.А., Арбузов В.С. о снижении процентной ставки по договору займа и встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шенцов К.А. к Нешумаева Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нешумаева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ИП Шенцову К.А., Арбузову В.С. о снижении процентной ставки по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что между ней и Арбузовым В.С. 10 сентября 2019 года заключен договор займа и залога (ипотеки) с льготным периодом на сумму <данные изъяты>., на срок по 10.09.2024 года, под 48% годовых, 4% в месяц. Полагает, что указанные условия спорного договора нарушают ее права. В связи с этим, с учетом уточнений, просит суд изменить условие договора займа и залога (ипотеки) с льготным периодом от 10 сентября 2019 года по процентной ставке, уменьшив процентную ставку с 4% в месяц (48% годовых) до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленной в ЦБ РФ на сентябрь 2019 года в размере 12,53%% годовых с момента заключения договора, признать недействительным положение п.1.3, 2.4.2 Договора, взыскать с ИП Шенцова К.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В свою очередь, ответчик ИП Шенцов К.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Нешумаевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 10 сентября 2019 года между Нешумаевой Н.Г. и Арбузовым В.С. заключен договор займа и залога (ипотеки) с льготным периодом с 10 сентября 2019 года по 09 декабря 2019 года на сумму <данные изъяты>., на срок по 10.09.2024 года, под 48% годовых, 4% в месяц. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения условий спорного договора займа, Нешумаевой Н.Г.. был предоставлен залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с установленного договором суммой залога в размере <данные изъяты>. Впоследствии, 28 марта 2022 года Арбузов В.С. переуступил права требования по указанному договору ИП Шенцову К.А., в связи с этим ИП Шенцов К.А. направил в адрес Нешумаевой Н.Г. уведомление об уступке права требования, а также в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, требование о возврате суммы займа, которое было получено Нешумаевой Н.Г. 29 апреля 2022 года. Однако, поскольку Нешумаевой Н.Г. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, у последней образовалась задолженность. Таким образом, ИП Шенцов К.А., с учетом уточнений, просит суд, взыскать с Нешумаевой Н.Г. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. за период с 10 мая 2022 года по 10 сентября 2022 года, с 25 февраля 2023 года по 02 марта 2023 года в размере <данные изъяты> с 03 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 4% в месяц от остатка основного долга, неустойку в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., а также взыскать с Нешумаевой Н.Г. в пользу ИП Шенцова К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арбузов В.С.

Впоследствии, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований о признании недействительными положений п.1.3, п.2.4.2 договора займа от 10 сентября 2019 года, в связи с отказом представителя истца от данной части требований.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Нешумаева Н.Г. не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности - Пирогова Н.К.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Пирогов Н.К. в судебном заседании уточненные исковые требования, с учетом отказа от части исковых требований, поддержал в полном объеме, по изложенным в уточненном иске основаниям, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчики Арбузов В.С., ИП Шенцов К.А. и его представитель не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Ответчик ИП Шенцов К.А. и его представитель, письменным ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.3 указанного ФЗ № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст.54.1 ФЗ 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями п.4 ч.2 ст.54 ФЗ-102 предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 10 сентября 2019 года между Арбузовым В.С. и Нешумаевой Н.Г. заключен договор займа и залога (ипотеки) с льготным периодом, по условиям которого, Арбузов В.С. предоставил Нешумаевой Н.Г. сроком до 10.09.2024 года денежные средства в размере <данные изъяты>. под 4% в месяц (48% годовых). В обеспечение обязательств, договором займа предусмотрен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что льготный период составляет три месяца, срок внесения первого платежа - 10 января 2020 года. Общая сумма займа составила <данные изъяты>. Способ исполнения денежного обязательства определен наличными денежными средствами. Предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий договора займа, а именно, неустойка в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки – за несвоевременный возврат суммы займа; 5% от суммы текущей задолженности, за каждый день просрочки – за несвоевременную оплату ежемесячных платежей; повышенные проценты – 180% годовых, в случае просрочки уплаты процентов и/или основного долга (нарушения графика платежей). Сумма начисленных процентов уплачивается частями ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Возврат занятой суммы денег с процентами должен быть произведен в г. Красноярске.

Согласно п.2.2 договора займа, займодавец вправе при нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа – начисленных процентов за пользование займом, и/или возврата суммы займа, а также при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает: досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции; потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов за пользование займом, а также неустойки, и прочих расходов, предусмотренных настоящим договором (в соответствии со ст.811 ГК РФ); требовать досрочного возврата суммы займа с процентами, в случае, если заемщику предъявлены требования, в том числе исковые, об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору; требовать от заемщика оплаты неустойки в размере, и в случаях, предусмотренном настоящим договором; полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору, другому лицу без согласия заемщика, уведомив заемщика о переуступке путем направления уведомления почтой РФ по адресу регистрации; предъявить настоящий договор к взысканию и обращению взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения исполнения условий договора со стороны заемщика; применить повышенный процент за пользование денежными средствами по договору займа, в размере 180% годовых (п.1.3 индивидуальных условий договора), с момента допущения нарушений порядка и сроков оплаты.

В силу положений п.2.3 договора займа, заемщик обязан: своевременно возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в сроки, согласованные настоящим договором; досрочно возвратить сумму займа и проценты за время пользования займом в случае досрочного расторжения настоящего договора, требования о досрочном исполнении обязательств по погашению займа, а также в случае нарушения сроков платежей, уплатить займодавцу штраф и неустойку, в случаях, предусмотренных настоящим договором. Выплата штрафа и (или) пени не освобождает заемщика от исполнения основных обязательств по настоящему договору; требования о досрочном исполнении указанных обязательств заемщиком подлежит удовлетворению в десятидневный срок с момента его извещения об этом (согласно ст.165 ГК РФ); в иных случаях нарушения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставить имущество в залог, для обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.

Как следует из п.3.1 договора займа, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, заемщик предоставил займодавцу следующее имущество: квартира, жилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>

В силу п.3.2 договора займа, заложенное имущество оценивается сторонами в сумму <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Нешумаевой Н.Г. о снижении процентной ставки по договору займа, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, п.1 ст. 420 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 и 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, в связи с чем, снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что поскольку в договоре займа от 10 сентября 2019 года предусмотрено пользование заемными денежными средствами на платной основе, то и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

Заключая договор займа, в том числе, оговаривая порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов.

Указанное обстоятельство также подтверждается собственноручной подписью Нешумаевой Н.Г. в индивидуальных условиях спорного договора займа в пункте согласия заемщика с общими условиями договора займа (п.1.3 Договора), а также в п.4.10 Договора, согласно которому Нешумаева Н.Г. заверяет займодавца, что процент, установленный в договоре не является для нее обременительным и не отразится негативно на ее финансовом положении и ее семьи.

Кроме того, Нешумаева Н.Г. на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, Нешумаева Н.Г. приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Само по себе установление процентной ставки по договору займа в размере 4% в месяц соответствует положениям ст.421 ГК РФ и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки, а также в период его исполнения с 10 сентября 2019 года по 28 апреля 2022 года (день направления искового заявления в суд), доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Предусмотренный договором размер процентов за пользование займом (4% в месяц, что составляет 48% годовых) сам по себе не является доказательством явной обременительности для заемщика. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны займодавца, истцом-ответчиком по встречному иску суду не представлено.

В силу п.1 ст.9, п.5 ст.10 ГК РФ Нешумаева Н.Г., заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. В случае недостижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа Нешумаева Н.Г. была вправе отказаться от его заключения.

То обстоятельство, что размер процентов превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком Российской Федерации, в данном случае не имеет определяющего значения, формулировка п.5 ст.809 ГК РФ ориентирует на размер процентов, обычно взимаемых гражданами или юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Вопреки доводам истца-ответчика по встречному иску, правовых и фактических оснований для признания процентов за пользование займом по ставке 48% годовых, в условиях предоставления займа между гражданами, без проверки имущественного положения заемщика по критериям, установленным профессиональными участниками рынка потребительского кредитования, ростовщическими не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Нешумаевой Н.Г. к ИП Шенцову К.А., Арбузову В.С. о снижении процентной ставки по договору займа.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шенцова К.А. к Нешумаевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, 10 сентября 2019 года между Арбузовым В.С. и Нешумаевой Н.Г. заключен договор займа и залога (ипотеки) с льготным периодом, по условиям которого, Арбузов В.С. предоставил Нешумаевой Н.Г. сроком до 10 сентября 2024 года денежные средства в размере <данные изъяты>. под 4% в месяц (48% годовых).

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что льготный период составляет три месяца, срок внесения первого платежа - 10 января 2020 года. Способ исполнения денежного обязательства определен наличными денежными средствами.

Таким образом, исходя из толкования положений, ч.2 ст.1 ГК РФ, п.2 ст. 307 ГК РФ, п.1 ст. 420 ГК РФ, ст.421 ГК РФ, п.1 и 2 ст.432 ГК РФ, между сторонами Арбузовым В.С. и Нешумаевой Н.Г. было достигнуто соглашение по условию внесения денежных средств в счет оплаты задолженности по договору займа в виде передачи заемщиком займодавцу наличных денежных средств.

В обеспечение обязательств, договором займа предусмотрен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (п.3.1 договора займа).

Согласно расписке от 10 сентября 2019 года Нешумаева Н.Г. получила от Арбузова В.С. сумму займа в размере <данные изъяты>., таким образом, Арбузов В.С. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с положениями п.1.3 вышеуказанного договора займа, кредитор вправе уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

Как следует из представленных в материалы дела распискам, ответчик-истец по встречному иску Нешумаева Н.Г. свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов исполняла надлежащим образом путем предоставления Арбузову В.С. наличных денежных средств в его офисе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в период с 10 января 2020 года по 10 декабря 2021 года, что не оспаривается стороной истца-ответчика по встречному иску.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца-ответчика по встречному иску Нешумаевой Н.Г., данных в судебном заседании, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами<данные изъяты> в период времени с декабря 2021 года по март 2022 года последняя не имела возможности исполнять свои обязательства по спорному договору займа от 10 сентября 2019 года, поскольку согласно условиям договора, исполнение обязательств предполагало только наличный расчет. При этом, Арбузов В.С. уклонялся от получения средств, в отношении последнего возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по <данные изъяты>, офис, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был закрыт, что подтверждается представленной истицей фотофиксацией. В связи с чем, истец-ответчик по встречному иску Нешумаева Н.Г. вынужденно внесла денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. в счет оплаты по договору займа в отделения почты России на имя займодавца – Арбузова В.С., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Как следует из положений ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28 марта 2022 года Арбузов В.С. (Цедент) уступил ИП Шенцову К.А. (Цессионарию) права и обязанности по договору займа и залога (ипотека) от 10 сентября 2019 года, заключенному между Арбузовым В.С. и Нешумаевой Н.Г.

Согласно п.1.3 Договора, права требования долга переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав.

В силу п.2.3 Договора, Цессионарий обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Однако, в нарушение условий п.2.3 вышеуказанного договора уступки от 28 марта 2022 года, в адрес истца-ответчика по встречному иску Нешумаевой Н.Г. ИП Щенцовым К.А. уведомление об уступке права требования по договору займа и залога (ипотека) от 19 сентября 2019 года направлено только 26 апреля 2022 года.

При этом, согласно п.8 Договора уступки, адрес ИП Шенцова К.А. указан как: <данные изъяты>

Указанное уведомление с приложением копии договора уступки и копии реквизитов ИП Шенцова К.А. истец-ответчик по встречному иску Нешумаева Н.Г. получила 29 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом Почты России и не оспаривается последней.

Иных документов, предусматривающих изменение способа исполнения обязательств по договору займа от 10 сентября 2019 года, ответчиком-истцом по встреченному иску ИП Шенцовым К.А. в адрес Нешумаевой Н.Г. не направлялось, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обратного.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по настоящему договору займа от 10 сентября 2019 года способ исполнения обязательств остался неизменным – путем внесения заемщиком займодавцу наличных денежных средств.

Вместе с тем, как следует из пояснения истца-ответчика по встречному иску Нешумаевой Н.Г. и подтверждается представленными в материалы дела договором уступки прав от 28 марта 2022 года, последняя для надлежащего исполнение условий по возврату денежных средств, приходила в офис ИП Шенцова, по адресу: <данные изъяты>, указанный в договоре уступки, однако, по данному адресу фактически офис свою деятельность не осуществлял.

В связи с чем, истец-ответчик по встречному иску Нешумаева Н.Г. с 07 апреля 2022 года продолжила вносить денежные средства в счет уплаты суммы задолженности по договору займа согласно графику платежей в отделения почты России на имя нового займодавца – ИП Шенцова К.А., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Более того, как следует из ответа АО «Почта России», представленного стороной ответчика-истца по встречному иска ИП Шенцовым К.А., от 09 февраля 2023 года, денежный перевод на сумму <данные изъяты>. получен последним 07 июля 2022 года в полном объеме.

Кроме того, истцом-ответчиком по встречному иску Нешумаевой Н.Г. 02 ноября 2022 года направила в указанный адрес нового займодавца - ИП Шенцова К.А. телеграмму о том, что во исполнение условий договора займа о наличной передаче денежных средств займодавцу, производит внесение платежей согласно графику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику-истцу по встречному иску ИП Шенцову К.А. было достоверно известно о том, что денежные средства по договору займа от 10 сентября 2019 года от заемщика Нешумаевой Н.Г. поступают указанным способом.

В настоящее время, сторонами не оспаривается, что задолженности по договору займа от 10 сентября 2019 года у Нешумаевой Н.Г. не имеется, что также подтверждается информацией представителя И/П Шенцова – Батищевой О.А. от 29.03.2023г.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений обязательств по спорному договору займа от 10 сентября 2019 года со стороны Нешумаевой Н.Г., поскольку лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что истец-ответчик по встречному иску Нешумаева Н.Г. исполняла условие договора должным образом, в связи с чем, у ИП Шенцова К.А. отсутствуют правовые основания считать ее нарушившей условия договора займа от 10 сентября 2019 года и взыскивать задолженность по договору займа, в том числе проценты и неустойку, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая заявление ответчика-истца по встречному иску ИП Шенцова К.А. об оставлении искового заявления истца-ответчика по встречному иску Нешумаевой Н.Г. без рассмотрения, поскольку последней не соблюден досудебный порядок, суд руководствовался следующим.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В действительности суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года путем направления искового заявления по почте Нешумаева Н.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска к Арбузову В.С. с требованием о снижении процентной ставки по договору займа от 10 сентября 2019 года. Одновременно с направлением иска в суд, Нешумаевой Н.Г. направлена копия иска в адрес ответчика Арбузова В.С. в тот же день – 26 апреля 2022 года.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года указанное исковое заявление принято к производству, назначена досудебная подготовка по делу на 06 июня 20222 года.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление от ответчика Арбузова В.С., поступившему 04 июня 20222 года в Кировский районный суд г. Красноярска, последний просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, ходатайств об оставлении вышеуказанного искового заявления без рассмотрения стороной ответчика не заявлялось.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 года по исковому заявлению Нешумаевой Н.Г. к Арбузову В.С. о снижении процентной ставки по договору займа назначено судебное заседание на 07 июля 2022 года.

Впоследствии, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2022 года по указанному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Арбузова В.С. на надлежащего ИП Шенцова К.А., судебное заседание отложено на 07 сентября 2022 года.

30 августа 2022 года в адрес Кировского районного суда г. Красноярска ответчиком Шенцовым К.А. посредством портала ГАС «Правосудие» направлено встречное исковое заявление к Нешумаевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ходатайств об оставлении вышеуказанного искового заявления Нешумаевой Н.Г. без рассмотрения стороной ответчика-истца по встречному иску не заявлялось.

Кроме того, в тот же день, 30 августа 2022 года в письме, направленном Шенцовым К.А. посредством портала ГАС «Правосудие» наряду с вышеуказанным встречным исковым заявлением к Нешумаевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, также стороной ответчика-истца по встречному иску направлен письменный отзыв на исковое заявление Нешумаевой Н.Г., согласно которому ИП Шенцов К.А. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вышеуказанный отзыв также не содержит ходатайств об оставлении искового заявления Нешумаевой Н.Г. без рассмотрения.

Далее судебное заседание было отложено на 06 октября 2022 года. 05 октября 2022 года от стороны ответчика-истца по встречному иску ИП Шенцова К.А. в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП Шенцова К.АА. и отсутствие ИП Шенцова К.А., согласно которому последние на удовлетворении встречного искового заявления настаивают, возражают против удовлетворения исковых требований Нешумаевой Н.Г., настаивают на вынесении очного решения суда.

Аналогичные ходатайства от стороны ответчика-истца по встречному иску ИП Шенцова К.А. поступило на судебные заседания, назначенные на 09 ноября 2022 года и 14 декабря 2022 года.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арбузов В.С., судебное заседание назначено на 12 января 2023 года.

И только 11 января 2023 года от стороны ответчика-истца по встречному иску ИП Шенцова К.А. в адрес суда впервые направлен отзыв на исковое заявление Нешумаевой Н.Г., согласно которому последний просит отставить исковое заявление Нешумаевой Н.Г. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов же дела усматривается, что ходатайство представителя ответчика-истца по встречному иску ИП Шенцова К.А. об оставлении иска Нешумаевой Н.Г. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подано намного позднее дня представления как ответчиком Арбузовым В.С., так и стороной ответчика-истца по встречному иску первого своего заявления по существу спора, которыми они просили суд рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований Нешумаевой Н.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, сторона ответчика-истца по встречному иску ИП Шенцова К.А. не признала требований Нешумаевой Н.Г. об изменении процентной ставки по договору займа, из поведения стороны ответчика-истца по встречному иску ИП Шенцова К.А. не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска Нешумаевой Н.Г. без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы стороны истца-ответчика по встречному иску Нешумаевой Н.Г. о том, что стороной ответчика-истца по встречному иску ИП Шенцовым К.АА. не соблюден досудебный порядок при подаче встречного искового заявления суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что истцу-ответчику по встречному иску Нешумаевой Н.Г. и ответчику-истцу по встречному иску ИП Шенцову К.А. отказано в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований по взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нешумаева Н.Г. к Шенцов К.А., Арбузов В.С. о снижении процентной ставки по договору займа от 10.09.2019г. и встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Шенцов К.А. к Нешумаева Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Д.А. Ремезов