Решение по делу № 33-6553/2024 от 11.06.2024

УИД 54RS0030-01-2023-002865-25

Судья: Григораш Н.В.     дело № 2-411/2024

Докладчик: Быкова И.В.     33-6553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                   Дроня Ю.И.,

судей                            Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре                      Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» июля 2024 года дело по частной жалобе истца Курочкина Дениса Анатольевича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2024 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., представителя ООО «Жилищная инициатива», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело по иску Курочкина Д.А. к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у К.О.А. квартиру по адресу: <адрес> доме, который построил ответчик ООО «Жилищная инициатива». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость устранения выявленных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика – Иванова А.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительной – технической экспертизы. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «СИБЭКС-НСК», ООО «СЭО».

Представитель истца – Кранов В.Г. в судебном заседании не возражал против назначения по данному гражданскому делу судебной строительной – технической экспертизы. Вместе с тем полагал, что проведение экспертизы должно быть поручено другим экспертным учреждениям.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.04.2024 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, установлен срок проведения экспертизы – в течение 30 дней с даты поступления дела.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> строительные недостатки (дефекты) и какова их причина (в том числе, являются ли они следствием нормального износа, ненадлежащего ремонта, проведенного истцом, нарушения правил эксплуатации)?

2. Если имеются, оговорены ли указанные недостатки в п. 5.6. договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.12.2019 квартиры по адресу: <адрес>?

3. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> строительные недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.12.2019?

4. В случае обнаружения недостатков в квартире по адресу: <адрес> строительно-технического, строительно-монтажного характера, какие работы необходимо провести для устранения недостатков и какова их стоимость (с разделением стоимости устранения недостатков, оговоренных в п. 5.6. договора купли-продажи и стоимости обнаруженных иных строительных недостатков, не оговоренных договором)?

5. В случае если экспертом будет установлено, что в ходе устранения недостатков возникнет необходимость в замене существующих строительных материалов или изделий на новые аналогичные материалы (изделия), то эксперту необходимо определить стоимость материалов бывших в употреблении и подлежащих замене?

6. Пригодно ли для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>?

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела №2-411/2024.

Истец Курочкин Д.А. обязан обеспечить доступ экспертов к объекту исследования.

Расходы на производство экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Производство по делу приостановлено.

Истец Курочкин Д.А. не согласился с вынесенным определением, в частной жалобе просит его отменить, поскольку проведение экспертизы в теплое время года невозможно. Дело находится в производстве суда почти год, приостановление производства по делу на столь длительный период нарушает права истца. Вопросы №2 и №5, по мнению истца, поставлены неправомерно. Кроме того, истец представил заключение досудебного исследования как доказательства недостатков строительства и расчет стоимости их устранения. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, следовательно, расходы на ее проведение на истца возложены не обоснованно. Она должна быть проведена либо за счет ответчика, либо за счет средств бюджета.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 125 ГПК РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с распределением судебных расходов.

В этой связи, частная жалоба в части оспаривания законности вопросов, поставленных перед экспертом, рассмотрению не подлежит.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет как безосновательные.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достоверным доказательством надлежащего качества объекта долевого строительства является судебная строительная экспертиза. Приостановление судом на время экспертизы рассмотрения дела по существу в данном случае вызвано тем, что в период нахождения материалов гражданского дела в экспертном учреждении, осуществлять производство по делу невозможно.

Довод истца о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, без проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку достаточность доказательств, наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивает суд. В рассматриваемом деле суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Доводы апеллянта о незаконности распределения судебных расходов заслуживают внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следствие, каждая сторона несет расходы по предоставлению доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая вопрос о распределении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы при ее назначении, учитывая характер спора и заявленных требований, суд обосновано пришел к выводу, что расходы по производству назначенной экспертизы подлежат возложению на обе стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае возникновения спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика. Факт некачественного строительства объекта является отрицательным фактом и доказыванию истцом не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы истцом не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, которое препятствовало бы оплате расходов за производство экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что расходы, понесенные сторонами на оплату экспертизы, впоследствии при разрешении спора по существу подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросам под номерами с 1 по 5 заявил ответчик и гарантировал оплату.

Вместе с тем, размер убытков подлежит доказыванию истцом. Дополнительный вопрос под номером 6 суд поставил исходя из предмета заявленного истцом спора.

В связи с изложенными суд апелляционной инстанции считает определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы подлежит отмене, с постановкой в указанной части нового определения о возложении оплаты экспертизы на : ООО «Жилищная инициатива» по вопросам №№ 1-5 и на Курочкина Д.А. по вопросу №6. Обязав стороны внести в течении 7-ми дней денежные средства, после выставления счета экспертной организацией, на депозитный     счет Управления судебного департамента по Новосибирской области или на счет экспертной организации с предоставлением подтверждающих финансовых документов в Новосибирский районный суд.

Законных оснований для отмены или изменения определения суда в остальной части по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2024 отменить в части в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, постановить в указанной части новое определение.

Оплату экспертизы возложить на : ООО «Жилищная инициатива» по вопросам №№ 1-5; на Курочкина Д.А. по вопросу №6.

Обязав сторон внести в течении 7-ми дней денежные средства, после выставления счета экспертной организацией, на депозитный     счет Управления судебного департамента по Новосибирской области или на счет экспертной организации с предоставлением подтверждающих финансовых документов в Новосибирский районный суд.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца Курочкина Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи