Решение по делу № 2-4/2024 (2-11/2023; 2-54/2022; 2-174/2021; 2-567/2020; 2-5235/2019;) от 25.09.2019

Дело № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 14 марта 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Салчак В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО4, указав следующее. В 2002 г. ФИО11 приобрел у ФИО4 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно <адрес>. В счет стоимости домовладения истец передал ответчику 30 000 руб. и транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Ответчик ФИО4 был согласен, стороны фактически исполнили сделку: ФИО4 передал ключи и документы на дом (подлинники), ФИО11 передал транспортное средство <данные изъяты> и доплатил 30 000 руб. Расписка составлена на 20 000 руб., в отношении остатка в размере 10 000 руб. документов о передаче денежных средств не имеется. С тех пор истец ФИО11 и его семья проживали в доме, оплачивали коммунальные услуги. С целью оформления документов на дом ФИО11 обращался к ответчику, однако тот уклонялся от заключения договора. В этой связи истец обращался в суд с иском о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, а также с иском о понуждении ФИО4 заключить договор купли-продажи, однако оба иска оставлены без удовлетворения. Со ссылкой на то, что хотя и без документального оформления, но фактически ФИО4 отказался от 1/2 доли домовладения, истец ФИО11 просил устранить нарушения его прав путем признания за ним права собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющуюся <адрес>, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по <адрес>, мэрия <адрес>, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО1 – ФИО19 возражала против иска, пояснив, что договор купли-продажи между сторонами не заключен. Дом принадлежит ФИО4, отчуждение имущества не имело места, потому оснований для признания права собственности ФИО12 на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющуюся отдельным жилым помещением, не имеется. Относительно возможности оставления иска без рассмотрения представитель ответчиков возражала, настаивала на разрешении иска по существу.

Истец ФИО11, его представители, ответчики ФИО4, ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по <адрес>, мэрия <адрес>, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчиков ФИО19, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 получил от ФИО12 20 000 руб. взаймы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку.

Со слов истца ФИО12, данная расписка составлена в качестве подтверждения получения ФИО4 денежных средств в размере 20 000 руб. от ФИО12 в счет стоимости проданного дома, а именно 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, которая является <адрес>.

В подтверждение факта состоявшейся купли-продажи ФИО11 представил суду подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ФИО24 продала покупателю ФИО4 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в БТИ. Тем самым, то есть передачей подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец желает подтвердить наличие у ФИО4 намерения на отчуждение дома.

Помимо договора между ФИО26. и ФИО4, истец ФИО11 представил технический паспорт (подлинник) жилого дома, а именно 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), а также домовую книгу.

Согласно домовой книге 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), после членов семьи ФИО27 в доме были зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО5, затем супруга истца ФИО12 - ФИО6, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении супруги ФИО12 - ФИО6 - представлено свидетельство о смерти.

Из материалов дела усматривается, что 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), является отдельным жилым помещением. Сам дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоит из двух квартир, <адрес> была занята ФИО11, <адрес> занята ФИО3 (ФИО28 ФИО3.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что 1/2 доля домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащая ФИО3 ФИО29) ФИО3, является отдельным жилым помещением – квартирой №. Решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлены материалы реестрового дела на <адрес>.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных прав на объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, не имелось и не имеется. Аналогичный ответ дан в декабре 2020 г.

Вместе с тем ранее имелись сведения о принадлежности данного земельного участка ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку собственником <адрес> спорном доме является ФИО2, а у ФИО3 имелись права на земельный участок под квартирой (домом), суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В иске указано, что и сам истец ФИО11, и ответчик ФИО4 работали в частной стоматологической клинике, между работниками клиники имелась договоренность о том, что за счет заработанных, накопленных средств они будут приобретать работникам клиники жилые помещения. В подтверждение факта работы в частной стоматологической клинике ФИО11 представил копию трудовой книжки, указан период работы в частной стоматологической клинике – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обстоятельств приобретения дома истцом приведены свидетели.

Свидетель ФИО13 показал, что работал вместе с ФИО11 в стоматологической клинике, в частном кабинете с 1997 <адрес> работал водитель ФИО4, без официального оформления примерно с 2002-2003 гг. В то время у свидетеля ФИО14 была машина <данные изъяты>, тогда ФИО4 попросил отдать ему машину, взамен он должен был отдать ФИО12 дом по ул. <адрес> Свидетель ФИО13 пояснил, что за счет накопленных денег покупал работникам клиники жилье. У ФИО4 было желание приобрести машину, затем он уехал в <адрес>, чтобы помогать матери, взамен должен был передать свой дом ФИО12 Подробностей сделки, ее оформления свидетель не знает.

Свидетель ФИО15 показал, что работал в частном кабинете у ФИО14, вместе с ФИО11 и ФИО4 У ФИО14 была служебная машина. Работники договорились, что ФИО4 заберет машину, отдаст взамен ФИО12 свой дом. Подробностей свидетель не знает.

Свидетель ФИО16 показал, что у частной стоматологии ФИО14 была машина, оформлена на имя свидетеля ФИО16, марки ФИО30, №, буквы не помнит. Ранее свидетель работал водителем, затем передал машину парню по имени ФИО7 и уволился. Иных обстоятельств не знает.

Свидетель ФИО17 показал, что приобрел машину марки ФИО31 у ФИО4, это было давно, машина была оформлена на другого человека. Иных обстоятельств не помнит.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также налоговых платежей. В частности, документы из АО «Тываэнергосбыт», потребителем указаны истец ФИО11 и его супруга ФИО6, периоды оплат – 2005, 2007, 2009, 2012 гг. и далее. Также суду представлены чеки об оплате налога, плательщики ФИО6 и ФИО33. (за 2014 г.).

Истцом пояснено, что квитанции об уплате налога приходили на имя ФИО34., в этой связи оплата производилась ФИО11 и его супругой ФИО6 от имени ФИО35

Истец указывает на то, что неоднократно обращался к ответчику с предложением завершить процесс оформления документов на дом, а именно ФИО4 должен был выдать ФИО12 генеральную доверенность, однако так и не сделал этого, получив при этом в счет стоимости <адрес> 000 руб. и транспортное средство ФИО36.

За неимением возможности оформить документы на дом, поскольку договор купли-продажи дома между ФИО11 и ФИО4 в письменном виде не составлен, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: признать право собственности ФИО12 на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также постановлено признать 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отдельным жилым помещением, а именно квартирой №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение отменено в части, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 В остальной части решение по исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, оставлено без изменения.

В последующем в октябре 2018 г. ФИО11 обратился к ФИО4 с предложением заключить договор купли-продажи дома, указав, что ранее стороны фактически обменялись своим имуществом: ФИО11 получил 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), принадлежавшую ФИО4, а ФИО4, в свою очередь, получил от ФИО12 30 000 руб. и транспортное средство <данные изъяты>

Предложение заключить договор купли-продажи, а также подписанные ФИО11 экземпляры договора купли-продажи, акта приема-передачи направлены ФИО4 по почте, получены им. В ответ на предложение письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что у него обязанности по заключению договора купли-продажи 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), не возникло.

В связи с несогласием ответчика заключить договор купли-продажи ФИО11 обратился в суд с иском о понуждении ФИО4 к заключению договора купли-продажи жилого помещения. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: обязать ФИО4 заключить с ФИО11 договор купли-продажи 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), обязать ФИО4 зарегистрировать переход права собственности на дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО12

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО4 подарил 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), одаряемой ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что подаренное жилое помещение имеет кадастровый №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на дом к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принято ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

По запросу суда представлены материалы реестрового дела жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из материалов реестрового дела видно, что по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доля в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является отдельной квартирой №.

Также в реестровом деле имеется дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ФИО38 продала покупателю ФИО4 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>).

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных прав на объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, не имелось и не имеется. Аналогичный ответ дан в декабре 2020 г.

В связи с отчуждением ФИО4 жилого помещения в пользу ФИО1 представитель истца ФИО12 – ФИО18 обратилась в полицию с сообщением о преступлении. По заявлению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, также спор имеет гражданско-правовой характер.

Производство по данному гражданскому делу приостанавливалось до рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО12 к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично. Договор дарения признан недействительным, аннулирована запись о праве собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Однако в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ФИО12 отказано. В апелляционном определении указано, что у ФИО12 не имелось законных прав на владение спорным жилым помещением, тогда как ФИО4 распорядился своим имуществом в соответствии с законом, в пределах своих правомочий собственника спорной квартиры.

Иных документов в материалы дела суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО11 указал на то, что в 2002 году фактически приобрел у ФИО4 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако стороны не оформили договор купли-продажи. Стороны произвели расчет, сделка фактически исполнена, а именно ФИО11 с указанного времени владел домом и нес бремя его содержания, тогда как ФИО4 получил в счет стоимости отчужденного дома автомобиль <данные изъяты> и доплату в размере 30 000 руб.

Со своей стороны ответчик ФИО4 данные обстоятельства не признал, указав, что не имел намерения продавать дом. Исходя из позиции ответчика, дом передан ФИО12 временно, письменный договор купли-продажи стороны не заключали, намерения на отчуждение дома в пользу ФИО12 у ФИО4 не имелось. Напротив, будучи собственником дома, он распорядился им по своему усмотрению и подарил супруге ФИО1

Истцом предприняты попытки оспорить договор дарения, однако вступившим в законную силу судебным решением в удовлетворении иска ФИО12 об оспаривании договора дарения между ФИО4 и ФИО1 отказано.

Таким образом, исходя из того, что договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключался, судебным решением иск о понуждении ФИО4 заключить такой договор с ФИО11 оставлен без удовлетворения, право собственности ФИО12 на дом в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение не возникло, суд приходит к выводу о том, что истец владел квартирой без законных на то оснований.

Данный вывод также следует из ранее состоявшихся между сторонами судебных решений, вступивших в законную силу.

Свидетели показали, что между сторонами состоялся обмен, ФИО11 получил от ФИО4 дом, а ФИО4 получил машину, которая считалась общим имуществом частной клиники. Однако подробностей вселения ФИО12 в дом ФИО4 свидетели не знают либо не помнят.

Оснований для признания за истцом ФИО11 права собственности на квартиру суд не усматривает. Вопреки иску давностное владение, оплата коммунальных услуг, оплата налоговых платежей сами по себе основанием для возникновения у истца права собственности на жилое помещение не являются.

Суд отмечает, что в данном случае также избран ненадлежащий способ защиты права, а именно истцом заявлено требование об устранении нарушения ответчиком его прав путем самого признания права. Однако по смыслу ст. 304,305 ГК РФ правом подачи таких исков обладают лица, являющиеся собственниками вещи, либо лицами, кому имущество передано на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Между тем законность владения ФИО12 спорной квартирой не подтверждается материалами дела. Напротив, в данном случае усматривается и ранее неоднократно подтверждалось судебными актами, что ФИО11 занимает спорное жилое помещение в отсутствие на то каких-либо прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 об устранении нарушения его прав путем признания права собственности на спорное жилое помещение.

При подаче иска истец был фактически освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее судом принято решение об освобождении ФИО12 от оплаты государственной пошлины, с учетом оставления его иска без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина с него не может быть взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО40 к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 21 марта 2024 г.