Решение по делу № 2-2904/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-2904 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 8 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Потапова М.Р. – Матюхина И.В.., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Потапова М.Р. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Потапов М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... между ним (Потаповым М.Р.) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN №, гос.рег.знак № В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан полис серии №. Страховая сумма по договору составила 1125000 руб., страховая премия в размере 77062 руб. 50 коп. оплачена страхователем в полном объеме. Данный автомобиль застрахован по страховым рискам «Ущерб+Хищение». Договором страхования установлен способ выплаты страхового возмещения: ремонт СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования - ..... произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Корелин О.В., который не указан в качестве лица, допущенного к управлению. ..... в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ..... повторно отказало в выплате страхового возмещения. Он (Потапов М.Р.) был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно отчета об оценке № стоимость ремонта автомобиля составила 1574000 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 5000 руб. ..... в страховую компанию была повторно направлена претензия с приложением отчета об оценке и требованием выплатить страховое возмещение. В ответ на повторную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ..... отказало в выплате страхового возмещения. Считает отказ ответчика неправомерным. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 338638 руб. 76 коп., в свою пользу страховое возмещение в размере 786361 руб. 24 коп., неустойку в сумме 77062 руб. 50 коп., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на услуги независимой оценки в размере 5000 руб., почтовые услуги в сумме 118 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Потапов М.Р. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Матюхин И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что истец отказывается от годных остатков транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN №, гос.рег.знак № в пользу ПАО СК «Росгосстрах», о чем представил заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Шипиловских А.А., действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ДТП от ..... не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Условиями заключенного договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно договору страхования, является Потапов М.Р., в момент заявленного события застрахованным автомобилем управлял Корелин О.В. Отмечает, что при варианте выплаты «ремонт на СТОА по направлению страховщика» страхователь может требовать возмещение ущерба в денежной сумме, только в случае, если он понес фактические расходы на восстановление транспортного средства. Требования истца выходят за рамки условий заключенного договора. В результате ДТП от ..... наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, размер ущерба определяется в соответствии с Правилами страхования с применением коэффициента индексации (0,82). В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Корелин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2016 между Потаповым М.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN №, гос.рег.знак №, по страховым рискам «хищение, ущерб». В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан полис серии № Страховая сумма по договору составила 1125000 руб., страховая премия в размере 77062 руб. 50 коп. оплачена страхователем в полном объеме.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Таким образом, договор страхования является заключенным.

17 апреля 2017 года в 04:20 (в период действия договора страхования) в районе ул.№1 в ул.№1 края произошел страховой случай при следующих обстоятельствах. Водитель Корелин О.В., управляя автомобилем KIA SPORTAGE, гос.рег.знак №, совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ......

..... истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Корелин О.В., который не указан в качестве лица, допущенного к управлению (л.д. 10).

..... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д. 12-14).

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в независимую организацию ООО «ВЦЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета ООО «ВЦЭиО» об оценке № от ....., стоимость ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак № составила 1574000 руб. (л.д. 19-53).

..... истцом повторно была направлена претензия в ПАО «СК «Росгосстрах» с приложением отчета об оценке и требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 55-56).

В ответ на повторную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ..... отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 59).

Ответчик возражений по указанному заключению не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель Корелин О.В. не был включен в страховой полис, в связи с чем, случай не может быть признан страховым, являются несостоятельными.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются необоснованными.

В данном случае потерпевшему причинен ущерб в результате действий третьих лиц, не связанных с его (истца) действиями, что свидетельствует о наступлении страхового случая и влечет за собой обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика, что договором страхования определен такой вариант выплаты страхового возмещения как направление на ремонт на СТОА, поэтому истец может претендовать на выплату страхового возмещения только при фактическом несении расходов на восстановительный ремонт автомобиля является необоснованным на основании следующего.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 10 договора добровольного страхования транспортного средства истца выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 8).

Между тем, установление формы возмещения путем организации и ремонта автомобиля истца на СТОА, не должно приводить к ущемлению права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Судом установлено, что после обращения Потапова М.Р. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки, равно как и в последующем, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, страховое возмещение в денежной сумме перечислено не было, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА выдано также не было.

Учитывая, что права истца были ответчиком нарушены, у Потапова М.Р. имеются правовые основания для заявления требований о выплате страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных договором страхования.

При таких обстоятельствах страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба в пределах размера страховой выплаты.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 1574000 руб.

Из п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008 (в ред., утв. приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 252 от 29.04.2016) (далее – Правила страхования № 171), следует, что причинение транспортному средству повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, то есть стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон, признается конструктивной гибелью.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак К 042 ВУ 159, в размере 1574000 руб. превышает 65% действительной стоимости транспортного средства – 1125000 руб., суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели застрахованного автомобиля.

В п. 7 договора страхования страховая сумма по КАСКО (Ущерб + Хищение) установлена как неагрегатная, индексируемая (л.д. 8).

Из п. 4.1.1 Правил страхования № 171 следует, что неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшем в течение срока страхования. Если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортных средства до одного года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации) в соответствии с таблицей № 1 §4 Правил страхования № 171.

§ 13 Правил страхования № 171 установлен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 13.4 Правил страхования № 171, по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (п. 13.4.2 Правил страхования № 171).

В соответствии с п. 13.5 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (п. 13.5.2 Правил страхования № 171).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, уменьшение полной страховой суммы на сумму амортизационного износа противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Примененный страховщиком размер износа определен не на основании действительного износа транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которым стоимость автомобиля в течение первого года эксплуатации (десять месяцев) уменьшается на индекс 0,82 вне зависимости от его действительного износа.

В страховом полисе, выданном страховщиком истцу, указание на амортизационный вычет отсутствует.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, суд находит, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сетелем Банк», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию страховое возмещение, равное сумме неисполненных истцом обязательств по кредитному договору, в размере 338638 руб. 76 коп. (л.д. 103).

В пользу Потапова М.Р. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 786361 руб. 24 коп. (1125000 руб. – 338638,76 руб. = 786361,24 руб.). Годные остатки транспортного средства KIA SPORTAGE, гос.рег.знак № подлежат передаче ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения 04.07.2017. Таким образом, неустойка за период с 04.07.2017 по день вынесения решения суда составляет 295920 руб., исходя из расчета: (77062,50 руб. *3%) * 128 дней = 295 920 руб.

Вместе с тем, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в размере 77 062 руб. 50 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере 3 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, выразившиеся в том, что он вынужден был неоднократно обращаться к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 433211 руб. 87 коп. (786361,24 руб. + 77062,50 руб. + 3000 руб.) х 50% = 433211,87 руб.) до 150 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2017 (л.д. 54), а также почтовые расходы в сумме 118 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком от 13.07.2017 (л.д. 15).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, квитанциями (л.д. 72-74).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 15000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14510 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере неисполненных обязательств Потапова М.Р. по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.07.2015 в сумме 338 638 рублей 76 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Потапова М.Р. страховое возмещение в размере 786 361 рубль 24 копейки, неустойку в размере 77062 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на услуги независимой оценки в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обязать Потапова М.Р. передать годные остатки транспортного средства KIA SPORTAGE, гос.рег.знак № Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 14510 рублей 31 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (13.11.2017).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья