Решение по делу № 2-532/2018 от 11.10.2017

Дело №2-532/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием ответчика Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А. А. к Коваленко В. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.А. обратилась в суд с иском к Коваленко В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. Требования мотивированы тем, что в ходе перепланировки квартиры ответчика № по адресу: <адрес>, (демонтаж стен, полов, сантехнической кабины) произошли разрушения в квартире истца. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на № этаже, которой действиями ответчика были причинены разрушения квартире истца, в частности, повреждены межпанельные швы и зоны примыканий стен и потолка, с последующим затоплением через поврежденные участки. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен акт осмотра жилого помещения, ответчик отказался от его подписания. Истцом была проведена экспертиза, на которую ответчик не явился. Просит взыскать с Коваленко В.А. материальный ущерб, убытки в размере 109 865,48 руб., в том числе ущерб в размере 96 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы – 235,48 рублей, расходы на получение выписки из <данные изъяты> - 430 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697,31 рубль; обязать собственника Коваленко В.А. привести в первоначальное состояние жилое помещение.

В судебное заседание истец Романова А.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что поддерживает ранее заявленные требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Коваленко В.А. исковые требования признал в части своей вины в повреждении имущества истицы, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, поскольку она завышена. Перепланировка произведена им на законном основании, поскольку он получил все необходимые разрешения и согласования.

Представители третьих лиц ООО «Аргус», ТСЖ «Тополь», Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, администрации Железнодорожного района г.Красноярска, третьи лица Романова О.В., Романов В.А., Романов А.Э. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что неявившиеся участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.ч.1,4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением П. переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1).

В силу ч.ч.2,3 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (п.7), осуществление муниципального жилищного контроля (п.9), определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений (п.9.1).

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, Романова А.А. является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности на <адрес>. Иные участники общей долевой собственности: Романова О.В. (<данные изъяты> доли), Романов В.А. <данные изъяты> доли), Романов А.Э. (<данные изъяты> доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> в <адрес>, расположенной этажом выше, является Коваленко В.А., что подтверждено выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ТСЖ «Тополь» акту осмотра жилого помещения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра жилого помещения № были зафиксированы повреждения: зал (гостиная комната) – появление трещин и разрушение штукатурного покрытия потолка по швам межэтажных плит перекрытия; кухня – трещина в месте примыкания стены к потолку; детская комната – трещина на штукатурном покрытии потолка по шву межэтажных плит перекрытия. Также в ходе осмотра установлено, что в вышерасположенной <адрес> выполняются ремонтные работы с демонтажем полов и перегородок, после чего и появились вышеперечисленные повреждения в жилом помещении №.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Тополь» ДД.ММ.ГГГГ при выполнении бетонных работ по выравниванию полов в <адрес>, произошло затопление <адрес>, в ходе осмотра были зафиксированы следы намокания обоев и штукатурного покрытия в зале (гостиной комнате) коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в <адрес>, присутствует стойкий химический запах не позволяющий комфортно находиться в жилом помещении. На момент осмотра в <адрес>, выполнялись работы по гидроизоляции полов с использованием битумного праймера «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что при выполнении ремонтных работ в <адрес>, произошло затопление нижерасположенной <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована течь воды из-под натяжного потолка в спальной комнате, намокание точечных, встроенных светильников.

Согласно представленному ТСЖ «Тополь» акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра жилого помещения № зафиксированы повреждения: детская комната – трещина на штукатурном покрытии потолка по шву межэтажных плит перекрытия (дополнительные трещины не вошедшие в акт от ДД.ММ.ГГГГ.), зафиксированы следы намокания обоев и штукатурного покрытия в детской комнате, отвалившаяся шпаклевка с краской в районе шва межэтажных пли перекрытия, намокания напольного покрытия наборной паркетной доски. Также в ходе осмотра установлено, что в вышерасположенной <адрес> выполняются ремонтные работы с демонтажем полов и перегородок, устройству ЦПС стяжек с использованием бетономешалки, после чего и появились вышеперечисленные повреждения в жилом помещении №.

Как следует из информационного листа <данные изъяты>», битумный праймер <данные изъяты> рекомендовано не использовать внутри жилых и замкнутых помещений. Битумный праймер огнеопасен. Работы с указанным битумным праймером рекомендовано проводить на открытом воздухе.

Для определения оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения отделочно-восстановительного ремонта помещений после затопления в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, истец обратилась к эксперту. По результатам заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки с учетом износа материалов составляет 96 200 рублей.

Согласно ответу администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращений Романовой А.А. по вопросу перепланировки в <адрес> многоквартирном <адрес>, Коваленко В.А. в администрацию <адрес> в <адрес> не поступало.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование жилого помещения № по <адрес>, Службой не проводилось, обращений от Романовой А.А. и Коваленко В.А. по указанному вопросу в адрес Службы не поступало.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения <адрес>, Департаментом принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента городского хозяйства администрации <адрес> дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным П.. (проектной документацией) <данные изъяты> шифр №; установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № произведена приемка выполненных ремонтно-строительных работ на основании осмотра в натуре предъявленных к приемке переустроенных и (или) перепланированных помещений (элементов, инженерных систем), ознакомления с проектной и исполнительной документацией установлено – соответствует П., без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации понесенных расходов, подписанная всеми собственниками <адрес> – Романовой А.А., Романовой О.В., Романовым В.А., Романовым А.Э.. В указанной претензии все собственники квартиры изъявили согласие на выплату всей суммы возмещения в пользу Романовой А.А..

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом для определения причин повреждения квартиры истца и размера причиненного истцу ущерба назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на Коваленко В.А. как сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Коваленко В.А. об отказе от оплаты экспертизы в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с уклонением стороны ответчика от оплаты экспертизы в размере 29 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от оплаты экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, что расценивается как отказ от представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и его размера, а также фактическое признание ответчиком своей вины в повреждении квартиры истицы, учитывая также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд взыскивает с Коваленко В.А. в пользу Романовой А.А. в счет материального ущерба, причиненного квартире, 96200 рублей.

Требования истца о возложении на Коваленко В.А. обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением о согласовании переустройства и (или)перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента городского хозяйства администрации <адрес> дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) <данные изъяты> шифр №.

Актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № произведена приемка выполненных ремонтно-строительных работ, на основании осмотра в натуре предъявленных к приемке переустроенных и (или) перепланированных помещений (элементов, инженерных систем), ознакомления с проектной и исполнительной документацией установлено – соответствует проекту; без замечаний.

При рассмотрении иска суд пришел к выводу, что перепланировка произведена по проекту. Как следует проектной документации <адрес>, при перепланировке характеристики несущих конструкций жилого дома не изменены, общая система отопления, вентиляции, водопровода и канализации остались без изменения.

Указанные документы свидетельствуют о том, что перепланировка, произведенная в <адрес> на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует проекту, замечаний нет, таким образом, не нарушает права и законные интересы граждан.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного затоплением и повреждением квартиры, суд исходят из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истицы, учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан законом не предусмотрено, суд отказывает Романовой А.А. во взыскании с Коваленко В.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понесла расходы за проведение оценки <данные изъяты> в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за информационные услуги <данные изъяты> 430 рублей.

Кроме того, Романовой А.А. понесены почтовые расходы в общем размере 235,48 рублей на направление досудебной претензии (223,48 рублей) и конверт (12 рублей), что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При подаче иска Романовой А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 3697,31 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Коваленко В.А. в пользу Романовой А.А. судебные расходы на проведение экспертизы 13000 рублей, почтовые расходы 235,48 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 430 рублей, а также государственную пошлину 3086 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко В. А. в пользу Романовой А. А. в счет материального ущерба 96200 рублей, расходы на проведение экспертизы 13000 рублей, почтовые расходы 235,48 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 430 рублей, государственную пошлину 3086 рублей, всего 112951,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романовой А. А. к Коваленко В. А. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.