Решение по делу № 8Г-12330/2020 от 23.04.2020

    Дело № 88-13111/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-1508/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Оксаны Валерьевны к Миронову Алексею Евгеньевичу, Немцевой Вере Евгеньевне о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о праве собственности, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя по доверенности Кислицына Андрея Николаевича в интересах Миронова Алексея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Миронова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 доли квартиры 126 в доме 11 по ул. Южной пгт. Приморский г. Феодосии Республики Крым, заключенный 23 мая 2018 г. между Мироновым А.Е. и Немцевой В.Е., применить последствия недействительности сделки, обязав Немцеву В.Е. вернуть Миронову А.Е. 1/2 доли указанной квартиры, аннулировать регистрационную запись от 13 марта 2018 года в отношении правообладания Мироновым А.Е. 1/2 доли указанной квартирой, аннулировать регистрационную запись от 29 мая 2018 года в отношении правообладания Немцевой Е.В. 1/2 доли указанной квартирой, взыскать расходы по оплату госпошлины в размере 6 808 рублей 36 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 июля 2017 года решением Новоуренгойского городского суда указанная квартира признана общим имуществом супругов Мироновых и за ней признано право собственности на 1/2 долю. В мае 2019 года ей стало известно о том, что Миронов А.Е. свою половину квартиры подарил своей матери Немцевой В.Е.

Считает указанный договор недействительным в силу своей мнимости, поскольку правовых последствий сделки не наступило, Немцева В.Е. никогда в квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивает. Кроме того, договор заключен в период наложения ареста на квартиру на основании определения суда. Также, ссылается на то, что ответчик Миронов А.Е. имеет перед ней задолженность, которая не погашена, а часть квартиры могла бы быть реализована для погашения задолженности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2020 года суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Договор дарения ? доли квартиры № 126, д. № 11, ул. Южная, пгт Приморский, г. Феодосия, Республика Крым, заключенный 23 мая 2018 года между Мироновым Алексеем Евгеньевичем и Немцевой Верой Евгеньевной признан недействительным в силу ничтожности.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли квартиры № 126, д. № 11, у л. Южная, пгт Приморский, г. Феодосия, Республика Крым из собственности Немцевой Веры Евгеньевны в собственность Миронову Алексею Евгеньевичу.

Взыскано с Миронова Алексея Евгеньевича, Немцевой Веры Евгеньевны в пользу Мироновой Оксаны Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808,36 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Миронова А.Е. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Миронов А.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы закона. Между тем, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы, регулирующие данные отношения, не указал, в чем заключается нарушение норм права, допущенное судом первой инстанции, неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года заключен договор дарения, согласно которому Миронов А.Е. безвозмездно передал, а Немцева В.Е. приняла в дар 1/2 долю квартиры № 126 в доме 11 по ул. Южной пгт. Приморский г. Феодосии Республики Крым.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Миронова О.В. ссылалась на заключение договора дарения 1/2 доли дарения спорной квартиры Мироновым А.В. со своей матерью Немцевой Е.В. лишь для вида, с целью сокрытия имущества, во избежание обращения взыскания на него в связи с наличием задолженности Мировона А.Е. перед истицей по исполнительным документам. Сделка совершена в период действия ареста на имущество.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные требования и основания для и предъявления, установил, что вступившем в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 17 июля 2017 года общей собственностью бывших супругов признана, в том числе квартира № 126 в доме 21 по ул. Южной в пгт. Приморском, г. Феодосия. За Мироновым Алексеем Евгеньевичем и Мироновой Оксаной Валерьевной признано право собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру. Взыскано с Миронова А.Е. в пользу Мироновой О.В. 230 268 руб., госпошлины 5 237 руб. 32 коп.

В рамках рассмотрения указанного иска определением Новоуренгойского городского суда Республики Крым от 10 июля 2017 г. был наложен арест на квартиру № 126 в доме 11 по ул. Южной пгт Приморский г. Феодосии Республики Крым. Мироновой О.В. запрещено совершать какие-либо действия на отчуждение квартиры, а также регистрировать право собственности на данную квартиру и любое обременение этого права до вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 07 мая 2018 года признан общим долгом бывших супругов Миронова А.Е. и Мироновой О.В. долг по договору беспроцентного займа от 28 июня 2010 года. Взыскано с Миронова А.Е. в пользу Мироновой О.В. в счет возврата части общих долгов супругов сумма в размере 733 000 рублей, госпошлина 10 530 рублей.

На день заключения оспариваемого договора дарения в отношении Миронова А.Е. было возбуждено два исполнительных производства на общую сумму 257 749 рублей 24 копейки.

Судом также установлено, что Миронов А.Е. является собственником двух автомобилей «GREAT WALL» 2011 г. и «МИТСУБИСИ ЛАНСЕР», а также части квартиры № 126, расположенной в г. Новый Уренгой, мкрн. Оптимистов, д. 10/1, общей стоимостью имущества 5 760 000 рублей.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки мнимой, поскольку доводы истца о том, что стороны оспариваемой сделки не желали наступления соответствующих правовых последствий не нашли своего подтверждения. При этом, злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено, как и не установлено нарушений требований закона при совершении сделки.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, поскольку оспариваемая сделка совершена в период принятия мер обеспечения иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом сделки. Также сделка совершена в период наличия решений судов от 17 июля 2017 года и от 07 мая 2018 года о взыскании с Миронова А.Е. в пользу Мироновой О.В. денежных средств в размере 743 530 рублей и 235 505 руб.32 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, для признания данной сделки ничтожной по основанию мнимости, необходимо доказать, что сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида (указанные намерения должны преследовать обе стороны сделки), при этом третьи лица, требующие признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости, также обязаны доказать наличие законного интереса, который может быть обеспечен путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, а также доказать, что отсутствует иной способ защиты его права.

Требования Мироновой О.В. в настоящем случае основывались на мнимости договора дарения, заключенного между Мироновым А.Е. и Немцевой В.Е. 23 мая 2018 года, однако, суд апелляционной инстанции вопрос о возможности защиты прав истца иным способом не исследовал и не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что материальные притязания Мироновой О.В. к Миронову А.Е. могут быть удовлетворены за счет иного имущества последнего.

Однако, данные обстоятельства, являются юридически значимыми о подлежали доказыванию и установлению судом.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Как установлено судом первой инстанции, определение Новоуренгойского городского суда от 10 июля 2017 года о наложении ареста на спорную квартиру вынесено на основании ходатайства представителя Миронова Е.А. и только в части наложения ареста и запретительных мер в отношении самой Мироновой О.В. Обеспечительные меры были наложены именно в интересах Миронова Е.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что данное определение суда о применении мер обеспечения иска в отношении спорной квартиры в комитет по регистрации и кадастру Республики Крым на момент совершения и регистрации сделки не поступало для исполнения. Фактически определение исполнено только в октябре 2018 года, то есть на момент сделки дарения никаких обременений квартира не имела.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, стороны договора стремились к созданию правового результата, договор дарения реально исполнен. Согласно п. 18 договора дарения он имеет силу передаточного акта. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2020 года нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Крым.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Миронова Алексея Евгеньевича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной Верховного суда Республики Крым от 14 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>