Решение по делу № 33-1034/2022 от 11.05.2022

РЎСѓРґСЊСЏ Фролова Рќ.Р’.             в„–13-5/2022, 2-324/2021

         Дело в„–33-1034/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Чудаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2022 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» к Крайновой Валентине Михайловне, Крайнову Андрею Ивановичу, Крайновой Елене Александрове, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А., К.А.А,, о взыскании задолженности по оплате за жилое посещение и коммунальные услуги по частной жалобе представителя ответчика Крайновой Валентины Михайловны – Крайнова Андрея Ивановича на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (далее – ООО «Жилкомбыт») обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Крайновой В.М., Крайнова А.И., Крайновой Е.А. судебных расходов.

В обоснование заявления истец указал на то, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Жилкомбыт» к Крайновой В.М., Крайнову А.И., Крайновой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А., К.А.А,, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Для представительства и защиты интересов ООО «Жилкомбыт» в суде, 7 июня 2020 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ИП Камодин А.А., в связи с чем заявителем понесены судебные издержки в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1129 от 30 августа 2021 г.

Кроме этого, при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. ООО Жилкомбыт» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Просил взыскать солидарно с Крайновой В.М., Крайнова А.И., Крайновой Е.А. в пользу ООО «Жилкомбыт» расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а также почтовые расходы за отправку писем в размере 949 руб. 84 коп.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 г. заявление удовлетворено частично, судом постановлено о взыскании в пользу ООО «Жилкомбыт» солидарно с Крайновой В.М., Крайнова А.И., Крайновой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а также почтовых расходов в сумме 949 руб. 84 коп.

В частой жалобе представитель ответчика Крайновой В.М. – Крайнов А.И. (являющийся также ответчиком по делу) просил определение суда отменить, заявление представителя ООО «Жилкомбыт» о взыскании судебных расходов в части расходов на услуги представителя при отсутствии оснований для отказа удовлетворить в разумных пределах, в остальной части отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее: действия представителя истца, выраженные в игнорировании разъяснений суда, в подаче искового заявления с неправильно определенным кругом лиц, участвующих в деле, и исковыми требованиями в неоднократном изменении исковых требований, направленные на исправление собственных ошибок, привели к необоснованному затягиванию судебного процесса; требуемые истцом судебные расходы в размере 40 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, разумные пределы не могут превышать 10 000 руб. с учетом низкой сложности дела и действий представителя истца; новое рассмотрение дела мировым судьей по первоначальному иску в отношении Крайновой В.М. было прервано изменением круга лиц, участвующих в деле (ответчиков), а затем увеличением исковых требований и далее передачей дела по подсудности в районный суд, решение мирового судьи по итогам нового рассмотрения, на которое было направлено апелляционным определением районного суда, не состоялось, в связи с чем расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи возмещению не подлежат.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2020 г. ООО «Жилкомбыт» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия с исковыми требованиями к Крайновой В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи от 16 сентября 2020 г. исковые требования ООО «Жилкомбыт» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца ООО «Жилкомбыт», решение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 28 января 2021 г., по ходатайству представителя истца Крайнов А.И., Крайнова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних К.И.А., К.А.А,, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В связи с тем, что от истца поступило заявление об уточнении и увеличении размера исковых требований и цена иска составила 59 713 руб. 43 коп., гражданское дело передано на рассмотрение в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования ООО «Жилкомбыт» удовлетворены частично. В пользу ООО «Жилкомбыт» за период с 01.07.2017 по 21.11.2019 взыскана солидарно с Крайнова А.И., Крайновой Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 273 руб. 50 коп.; за период с 01.07.2017 по 21.11.2019 взыскана солидарно с Крайновой В.М., Крайнова А.И., Крайновой Е.А. задолженность по оплате услуг за центральное отопление в размере 7574 руб. 30 коп.; за период с 22.11.2019 по 31.08.2020 взыскана с Крайнова А.И. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6457 руб. 90 коп.; за период с 22.11.2019 по 31.08.2020 взыскана солидарно с Крайнова А.И. и Крайновой В.М. задолженность по оплате услуг за центральное отопление в размере 5780 руб. 66 коп.; за период с 01.07.2017 по 31.08.2020 взыскана с Крайновой В.М. задолженность за жилое помещение в размере 20 202 руб. 62 коп. Кроме того, в пользу ООО «Жилкомбыт» взысканы солидарно с Крайновой В.М., Крайнова А.И., Крайновой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб. и почтовые расходы в размере 366 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2021 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Крайнова А.И. –без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. решение районного суда, апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения, а кассационная жалоба Крайнова А.И. – без удовлетворения.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи, судом не разрешался.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 7 июня 2020 г., заключенному между ООО «Жилкомбыт» и ИП Камодиным А.А., последний принял на себя обязательства по оказанию юридической и консультационной услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по вопросу взыскания в судебном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Стоимость услуг по настоящему договору определяются путем итогового количества оказанных услуг и фиксируется в акте выполненных работ к настоящему договору (пункт 2.1 Договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 27 августа 2021 г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 7 июля 2020 г., ИП Камодиным А.А. оказаны возмездные юридические услуги по анализу предоставленных документов, правовая оценка комплекта документов, подготовка недостающих документов по материалам дела, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи иска в суд, направление материалов дела ответчику, направление иска в суд, участие в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия 31.08.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 28.01.2021, 12.02.2021, 26.02.2021, подготовка апелляционной жалобы на решение мирового судьи, формирование пакета документов для подачи иска в суд, направление материалов дела ответчику, направление иска в суд, участие в судебных заседаниях Лямбирского районного суда Республики Мордовия 22.12.2020 в качестве суда апелляционной инстанции, 29.04.2021 в собеседовании в качестве суда первой инстанции, 20.05.2021, а также участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Мордовия 25.08.2021. Стоимость работ составляет 40 000 руб.

В соответствии с платежным поручением №1129 от 30 августа 2021 г., ООО «Жилкомбыт» оплатило ИП Камодину А.А. в счет оплаты по дог.№ б/н от 7 июля 2020 г. за юридические услуги 40 000 руб.

От имени ИП Камодина А.А. интересы ООО «Жилкомбыт» в рамках рассмотрения настоящего дела представлял Конищев С.И., действующий на основании доверенности от 7 июля 2020 г., выданной ИП Камодиным А.А., а также доверенностей от 14 февраля 2020 г. и от 14 января 2021 г., выданных ООО «Жилкомбыт».

Кроме этого, 13 октября 2020 г. ООО «Жилкомбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г.

Также заявителем понесены почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, на общую сумму 949 руб. 84 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 16 ноября 2021 г. и описями вложений к ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Крайнова В.М., Крайнов А.И., Крайнова Е.А., не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, должны возместить истцу ООО «Жилкомбыт» судебные расходы.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5).

Также в силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., суд первой инстанции учел фактический объем оказанных юридических услуг, продолжительность и сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, возражения Крайнова А.И. о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Учитывая объем защищаемого права, среднюю степень сложности дела, фактический объем оказанных юридических услуг (представитель истца Конищев С.И. составил исковое заявление, принимал участие в собеседовании и двух судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия, составил апелляционную жалобу на решение мирового судьи, принимал участие в двух судебных заседаниях Лямбирского районного суда Республики Мордовия как суда апелляционной инстанции, после отмены судом апелляционной инстанции решения мирового судьи принимал участие в трех судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия, а после передачи дела на рассмотрение по подсудности в связи с увеличением исковых требований, принимал участие в собеседовании и в судебном заседании в Лямбирском районном суде Республики Мордовия, принимал участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия), также принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. соответствует принципу разумности.

Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы представителя ответчика Крайновой В.М. – Крайнова А.И., являющегося также ответчиком по делу, о том, что действия представителя истца, выраженные в игнорировании разъяснений суда, в подаче искового заявления с неправильно определенным кругом лиц, участвующих в деле, и исковыми требованиями в неоднократном изменении исковых требований, направленные на исправление собственных ошибок, привели к необоснованному затягиванию судебного процесса; требуемые истцом судебные расходы в размере 40 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, разумные пределы не могут превышать 10 000 руб. с учетом низкой сложности дела и действий представителя истца.

Как разъяснено судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Жилкомбыт» как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на представителя необходимыми, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле ответчиков, а также заявляя об уточнении и увеличении исковых требования, истец реализовал предоставленные ему процессуальные права.

Как указано выше, размер подлежащих возмещению истцу расходов снижен с 40 000 руб. до разумных 27 000 руб.

Довод частной жалобы Крайнова А.И. о том, что расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи возмещению не подлежат, также отклоняется.

В силу части второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу указанных положений процессуального закона и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Апелляционным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца ООО «Жилкомбыт», решение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

В связи с этим истцу должны быть полностью возмещены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Крайновой Валентины Михайловны – Крайнова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рђ.Р’. Верюлин