Решение по делу № 33-29273/2023 от 31.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29273/2023 УИД: 78RS0015-01-2021-004569-23 Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 года апелляционную жалобу Бойцова С. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-358/2023 по иску Гвалдовой С. И. к Бойцову С. А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца – адвоката Довгенко В.И., ответчика Бойцова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гвалдова С. И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бойцову С. А. о признании недействительным завещания, составленного 27.12.2018 М. в пользу БАВ..

В обоснование требований истец указывала, что М., <дата> г.р., являвшаяся ее сестрой и умершая 12.06.2019, в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания; оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца как наследника по закону.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом признано недействительным завещание, составленное М., 27.12.2018 в пользу БАВ., удостоверенное Григорьевой О.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Петровой А.В., недействительным.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно составления и удостоверения завещания. Заявитель, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, считает, что имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья М. не позволяют прийти к категоричному выводу о том, что М. не могла понимать значения своих действий. Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет срока исковой давности (т. 2, л.д. 79-83).

Истица Гвалдова С.И. в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Довгенко В.И., который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Бойцов С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо – нотариус Федорова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом согласно повестке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и аб. 2 п.1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М., <дата> г.р., умерла 12.06.2019 (т. 1, л.д. 138).

После смерти М. осталось наследственное имущество, в том числе – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 147–148, 149–152, т. 2, л.д. 16–19).

27.12.2018 М. было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе – указанную квартиру, она завещала БАВ., <дата> г.р. (т. 1, л.д. 141).

09.07.2019 после смерти М. нотариусом Федоровой Е.Б. было открыто наследственное дело №... на основании заявления БАВ. и истца Гвалдовой С.И. (т. 1, л.д. 137–211).

06.11.2019 БАВ. умерла (т. 1, л.д. 145, 213), не успев получить наследство по завещанию М.; ее наследником по закону является ответчик Бойцов С.А., нотариусом Федоровой Е.Б. было открыто наследственное дело №... (т. 1, л.д. 212–241).

Сторона истца, обращаясь с настоящим иском ссылалась на то, что М. на момент составления завещания 27.12.2018 в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день составления завещания) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано выше, истец, оспаривая завещание, ссылалась на то, что наследодатель при составлении завещания находилась в состоянии когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент оформления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно сведениям, представленным на основании запросов суда, М. на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете по месту жительства не состояла, за медицинской помощью в указанные учреждения не обращалась (т. 1, л.д. 130, 132).

В период с 01.01.2016 по 12.06.2019 М. обращалась за медицинской помощью в соответствующие учреждения в связи с различными жалобами на здоровье (т. 1, л.д. 242–243).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена свидетель Ж., родственница истца Гвалдовой С.И., которая показала суду, что она вместе с истцом приезжала в гости к М. примерно 2-3 раза в год, при этом М. часто не узнавала их, плохо себя чувствовала, часто попадала в больницу; БАВ., супруга ответчика, являлась соседкой М., которая помогала ей по хозяйству в счет погашения долга; у М. намерения составлять завещание в пользу БАВ. не имелось (т. 2, л.д. 30-33).

В целях определения наличия у М. заболеваний, влияющих на возможность понимания ею значения своих действий и руководства ими на момент составления завещания 27.12.2018, судом первой инстанции была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что М. страдала психическим расстройством <...> и по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания 27 декабря 2018 года (т. 2, л.д. 45).

Также, в материалы дела были представлены:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1481/2020 по от 20.01.2020, которым, с учетом определения об исправлении описки, производство по делу по иску Гвалдовой С.И. к БАВ. о признании завещания М. недействительным по мотивам введения в заблуждение ответчиком, было прекращено в связи со смертью ответчика БАВ. (т. 2, л.д. 47-48);

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска Гвалдовой С.И. к Бойцову С.А. о признании завещания М. недействительным по мотивам введения в заблуждение умершей БАВ., было отказано (т. 2, л.д. 50-53).

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 177, 181, 195, 204, 1111, 1113, 1114, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что завещание М. является недействительным, поскольку на момент составления данного завещания М. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования иска удовлетворил.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что годичный срок исковой давности не истек, ссылаясь на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию начинает течь с даты смерти М., т.е. с 12 июня 2019 года, а его течение прерывалось в периоды обращения истца за защитой нарушенного права с 13 ноября 2019 года по 22 апреля 2021 года и с 12 мая 2021 года по дату вынесения настоящего решения (13 июня 2023 года).

Вопреки доводам жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, заключение экспертизы суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу (объяснения сторон, показания свидетелей), достоверность которых доводами жалобы не опровергнута.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение, по доводам ответчика, достоверность заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ. Судебная коллегия считает, что заключение экспертов соответствует требованиям закона, поскольку проведение указанной экспертизы было поручено на основании определения суда. Компетентность экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы и высшую или вторую категорию. Исследование экспертами проводилось на основании материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом. Используемые экспертами методы производства экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений. Экспертами при проведении экспертизы были исследованы все вопросы, поставленные перед ними, выводы экспертов являются обоснованными, ясными и полными. Заявителем не было представлено суду заключение, которое по своему содержанию противоречило указанному заключению.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы, на том основании, что имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья М. не позволяют прийти к категоричному выводу о том, что М. не могла понимать значения своих действий, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

Между тем, с выводами суда в части разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Вместе с тем, о том, что ее право нарушено, истица узнала при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.е. 9 октября 2019 года, сразу же заявив намерение инициировать иск о признании завещания недействительным (т. 1, л.д. 140), соответственно, именно данная дата является моментом, с которого начал свое течение годичный срок для обращения в суд с настоящим иском. Соответственно годичный срок исковой давности истекал 09.10.2020 года.

Вместе с тем, ссылка суда на то, что срок исковой давности прерывал свое течение по мотивам обращения истца за защитой нарушенного права в периоды с 13.11.2019 по 25.06.2020, с 25.02.2020 по 22.04.2021, с 12.05.2021 по дату вынесения решения суда по настоящему делу, является некорректной, учитывая следующее.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, из изложенного усматривается, что применение положений ст. 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях. Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не приостанавливался на период рассмотрения других гражданских дел, поскольку фактически истицей ранее заявлялись требования о признании завещания недействительным по мотивам введения наследодателя в заблуждение (на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в данном случае истицей заявлены требования в порядке статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотивам того, что наследодатель, хотя и дееспособная, находилась в момент составления завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, в данном случае предъявление истцом нового иска с требованием о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не является изменением избранного истцом способа защиты нарушенного права, о котором идет речь в вышеуказанных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, поскольку представляет собой новые исковые требования по новым основаниям, в связи с чем срок исковой давности по требованиям в рамках настоящего дела следует считать пропущенным, поскольку настоящее исковое заявление подано Гвалдовой С.И. в суд 26 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 7), т.е. по истечении годичного срока исковой давности, который истек 09.10.2020.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является неверным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что стороной истца не было заявлено и не было представлено уважительных причин для восстановления срока исковой давности, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Гвалдовой С. И. к Бойцову С. А. о признании завещания недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 26.01.2024.