Решение по делу № 33-10426/2021 от 04.08.2021

24RS0№-32

Судья ФИО2 Дело №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5, Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО ЖСК «Гранд»

на решение Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом определения об исправлении описки от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 123 542 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 426,28 рублей, а всего 208968,28 рублей.

Взыскивать с ООО Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 % в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 123 542 рублей, с учетом взысканных 30 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО Жилищно-строительная компания «Гранд» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 970,84 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ООО ЖСК «Гранд» с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от <дата>, дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, договора о переуступке прав № от <дата>, акта приёма-передачи жилого помещения от <дата>. Застройщиком дома является ООО ЖСК «Гранд». В процессе эксплуатации (проживания) в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее, стоимость устранения которых по заключению ООО «Строй Эксперт» составляет 123 542 рублей. <дата> годаистец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возмещении указанной суммы для устранения недостатков, однако в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено.

Просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 542 рублей; неустойку за период с <дата> по день вынесения решения в размере 123 542 рублей и по день фактического исполнения решения из расчета 3 % от суммы устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, но не более 123 542 рублей за вычетом размера неустойки, взысканной судом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, по проведению экспертизы - 20 000 рублей, за услуги нотариуса по оформлению доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - 426,28 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЖСК «Гранд» просит решение суда отменить. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об уклонении ответчика от участия в проведении экспертизы, поскольку в настоящий момент общество находится в тяжелом материально-финансовом положении, что не может быть признано подтверждением уклонения от проведения экспертизы. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотиву ее неоплаты.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от <дата>, договора уступки от <дата> ответчик, как застройщик, по акту приема-передачи от <дата> передал истцу квартиру по адресу: <адрес>496.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены строительные недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола, дефекты оконных и балконных блоков, внутриквартирных дверей, входной двери, стоимость устранения которых согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной ООО «Строй Эксперт», составляет 123 542 рублей.

<дата> истцом предъявлена ООО ЖСК «Гранд» претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, а также расходов на проведение экспертизы – 20000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 15, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении убытков в размере 123 542 рублей; наличии оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 30000 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда – 5000 рублей, судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства досудебное заключение ООО «Строй Эксперт», суд первой инстанции исходил из того, что данное исследование проведено специалистом, имеющим необходимые специальные познания, при непосредственном осмотре квартиры; выводы специалиста мотивированы, обоснованы ссылками на ГОСТ и СНиП, условия договора долевого участия в строительстве, а также принял во внимание, что доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Назначенная судом по ходатайству ответчика судебная экспертиза, производство которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», экспертной организацией возвращена без исполнения в связи с неоплатой проведения экспертизы ООО ЖСК «Гранд», на которое определением суда была возложена оплата.

Как следует из сообщения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ООО ЖСК «Гранд», получив <дата> счет на оплату экспертизы, до <дата> оплату не произвело, при этом, данной экспертной организацией в отношении данного ответчика проведены экспертизы на сумму более 1000000 рублей, оплата за которые до настоящего времени не поступила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал правомерным возврат ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» без исполнения назначенной судебной экспертизы, расценив в конкретной ситуации действия ответчика как уклонение от проведения экспертизы и рассмотрев дело по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, с учетом характера рассматриваемого спора, отношения по которому регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей», на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства.

Истец, являясь экономически слабой стороной спорных правоотношений, исполняя обязанность по представлению доказательств, понес расходы на получение экспертного заключения в обоснование заявленных требований.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ООО ЖСК «Гранд» не ссылалось на тяжелое финансовое положение, доказательств в обоснование данного обстоятельства не представляло.

При этом, имея значительную задолженность по проведенным экспертизам перед ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и ходатайствуя о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в данном учреждении, ООО ЖСК «Гранд» изначально не имело намерений исполнять предусмотренную ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и возложенную судом процессуальную обязанность по ее оплате, рассчитывая на проведение экспертным учреждением экспертизы без оплаты в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, что правомерно расценено судом как недобросовестное процессуальное поведение.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на предусмотренную ч. 2 ст. 85 ГПК РФ обязанность экспертного учреждения провести судебную экспертизу без оплаты, являются очевидным злоупотреблением процессуальным правом.

Кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что финансовое состояние ООО ЖСК «Гранд» не позволяет произвести оплату экспертизы, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Енисейского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖСК «Гранд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи