Решение по делу № 33-9806/2020 от 22.06.2020

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-9806/2020

(2-2856/2018 УИД 66RS0005-01-2018-002615-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Н.В. к Логиновой Д.В. о признании решения общего собрания в части недействительным, по частной жалобе ответчика на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ЛогиновойД.В., ее представителя Пашковой О.А., судебная коллегия

установила:

Никулина Н.К. обратилась в суд с иском к Логиновой Д.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом от 26.09.2017 №, недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 изменено с исключением из мотивировочной части решения вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии решения в виде протокола от 26.09.2017 №, а также вывода о том, что решение об утверждении выполненных работ и оказанных услуг собственникам помещений за 2014, 2015, 2016 года не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

15.04.2020 Логинова Д.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2020 заявление Логиновой Д.В. о взыскании судебных расходов, восстановлении срока в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1, ст. ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 29.05.2020 для исправления недостатков, а именно: для представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов с описью вложения.

Не согласившись с определением, ответчик Логинова Д.В. принесла на него частную жалобу, в которой в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия ее заявления к производству суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Логинова Д.В. и ее представитель доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения ответчика Логиновой Д.В. и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019), не предусматривает возможности обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 43).

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).

Поскольку оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, частная жалоба Логиновой Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ответчика Логиновой Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 об оставлении заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова