Решение по делу № 2-252/2023 (2-6201/2022;) от 12.10.2022

№ 2-252/2023 (2-6201/2022)

УИД 61RS0022-01-2022-008968-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2023 года                            г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца Ларина Ю.В. – Костина В.С., действующего на основании доверенности от 02.08.2021 года

представителя ответчика Иванова С.О. – Тевашевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2021 года /

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларин Ю.В. к Иванов С.О., третьи лица ООО «ТаганрогСтальМост», ООО «Квант-2» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ларин Ю.В. обратился с иском в Таганрогский городской суд к Иванову С.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 000 руб. и судебных расходов в размере 6 530 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 3 755,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истец указывает, что остальная часть – ? доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение принадлежит Иванов С.О.

Истец указывает, что договоренность об использовании и распоряжении имуществом достигнуто не было, ответчик стал пренебрегать правами истца и распоряжаться имуществом.

Истец указывает, что ответчик не согласовав свои действия, условия договора, передал ООО «ТаганрогСтальМост» по договору аренды от <дата> часть помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумма ежемесячных платежей составила 74 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, договор аренды от <дата> части помещения, расположенного по адресу: <адрес> между Иванов С.О. и ООО «ТаганрогСтальСМост» признан недействительным. <дата> судебный акт вступил в законную силу.

Истец считает, что имеет право на получение ? доли арендной платы от полученной Иванов С.О. от ООО «ТаганрогСтальМост». Срок пользования помещением составляет с <дата> по <дата> – 18 месяцев, с учетом арендной платы в размере 74 000 руб. общая сумма полученной Иванов С.О. арендной платы составляет 74 000 х 18 = 1 332 000 руб., ? часть из которых принадлежит собственнику части помещения истцу в размере 333 000 руб. (1 332 000 руб./4).

В рамках рассмотрения спора протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ООО «ТаганрогСтальМост» и ООО «Квант-2».

В судебном заседании истец Ларин Ю.В. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя Костина В.С., действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Иванов С.О. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя Тевашеву Ю.В., действующую на основании доверенности, которая требования иска считала не обоснованными, указала об отсутствии договорных отношений между Иванов С.О. и ООО «ТаганрогСтальМост».

Представители третьих лиц ООО «ТаганрогСтальМост» и ООО «Квант-2» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в адрес суда направили отзывы, в которых указали, что договор аренды между Иванов С.О. и ООО «ТаганрогСтальМост» расторгнут <дата>. ООО «Квант-2» арендует помещение общей площадью 3 755,2 кв.м. на основании договора аренды от <дата> с согласия Ларин Ю.В. Часть цеха площадью 1700 кв.м. ООО «Квант-2» передано в субаренду ООО «ТаганрогСтальМост» по договору субаренды от <дата>.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0002500:708, площадью 3755,2 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, 17, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Ларин Ю.В. - 1/4 доля, за Иванов С.О. -3/4 доли.

<дата> между ИП Иванов С.О. и ООО «ТаганрогСтальМост» заключен договор аренды № б/н нежилого помещения площадью 1875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 17.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, признан недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>,17, кадастровый № от <дата>, заключенный между Иванов С.О. и ООО «ТаганрогСтальМост». Основанием для признания данного договора недействительным явилось отсутствие согласия собственника ? доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного помещения – Ларин Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Получение неосновательного обогащения предполагает, что ответчиком использовалось принадлежащее истцу нежилое помещение в коммерческих целях.

В рамках спора установлено, что по договору аренды от <дата>, заключенного между ИП Иванов С.О. и ООО «ТаганрогСтальМост» нежилого помещения площадью 1875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 17, размер арендных платежей определен сторонами в п. 3.1.1. договора и составляет 74 000 руб. ежемесячно.

По утверждению ответчика, договор аренды между Иванов С.О. и ООО «ТаганрогСтальМост» расторгнут <дата>. В период с <дата> по договору аренды заключенному между Иванов С.О. и ООО «Квант-2» помещение общей площадью 3 755,2 кв.м. с согласия Ларин Ю.В. находится в аренде ООО «Квант-2».

Часть цеха площадью 1700 кв.м. ООО «Квант-2» передано в субаренду ООО «ТаганрогСтальМост» по договору субаренды от <дата>.

С учетом установленного судебным актом (решением суда от <дата>) факта заключения договора аренды части спорного нежилого помещения площадью 1875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 17, между Иванов С.О. и ООО «ТаганрогСтальМост», отсутствия аналогичной позиции указанных сторон в рамках спора по иску Ларин Ю.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению неосновательного обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, если лицо, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование помещением, находящимся в общей долевой собственности, как самого лица, так и второго долевого собственника, оно обязано возвратить последнему неосновательное обогащение в размере, равном стоимости арендной платы за принадлежащую долю, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, в случае использования лицом помещения находящего в общей долевой собственности, в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств, поскольку использование помещения без внесения соответствующей платы в пользу второго долевого собственника недопустимо.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с договорным использованием помещения входят факт пользования помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Расчет арендной платы, произведенный истцом за 18 месяцев (в период с <дата> по <дата> (вступление в законную силу решения суда от <дата>)) в размере 333 000 рублей, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным (1 332 000 (размер арендных платежей 74 000 руб. за 18 месяцев) / 4 (доля нежилого помещения истца)). Суд принимает за основу указанный расчет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика относительно отсутствия договорных отношений с ООО «ТаганрогСтальМост» по аренде нежилого помещения (его части), при наличии установленного судом факта договорных отношений за 18 месяцев (в период с <дата> по <дата> (вступление в законную силу решения суда от <дата>)), не могут служить основанием для отсутствия возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика Иванов С.О. неосновательного обогащения в размере 333 000 руб. в пользу Ларин Ю.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Иванов С.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Ларин Ю.В. в размере 6 530 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларин Ю.В. к Иванов С.О., третьи лица ООО «ТаганрогСтальМост», ООО «Квант-2» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Иванов С.О. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу Ларин Ю.В. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 333 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 530 рублей, всего в размере 339 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:                             Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года.