Решение от 20.11.2019 по делу № 2-1509/2019 от 07.02.2019

Дело XXX                                                     «20» ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью               «Управляющая компания «МИР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил :

Носова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернышевой З.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (далее по тексту - ООО «УК «МИР») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 156 900 рублей, расходов по оценке в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что истец является собственником XXX квартиры площадью XXX кв.м, жилой площадью XXX кв.м, расположенной на XXX этаже по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «МИР». XX.XX.XXXX произошел залив ее квартиры, что зафиксировано комиссией, проводившей обследование, в акте XXX. По результатам обследования комиссией были установлены следующие повреждения - в ванной комнате и в кухне следы протечек на потолке, отслоение обоев в комнате, вздутие полов (линолеума) в коридоре и на кухне. Согласно заключению ООО «Единая Оценочная Компания»                XXX от XX.XX.XXXX рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу:           ..., по состоянию на XX.XX.XXXX, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 156 900 рублей. Стоимость проведение экспертизы составила 9000 рублей. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.6).

Определением суда от XX.XX.XXXX производство по делу в части исковых требований к Чернышевой З.И. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д.244).

Истец и его представитель по доверенности Фимин Б.В. (доверенность - л.д.15) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сидоренко Е.С. (доверенность - л.д.101) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав и оценив доводы сторон, представителя истца, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником XXX квартиры площадью XXX кв.м, жилой площадью XXX кв.м, расположенной на XXX этаже по адресу: ... (л.д.21,29-30).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет             ООО «УК «МИР».

XX.XX.XXXX произошел залив квартиры истца, что зафиксировано комиссией, проводившей обследование, в акте XXX По результатам обследования комиссией были установлены следующие повреждения - в ванной комнате и в кухне следы протечек на потолке, отслоение обоев в комнате, вздутие полов (линолеума) в коридоре и на кухне (л.д.12).

Согласно заключению ООО «Единая Оценочная Компания» XXX от XX.XX.XXXX рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: ... по состоянию на XX.XX.XXXX, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 156 900 рублей (л.д.43-72).

Согласно письму ООО «УК «МИР» от XX.XX.XXXX, согласно данным, предоставленных начальником аварийно-диспетчерской службы управляющей компании, XX.XX.XXXX поступило обращение на течь трубопровода ХВС в ванной комнате в квартире ... Заявка XXX. При осмотре инженерных сетей аварийной службой обнаружен дефект отсекающего крана на стояке ХВС. В целях устранения аварийной ситуации был отключен стояк ХВС, течь ликвидирована. XX.XX.XXXX силами управляющей компании были проведены сварочные работы на стояке диаметром XXX, установлен шаровой кран XXX (л.д.36).

Из справки ООО «УК «МИР» от XX.XX.XXXX следует, что XX.XX.XXXX                 в адрес Диспетчерской службы поступило обращение на течь трубопровода холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире ... Заявка XXX. По приезду аварийной службы обнаружен дефект отсекающего крана на стояке, водоснабжения в квартире XXX что является зоной ответственности управляющей компании. В целях устранения аварийной ситуации был отключен стояк холодного водоснабжения, течь ликвидирована. XX.XX.XXXX силами управляющей компании были проведены сварочные работы на стояке диаметром XXX, установлен шаровый кран XXX (л.д.96).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, возлагающими на каждую сторону представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на заявленные требования,            по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «РОСЭ» (л.д.122-123).

Согласно заключению АНО «Региональная организация судебных экспертиз» XXXэк-19 от XX.XX.XXXX, причина протечки в квартире ... является следствием аварии на стояке ХВС - дефект отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения в квартире № XXX. Причина протечки в квартире XXX является зоной ответственности управляющей компании ООО «УК «МИР». Произведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ... после протечки от XX.XX.XXXX с учетом износа строительных материалов составляет - 83 856,95 (Восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей) 95 коп. с учетом НДС.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры в размере 83 856 рублей 95 коп.

Ответчик, возражая относительно доводов истца о своей виновности в залитии жилого помещения и причинении материального ущерба, допустимых и относимых доказательств в части определения причин затопления, суду не представил. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития жилого помещения, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено. При этом, оспаривая размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, ответчик, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что на производство ремонта истцу необходимо затратить меньшую сумму, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, определен неверно, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения ущерба в результате протечки квартиры подлежат удовлетворению в части,             с учетом заключения судебной экспертизы, таким образом, с ответчика                в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 83 856 рублей 95 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На досудебное обращении истицы в адрес ответчика, ООО «УК «МИР» Носовой Р.М. направлен ответ о том, что ООО «УК «МИР» считает, что выполнить ликвидацию следов протечки необходимо за счет жильцов вышерасположенной квартиры (л.д.13).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 928 рублей 48 коп. (83856,95/2), оснований для его снижения не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Единая Оценочная Компания». За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истец оплатила 9000 рублей, что подтверждается договором XXX на проведение оценочных работ           от XX.XX.XXXX и квитанцией к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX (л.д.89).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2715 рублей 71 коп., расходы по оплате которой подтверждается чеком-ордером                     от XX.XX.XXXX (л.д.4).

Согласно счету АНО «Региональная организация судебных экспертиз» на оплату XXX от XX.XX.XXXX стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 50 000 рублей. Поскольку ответчиком не произведена оплата за проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства за проведенную судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 26 725 рублей (53,45%), с истца - в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 23 275 рублей (46,55%).

Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 856 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 928 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 715 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 725 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 275 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░