Решение от 16.10.2024 по делу № 33-41167/2024 от 21.08.2024

УИД 77RS0030-02-2022-011639-28

Судья фио

Апелляционное производство № 33-41167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                         адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-14/2023 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 29.11.2023, которым постановлено:

исковые требования Решетниковой Надежды Викторовны к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с адрес в пользу Решетниковой Надежды Викторовны денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Решетниковой Надежды Викторовны – отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Н.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчиком 27.12.2021 производились работы по техническому обслуживанию автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, принадлежащего истцу на праве собственности. 16.03.2022 во время движения автомобиля двигатель внезапно прекратил работать и более не запустился. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО ответчику. 17.03.2021 работники адрес запустили двигатель автомобиля, однако через три километра пути двигатель вновь перестал работать. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автотехцентр «АВТОМОЛОТ», где было выявлено наличие металлической стружки в поддоне картера и дефект масляного фильтра. Согласно заключению эксперта, причиной выхода из строя двигателя стала острая нехватка смазочного материала, которая явилась следствием некачественно выполненных работ ответчиком по заказ-наряду от 27.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта двигателя установлена в размере сумма Истец произвел ремонт двигателя за сумма Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и установил следующие обстоятельства.

Истец Решетникова Н.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно заказ-наряду № 39743 от 27.12.2021, ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении вышеуказанного автомобиля, в том числе: замена масла ДВС и фильтрующего элемента. Фильтр масляный ДВС и масло моторное были предоставлены исполнителем адрес.

Истцом указано, что 16.03.2022 имел место отказ ДВС, вызванный недостатками выполненных ответчиком работ.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», согласно которому причиной выхода из строя двигателя стала острая нехватка смазочного материала (масляное голодание), которая явилась следствием некачественно выполненных работ адрес по заказ-наряду от 27.12.2021: при замене масляного фильтра не была установлена центральная труба в узел масляного фильтра; стоимость восстановительного ремонта двигателя установлена в размере сумма

Для проверки доводов ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» было установлено, что в двигателе автомобиля был выявлен ряд недостатков, причиной возникновения которых стало масляное голодание, возникшее в результате нарушения технологии замены масляного фильтра. В ходе проведения работ по замене масляного фильтра не была установлена центральная трубка, что привело к деформации сменного элемента масляного фильтра и, как следствие, масляному голоданию, приведшему к возникновению выявленных недостатков двигателя. Работы, выполненные адрес, в рамках заказ-наряда № 39743 от 27.12.2021, могли стать причиной неисправности двигателя автомобиля.

У суда первой инстанции не вызвали сомнений выводы судебной экспертизы, поскольку они научно обоснованы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения двигателя автомобиля истца возникли в результате недостатков выполненных ответчиком работ, посчитав несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не являлся заказчиком работ по заказ-наряду № 39743 от 27.12.2021, поскольку в заказ-наряде был указан владелец автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, тогда как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что по состоянию на указанную дату автомобиль уже находился во владении и пользовании истца, который и производил оплату работ по заказ-наряду. Кроме того, суд признал несостоятельными доводы ответчика об истечении гарантийного срока работ, поскольку повреждения возникли в результате нарушения технологии работ.

Поскольку истцом были представлены доказательства стоимости ремонты двигателя в размере сумма, ответчиком стоимость устранения недостатков работ не оспорена, суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков работ в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», уставив виновные действия ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до сумма 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма 

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы эксперта мотивированы, заключение отвечает требованиям законодательства, у суда не имелось оснований сомневаться в их правильности, как и не имелось оснований для назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока, отсутствии взаимосвязи между произведенным ответчиком ремонтом и возникшей неисправностью автомобиля, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: