Решение по делу № 33а-8953/2016 от 30.06.2016

Судья: Корнилова Л.А. Дело № 33а-8953/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя административного истца Иванкина Б.Е. – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2016 года по административному делу по административному иску Иванкина Бориса Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, ООО «Волго-Окская инвестиционная группа», УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Иванкин Б.Е. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области незаконными, обязании принять меры к исполнению судебного решения.

В обоснование заявленных требований Иванкин Б.Е. указал, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Иванкина Б.Е., на ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» возложена обязанность восстановить самотечный фекальный коллектор цеха полуфабрикатов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Иванкин Б.Е. считает, что длительное неисполнение судебного акта нарушает его личные неимущественные права, в результате неисполнения решения суда Иванкин Б.Е. лишен возможности в полной мере владеть своим имуществом, поскольку мясному цеху нужен канализационный коллектор.

Иванкин Б.Е. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в неисполнении, непринятии мер к принудительному исполнению решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2009 года по делу № по иску Иванкина Б.Е. к ООО «Волго-Окская инвестиционная группа».

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ООО «Волго-Окская инвестиционная группа», УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Волго-Окская инвестиционная группа».

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Иванкина Б.Е. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2016 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2015 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После поступления дела в суд первой инстанции, судьей Канавинского районного суда г.Н.Новгорода вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству суда, которым принято к производству административное исковое заявление Иванкина Б.Е. к ответчикам судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, ООО «Волго-Окская инвестиционная группа», УФССП России по Нижегородской области (т.2 л.д.58), в связи с чем ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» принимало участие в настоящем деле в качестве административного ответчика.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2016 года постановлено: Удовлетворить административное исковое заявление Иванкина Б.Е. к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская инвестиционная группа», УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области незаконными. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в неисполнении и непринятии все мер предусмотренных законодательством к принудительному исполнению решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-292/09.

В апелляционной жалобе ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» просила решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ОАО «Мясокомбинат и компания» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Иванкина Б.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 25 ГПК РФ, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Положениями ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч.1, ч.8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Иванкина Б.Е. Суд обязал ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» восстановить самотечный фекальный коллектор Д=300 мм и Д=400 мм цеха полуфабрикатов по адресу: Нижний Новгород, <адрес>, общей протяженностью 241 метр от точки (34К) на расстоянии 20,26 метров от точки врезки в канализационный коллектор Д=900 мм на <адрес> на площадке цеха полуфабрикатов до точки (288) на расстоянии 261,26 метров от точки врезки в канализационный Д=900 мм на Московском шоссе в границах земельного участка площадью 1251 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районный суд г.Н.Новгорода выдал по указанному делу исполнительный лист ВС №, на основании которого по заявлению представителя взыскателя Иванкина Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» в пользу взыскателя Иванкина Б.Е.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области составил акты совершения исполнительных действий, согласно которым на даты составления актов вышеуказанное решение суда по делу № не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вручил должнику ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» требование о восстановлении самотечного фекального коллектора Д=300 мм и Д=400 мм цеха полуфабрикатов по адресу: Нижний Новгород, <адрес>, общей протяженностью 241 метр от точки (34К) на расстоянии 20,26 метров от точки врезки в канализационный коллектор Д=900 мм на <адрес> на площадке цеха полуфабрикатов до точки (288) на расстоянии 261,26 метров от точки врезки в канализационный Д=900 мм на <адрес> в границах земельного участка площадью 1251 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2 <адрес> вручил должнику ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» аналогичное требования о восстановлении самотечного фекального коллектора с указанием срок выполнения соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сведения о получении должником ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынес предупреждения в адрес руководителя ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в силу решения суда, воспрепятствования их исполнению может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Также в материалы дела представлены 2 аналогичных предупреждения судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2 области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако в них не имеется отметок о том, что они были вручены руководителю должника ООО «Волго-Окская инвестиционная группа».

Постановлением заместителям начальника - старшего судебного пристава Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 26 августа 2014 года ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КОАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Сведений об иных исполнительных действиях и применении мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления Иванкина Б.Е. к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области незаконными и признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в неисполнении и непринятии всех мер предусмотренных законодательством к принудительному исполнению решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2009 года по гражданскому делу №, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства в предусмотренные законом сроки не были приняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного решения, а именно, не приняты должные меры в части направления в адрес должника требований об исполнении исполнительного документа, предупреждения и привлечения должника к административной и уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления, что способствовало необоснованному неисполнению судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела, поскольку судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного решения, что исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам – в связи с отсутствием технической возможности прокладки отдельного фекального коллектора, судебная коллегия отклоняет, так как согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2009 года по делу №, которым на ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» возложена обязанность восстановить самотечный фекальный коллектор цеха полуфабрикатов, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель Иванкин Б.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен способ и порядок исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: - либо ООО «ВОИГ» должно восстановить на месте своего коллектора коллектор, принадлежащий полуфабрикатному цеху, принадлежащему Иванкину Б.Е.; либо восстановить коллектор взыскателя от цеха полуфабрикатов до своего коллектора, присоединить восстановленный коллектор к коллектору ООО «ВОИГ», передав его взыскателю в границах, установленных решением суда; либо выбрать иной способ, отвечающий условиям исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 года указанное определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2012 года отменено, заявление Иванкина Б.Е. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Взыскатель Иванкин Б.Е. и должник ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» обращались в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Иванкина Б.Е. и ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» об изменении порядка и способа исполнения решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. отказано. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 февраля 2016г. прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода на основании решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> определение обжаловано в апелляционном порядке, в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах у судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области не имелось оснований для неисполнения требований исполнительного документа.

При этом само по себе мнение должника о невозможности исполнения судебного решения не может являться основанием для отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство прекращается судом на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени не имеется вступившего в законную силу определения суда о прекращении данного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, что данное дело после отмены решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2015 года повторно рассмотрено тем же составом суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку ст.31, ст.32, ст.309 КАС РФ не содержат запрета рассмотрения административного дела судьей в суде первой инстанции, если ранее этот судья принимал участие в рассмотрении данного административного дела в суде первой инстанции, но решение по делу было отменено судом апелляционной инстанции. Других обстоятельств, препятствовавших судье рассматривать данное дело также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что Иванкин Б.Е. не имела права на защиту нарушенных прав и свобод, так как он не является заинтересованным лицом, его права и законные интересы не нарушаются, поскольку Иванкин Б.Е продал цех полуфабрикатов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно исполнительному листу Иванкин Б.Е. является взыскателем по данному исполнительному производству.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в резолютивной части решения суда об удовлетворении административного искового заявления Иванкина Бориса Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа», поскольку административным истцом Иванкиным Б.Е. какие-либо требования к ООО «Волго-окская инвестиционная группа» в рамках настоящего административного дела не заявлялись.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, должник ООО «Волго-окская инвестиционная группа» подлежало привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку административным истцом были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области выразившееся в неисполнении, непринятии мер к принудительному исполнению решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2009 года, какие-либо требования о к ООО «Волго-окская инвестиционная группа» Иванкиным Б.Е. заявлено не было, то удовлетворяя административное исковое заявление Иванкина Б.Е. к ООО «Волго-Окская инвестиционная группа», суд первой инстанции вышел за пределы заявленного административного иска, хотя таких оснований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания удовлетворения административного искового заявления Иванкина Б.Е. к «Волго-Окская инвестиционная группа» подлежит отмене. При этом, поскольку Иванкиным Б.Е. требования к ООО «Волго-окская инвестиционная группа» не заявлялись, то принятия нового решения по административному делу не требуется.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2016 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения административного искового заявления Иванкина Бориса Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа».

В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волго-Окская инвестиционная группа» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: